Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ивановка 15 октября 2025 года

Ивановский районный суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Хатизовой Ю.В.,

при секретарях Теньковой Т.И., Чупик О.Н.,

с участием истца ФИО6, его представителя ФИО1, действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ;

третьих лиц: помощника прокурора Ивановского района Амурской области Чернышевой А.С.,

представителя УМВД России по Амурской области – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО3;

ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Амурской области, о возмещении морального вреда, причиненного уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что 24.01.2024 следственным отделением ОМВД России «Ивановский» в отношении истца возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 201 УК РФ, которое 01.03.2024 передано для дальнейшего расследования в следственный отдел по Ивановскому району СУ СК России по Амурской области. 03.05.2024 следственным отделением ОМВД России «Ивановский» в отношении истца возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, которое 07.05.2024 также передано для дальнейшего расследования в следственный отдел по Ивановскому району СУ СК России по Амурской области. 28.08.2024 истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями в коммерческой организации, а также избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 02.04.2024 произведён обыск жилого помещения, в ходе которого следователем изъято единственное средство связи - мобильный телефон, а также деловая документация <данные изъяты>». 03.09.2024 следователем наложен арест на принадлежащее ему имущество - оружие ограниченного поражения и охотничье гладкоствольное ружье. 26.08.2024 уголовное преследование, осуществляемое по ч.3 ст.159 УК РФ прекращено следователем СО по Ивановскому району СУ СК России по Амурской области по реабилитирующему основанию, то есть по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях лица состава преступления. 16.09.2024 утверждено обвинительное заключение, дело направлено в Ивановский районный суд для рассмотрения по существу. Приговором Ивановского районного суда Амурской области от 17.04.2025 истец оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях лица состава преступления, судом признано право на реабилитацию в порядке гл.18 УПК РФ. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 26.06.2025 оправдательный приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу. Истец считает, что он был необоснованно подвергнут уголовному преследованию, в результате чего ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в постоянных волнениях и переживаниях от беспочвенных подозрений и обвинений в совершении деяния запрещенного уголовным законом, ухудшении состояния здоровья, в том числе режима отдыха (сна) на фоне сильных душевных переживаний. В период применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде, на протяжении 10 месяцев, его право на свободное передвижение, выбор места пребывания и проживания было нарушено, в этот период он не мог выехать за пределы Амурской области для прохождения санаторно-курортного лечения (отдыха), а также в деловые командировки с целью установить деловые связи с партнерами по бизнесу. В период применения к нему меры государственного принуждения в виде наложения ареста на имущество, он был лишен возможности владеть и пользоваться принадлежащим ему оружием в охотничий сезон. Также указывает, что испытал морально-нравственные страдания в период рассмотрения уголовного дела судом по существу и на предварительном следствии, в частности информация о том, что он привлекается к уголовной ответственности быстро распространялась в с.Ивановка Амурской области, в том числе в связи с многократным посещением судебных заседаний, и производством обысков по месту жительства. В связи с чем, работники, трудоустроенные на принадлежащем истцу предприятии - <данные изъяты>», а также окружающие его люди, клиенты <данные изъяты>» резко и критически высказывались в его адрес, употребляя оценочные суждения о его личности используя субъективное восприятие информации о возбужденных в отношении него уголовных делах. Причиненный вред оценивает на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Амурской области, за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного уголовным преследованием, в размере 300 000 рублей.

Истец - Милан А.С., его представитель ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации - руководитель Управления федерального казначейства по Амурской области ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем получения судебной корреспонденции, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, в котором подтверждает обстоятельства уголовного преследования в отношении ФИО6 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч. 1 ст. 201 УК РФ. При этом указывает, что сам факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО6 свидетельствуют о причинении ему нравственных страданий. Однако истец не предоставил доказательств, подтверждающих перенесение им физических и нравственных страданий (медицинские документы, сведения, распространенные в средствах массовой информации, свидетельские показания и т.д.), также истцом не подтвержден размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда (300 000 рублей). Просит учесть, что в период уголовного преследования Милан А.С. не задерживался, под стражей не содержался, к нему была применена наиболее мягкая из мер пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем он не был лишен возможности передвижения, ведения прежнего образа жизни, осуществления трудовой деятельности, полноценного общения с друзьями и родственниками. Данная мера способствовала надлежащему расследованию дела и не ограничивала конституционных прав истца на свободное передвижение, а лишь ставила это право в зависимость от разрешения дознавателя, следователя, суда. Обращает внимание суда, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении истца были распространены сведения об уголовном преследовании либо иная информация негативного характера, а также персональные данные о нем. Кроме того, не представлено доказательств, что уголовные дела, возбужденные в отношении истца, имели большой общественный резонанс и вызывали повышенный интерес, как и не предоставлено доказательств, что до возбуждения уголовного дела он регулярно охотился (разрешения на охоту/путевки, выданные на предыдущие охотничьи сезоны) и пропуск очередного охотничьего сезона явился для него психотравмирующим фактором. По мнению Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, размер компенсации морального вреда является значительно завышенным и необоснованным. Просит вынести обоснованное решение с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Представитель третьего лица - помощник прокурора Ивановского района Чернышева А.С., в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Амурской области – ФИО2, представила письменные возражения на исковое заявление, где подтверждает обстоятельства уголовного преследования в отношении ФИО6 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.201 УК РФ. При этом указывает, что следственные и иные процессуальные действия с участием ФИО6 проводились в строгом соответствиями с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства. В целом позиция третьего лица совпадает с позицией ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда и недоказанности причинения истцу нравственных страданий.

ФИО2 в судебном заседании просила суд принять решение с учетом установленных законом требований разумности и справедливости, поддержала обстоятельства и доводы, изложенные в возражении.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, в судебном заседании пояснил, что в порядке ст.144 – 145 УПК РФ в производство поступил материал проверки, по распоряжению руководства, возбудил уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ. В последующем процессуальных действий не принимал, дело было передано в Следственный комитет.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, в судебном заседании пояснила, что на момент возбуждения уголовного дела, работала руководителем СО ОМВД России «Ивановский». Уголовные дел по преступлениям, совершенным в сфере экономической безопасности, возбуждаются с письменного заключения Следственного управления, в том числе, по ст.201 УК РФ. После возбуждения уголовного дела, с подозреваемым следственные действия не производились, мера пресечения не избиралась, дело было передано в Следственный комитет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем получения судебной корреспонденции, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявлял, об отложении рассмотрения дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статьи 45, 46, 52, 53 Конституции РФ).

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно части первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пунктов 1, 3 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.01.2024 CO ОМВД России «Ивановский» по заявлению генерального директора <данные изъяты>» в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.201 УК РФ.

21.02.2024 расследование уголовного дела поручено органам следствия СУ СК России по Амурской области, 01.03.2024 предано в СО по Ивановскому району СУ СК России по Амурской области.

03.05.2024 в отношении ФИО6 СО ОМВД России «Ивановский» возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.159 УК РФ.

07.05.2024 по решению прокурора Ивановского района уголовное дело передано в СО по Ивановскому району СУ СК России по Амурской области для дальнейшего расследования.

07.05.2024 уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

26.08.2024 уголовное преследование в отношении истца по ч.3 ст.159 УК РФ прекращено по п.2 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела.

28.08.2024 в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Руководителем следственного отдела по Ивановскому району СУ СК России по Амурской области неоднократно продлевался срок предварительного следствия.

17.04.2025 приговором Ивановского районного суда Амурской области Милан А.С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию.

Определением Амурского областного суда от 26.06.2025 оправдательный приговор оставлен без изменения.

В рамках доследственной проверки и при расследовании уголовного дела № произведены необходимые следственные действия с участием ФИО6, что подтверждается материалами уголовного дела №, исследованными в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взяты объяснения у ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр места происшествия – кабинета №, расположенного на втором этаже здания по адресу: <адрес>, ФИО7, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ - осмотр места происшествия – кабинета, расположенного на первом этаже здания по адресу: <адрес> ст.4; ДД.ММ.ГГГГ - осмотр места происшествия – территории базы, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО7, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ - осмотр места происшествия – помещение офиса №, расположенного при входе в здание по адресу: <адрес>, ФИО7, <адрес>;.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ назначены к проведению, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведены почерковедческие экспертизы, Милан А.С. и его защитник ознакомлены с постановлениями о назначении экспертизы, позже с заключениями экспертов.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка предметов и документов.

ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск жилища ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 взято обязательство о явке.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Милан А.С. допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр предметов (изъятого во время обыска ДД.ММ.ГГГГ телефона).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведены осмотры документов, ДД.ММ.ГГГГ – осмотр предметов.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проведены очные ставки с участием истца.

ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве обвиняемого по ч.1 ст.201 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество.

Кроме того, в отношении ФИО6 проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых организованы осмотры предметов и документов, приобщены к материалам дела вещественные доказательства; допрошены свидетели; направлены запросы в различные организации.

Милан А.С. ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.

У суда не вызывает сомнений тот факт, что в результате уголовного преследования и проведения необходимых следственных действий с участием ФИО6, он претерпел нравственные страдания. Для законопослушного гражданина сам факт уголовного преследования не может не отразиться на его образе жизни, мыслях, переживаниях в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленным истцом размером компенсации морального вреда, полагая необходимым снизить взыскиваемую сумму, исходя из следующего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суд, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину, определяет размер этой компенсации применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных им физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Так, при определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает длительность периода незаконного уголовного преследования с 24.01.2024 (дата возбуждения уголовного дела) по 26.06.2025 (дата вступления оправдательного приговора в законную силу), проведение мероприятий доследственной проверки с 2023 года, кроме того, что инкриминируемые Милану А.С. преступления относятся к категории средней тяжести (ч.1 ст.201 УК РФ) и тяжких преступлений (ч.3 ст.159 УК РФ); мера пресечения истцу была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем общение ФИО6 с близкими ему людьми не прекращалось; в период следствия он в учреждениях содержания подозреваемых и обвиняемых не пребывал. Также суд учитывает объем (количество), характер и время выполненных с участием истца следственных действий, как и то, что в период уголовного преследования избранной мерой пресечения было наложено ограничение в виде запрета покидать населенный пункт по месту жительства без разрешения компетентных лиц. За совершение указанных выше действий без уведомления компетентного органа, предусмотрены неблагоприятные последствия, в том числе замена меры пресечения на домашний арест либо содержание под стражей. Кроме того, возложена обязанность являться по первому требованию органов предварительного следствия и суда. В жилище и по месту работы истца были проведены обыски, изъято личное имущество (телефон, оружие), рабочие документы, наложен арест на имущество.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств влияния незаконного уголовного преследования на такие нематериальные блага истца как честь, достоинство, деловая репутация, а также на состояние здоровья, ограничения по месту работы, изменения материального положения, причинения ему репутационного вреда, как предпринимателю, а также о его подорванном авторитете среди родных, близких, друзей и коллег.

В связи с чем суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей, и считает возможным вынести решение об удовлетворении исковых требований в этой части. По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, при том, что по своему характеру моральный вред является вредом неимущественным и не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов.

Доводы представителя УМВД России по Амурской области о недоказанности факта причинения истцу морального вреда, суд находит несостоятельными, противоречащими установленным обстоятельствам дела.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Амурской области, о возмещении морального вреда, причиненного уголовным преследованием – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № компенсацию морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда (675000, <...>) через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через Ивановский районный суд Амурской области в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Ю.В.Хатизова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В.Хатизова