22RS0068-01-2023-003469-06 Дело № 1-612/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Барнаул 25 сентября 2023 года
Центральный районный суд г.Барнаула в составе:
председательствующего Феночкиной И.А.,
при секретаре Исаевой В.В.,
с участием государственных обвинителей Баркановой Е.В., Верозубовой Е.А.,
потерпевшей Ц.
защитника - адвоката Трумгеллера А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
установил:
в период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ц., с незаконным проникновением в помещение, в жилище.
Реализуя свой единый преступный умысел ФИО1 находясь в указанное время на территории приусадебного участка по адресу: ...., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подошел к помещению бани, расположенной на указанном участке, где неустановленным в ходе следствия предметом повредил петли для навесного замка входной двери, открыв дверь, прошел в баню, то есть незаконно проник в помещение, где неустановленным следствием предметом демонтировал и поочередно вынес на улицу принадлежащее Ц. имущество:
котел для бани, выполненный из металла, толщина стенки 12 мм, цилиндрической формы, высота 130 см, диаметром 60 см, стоимостью 6 000 рублей;
трубу печную, диаметром 30 см, выполненную из металла с толщиной стенки 6 мм, длиной 6 метров, стоимостью 12 324 рубля, а всего имущества на общую сумму 18 324 рубля.
После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО1 проследовал к дому по адресу: ...., где руками выставил стекло оконной рамы и через образовавшееся отверстие пролез внутрь, таким способом незаконно проник в жилище, где, демонтировав, взял руками и поочередно вынес на улицу, принадлежащее Ц. имущество:
колосник печной, выполненный из чугуна размерами 30х60см, стоимостью 500 рублей;
дверцу печную, выполненную из чугуна размерами 20х30 см, стоимостью 350 рублей;
плиту печную, выполненную из чугуна размерами 80х40 см, стоимостью 1 300 рублей, а всего имущества на общую сумму 2 150 рублей.
После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ц. значительный материальный ущерб на общую сумму 20 474 рубля.
В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте, о том, что по соседству с домом, где он проживает, расположен дом № по ...., который продавался в ДД.ММ.ГГГГ, в доме никто не жил, участок огорожен забором из профлиста зеленого цвета. На участке имеется одноэтажный дом, баня, хозяйственные постройки. Примерно ДД.ММ.ГГГГ хозяева съехали, новые появлялись очень редко, постоянно там не проживали. Он знал, что в доме никто не проживает. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он находился у себя дома, у него отсутствовали денежные средства, так как на тот момент он не был трудоустроен, у него не было постоянного источника дохода. В указанное время, воспользовавшись тем, что хозяева дома № отсутствуют, у него возник умысел на хищение металлических изделий, расположенных в доме и бане по указанному адресу. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он подошел к забору между домом, где он проживает и домом №, перелез через него. Оказавшись на территории приусадебного участка по указанному адресу, он сначала решил похитить имущество из помещения бани, а затем из дома. Для этого, он подошел к бане, открутил имеющейся при нем отверткой саморезы на петлях замка с одной стороны, тем самым открыл дверь, замок оставался висеть на открученных петлях. После чего, через дверь он прошел в помещение бани, где обнаружил металлическую печь, которая была огорожена кирпичной кладкой. Дымоходная труба была приварена к котлу, в связи с чем демонтировать руками ее было сложно, поэтому он решил сходить домой, взять переноску и болгарку, которые подключил на своем участке в бане и при помощи них спилил дымоходную трубу. Далее, он поочередно вынес из бани дымоходную трубу и котел, дверь в баню прикрыл, трубу и котел перенес на свой участок.
После чего, он вернулся снова на приусадебный участок дома № по .... подошел к дому, из окна, расположенного справа от входа в веранду дома, выставил одну из секций, через образовавшийся проем проник внутрь дома, где в помещении кухни увидел металлическую печь, которая была облицована кирпичом. На печи имелись: чугунная плита, чугунная дверца, колосник. Данные предметы он снял руками, не используя инструмента. Он перебросил указанные металлические предметы поочередно на улицу, после чего сам вылез из окна на улицу. Все похищенное имущество он самостоятельно перенес к себе на участок. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов вызвал грузовой автомобиль «<данные изъяты>» государственного номера которого он не запомнил. С похищенным имуществом проследовал в пункт приема металла по адресу: ...., где сдал похищенные металлические изделия, денежными средствами он распорядился по собственному смотрению (т.1 л.д.112-115, 120-121, 125-127, 135-137, 141-145).
Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами:
- оглашенными в связи с противоречиями показания потерпевшей Ц., о том, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность жилой дом по адресу: ..... Участок огорожен деревянным и металлическим забором. На территории участка помимо дома также располагаются баня и другие хозяйственные постройки. Дверь в дом и баню закрывалась на навесной замок. В доме был проведен свет, на территории дома имелась скважина с водой. Сразу заселяться в дом она не стала. ДД.ММ.ГГГГ она забрала ключи от дома у прежних собственников и около 10 часов поехала на указанный участок, чтобы посадить картофель. Посадив картофель, около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, она уехала, закрыв входную дверь в дом и в баню на навесной замок, все имущество находилось на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она приехала по указанному адресу, подойдя к дому, увидела, что выставлено стекло в веранде дома, замок повреждений не имел. Она открыла дверь ключом, прошла в дом, где обнаружила беспорядок, была разобрана кирпичная печь и отсутствовало следующее имущество: колосник печной, чугунный размерами 30х60 см; дверца печная чугунная размерами 20х30 см; плита печная чугунная размерами 80х40 см.
После чего она проследовала к бане, где увидела, что повреждены петли на входной двери, замок висел на петлях, дверь в баню была прикрыта, она прошла в баню и обнаружила, что отсутствует металлический котел цилиндрической формы, толщина стенки 12 мм, высота 130 см, диаметр котла 60 см, также пропала труба печная металлическая диаметром 30 см, толщина стенки 6 мм, длиной 6 метров. Она сразу поняла, что кто-то проник в дом и баню и похитил указанное имущество. После чего она позвонила сыну Ц.И.П., сообщила о случившемся, на следующий день ее сын позвонил в полицию и сообщил о краже. По приезду сотрудников полиции, она отказалась передавать замок для проведения экспертизы, в настоящее время замок не сохранился. Похищенное имущество было приобретено вместе с домом и входило в его стоимость. Впоследствии ей стало известно, что указанное имущество было похищено ФИО1, проживающим в соседнем доме по адресу: .....
Она была ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, с оценкой похищенного она согласна, хищением ей причинен ущерб на общую сумму 20 474 рубля, который является для нее значительным, так как размер ее пенсии составляет 22 000 рублей, иного дохода она не имеет. В настоящее время ФИО1 ей возмещен ущерб на общую сумму 14 500 рублей (т.1 л.д.71-72, 74-76, 80-86).
После оглашения показаний потерпевшая их подтвердила, пояснив при этом, что на момент хищения ее имущества (ДД.ММ.ГГГГ) она получала пенсию в размере 15 000 рублей, оплачивала коммунальные услуги. Ущерб в сумме 20 474 рубля для нее является значительным;
- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Д., о/у ОУР ПП «Южный» ОП по Центральному району УМВД России по .... по обстоятельствам установления причастности ФИО1 к хищению имущества Ц., добровольном характере написания ФИО1 явки с повинной (т.1 л.д.92-94);
- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Б., ведущего специалиста по безопасности ООО «<данные изъяты>» о том, что по адресу: ...., расположен один из пунктов приема металла ООО «<данные изъяты>». Согласно имеющейся информации ДД.ММ.ГГГГ в указанный пункт приема металла обращался ФИО1, которым был сдан лом черного металла общим весом 771 кг, на общую сумму 8 095 рублей 50 копеек. Какие именно металлические изделия входили в указанный вес определить невозможно. По данному факту был составлен приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 поставил свою подпись. Видеозапись с камер наблюдения, расположенных на территории указанного пункта приема металла не сохранилась, так как срок хранения составляет 3 месяца (т.1 л.д.95-98).
Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение дома, бани по адресу: ...., зафиксирована обстановка на месте (т.1 л.д.55-61);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена копия приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, который признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.153-155, 156);
- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость колосника печного, чугунного размерами 30х60 см составляет 500 рублей, стоимость дверцы печной чугунной размерами 20х30 см составляет 350 рублей, стоимость плиты печной чугунной размерами 80х40 см составляет 1 300 рублей, стоимость металлического котла цилиндрической формы, толщина стенки 12 мм, высота 130 см, диаметр котла 60 см составляет 6 000 рублей, стоимость трубы печной металлической диаметром 30 см, толщина стенки 6 мм, длиной 6 метров составляет 12 324 рубля (т.1 л.д.208-214).
Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и относящимися к существу предъявленного подсудимому обвинения, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Давая уголовно-правовую оценку действиям ФИО1 суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными доказательствами, согласно которым ФИО1 из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, не сможет помешать осуществлению задуманного, в период с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории приусадебного участка по адресу: ...., сначала проник в помещение бани, затем дома, где похитил имущество, принадлежавшее Ц., которым в последствии распорядился по своему усмотрению.
Кроме признательных показаний подсудимого факт хищения имущества Ц. подтверждается показаниями потерпевшей об обстоятельствах обнаружения пропажи принадлежащего ей имущества, показаниями свидетелей Д., Б.
Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется. Причин для самооговора и оговора подсудимого не установлено.
Объем похищенного установлен с учетом показаний потерпевшей, подсудимый не отрицает объема похищенного; стоимость имущества установлена экспертным заключением, данным в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечающего нормам уголовно-процессуального законодательства.
Квалифицирующий признак хищения «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями. Как следует из показаний потерпевшей в доме был проведен свет, на территории дома имелась скважина с водой, дом был пригоден для проживания.
Кроме того, ФИО1 совершил кражу имущества потерпевшей из бани, которая является помещением.
К выводу о значительности ущерба для потерпевшей суд приходит с учетом стоимости похищенного имущества – 20 474 рубля, из показаний потерпевшей следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она получала пенсию в размере 15 000 рублей, иного дохода не имела, несла расходы в виде коммунальных платежей.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что сумма причиненного ущерба превышает 5 000 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности указанного квалифицирующего признака обвинения и значительности ущерба для потерпевшей.
При этом, в обвинительном заключении верно описано существо обвинения, выдвинутого в отношении ФИО1, однако при квалификации действий обвиняемого ошибочно указано, что хищение чужого имущества было совершено им с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Указанное не лишило суд возможности провести судебное разбирательство, поскольку препятствий для рассмотрения дела по существу нет, оснований для возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст.237 УПК РФ, не имеется, указанное не нарушает прав подсудимого, не ухудшает его положение, соответствует положениям ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.
На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
ФИО1 в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации.
Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал и не страдает. У него отмечаются признаки <данные изъяты> что они не лишало его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается (т.2 л.д.14-15).
С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, как личность с места прохождения службы, соседями по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его близких родных, оказание им посильной помощи, частичное возмещение потерпевшей причиненного ущерба.
Других смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, предусмотренных ст.61 УК РФ, по настоящему делу нет. Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, суд не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
С учетом личности подсудимого, характера общественной опасности совершенного умышленного преступления, с учетом конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд определяя вид и размер наказания принимает во внимание совокупность всех изложенных выше обстоятельств, категорию совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, принцип справедливости и гуманизма, и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, целям исправления подсудимого будет служить установление длительного испытательного срока. При этом, суд приходит к выводу о том, что в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и в связи с этим, возможности применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.53.1 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.
Поскольку по делу необходимо провести дополнительные расчеты, связанные с заявленным потерпевшей гражданским иском, требующим отложения судебного разбирательства, то, на основании ч.2 ст.309 УПК РФ, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с неудовлетворительным состоянием здоровья подсудимого суд считает возможным взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, частично.
По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.
Руководствуясь ст.ст.299, 304, 308-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Обязать осужденного не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в этот орган 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Признать за гражданским истцом Ц. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму уплаченного адвокату вознаграждения в размере 4 625 рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: копию приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья И.А. Феночкина