Решение по делу № 2-168/2023 от 18.10.2023

Изготовлено 18 октября 2023 года Дело № 2 – 168/ 2023

УИД: 76RS0016-01-2022-004610-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Шушпанове А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., суммы неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб. 00 коп., почтовых расходов, расходов на производство экспертизы. В исковом заявлении указала, что 30 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Хендэ гос. регистрационный знак <***>.

1 апреля 2022 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления в ремонт. Направление в ремонт ответчик ей не выдал, ремонт автомобиля не организовал. Стоимость ремонта принадлежащего ей автомобиля согласно карточки заказа № КВСЯ221700 от 12.04.2022 ООО «СИМ Инвест» составляет 1 371 080 руб. 44 коп.

Решением финансового уполномоченного от 16.08.2022 № У-22-82761/5010-007 в удовлетворении обращения ФИО1 отказано.

ФИО1 не согласна с отказом в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что наезд на препятствие водитель автомобиля Хендэ гос. регистрационный знак №, принадлежащего истцу, совершил в результате своих действий.

Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с частью 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичная по своему содержанию норма, содержится и в абзаце 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В собственности истца ФИО1 имеется автомобиль Хендэ гос. регистрационный знак №.

Как следует из письменных материалов дела, 30.03.2022 в 23 час. 54 мин. на ул. Михайловской в районе Красноперевальского пер., д. 1 лит. К в г. Ярославле водитель ФИО11, управляя автомобилем БМВ 525 гос. регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Хендэ Экус гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащему истцу, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение двух автомобилей, после чего водитель автомобиля Хендэ Экус гос. регистрационный знак № допустил занос и совершил наезд на трубы теплотрассы. Транспортные средства получили механические повреждения. ФИО11 был привлечен к административной ответственности по п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вину в ДТП не оспаривал, что подтверждается копиями материала по факту ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО11 за вред, причиненный третьим лицам, застрахована АО «АльфаСтрахование», водителя ФИО2, управлявшего автомобилем истца, - САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 01.04.2022 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

07.04.2022 страховой организацией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 12.04.2022 проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен дополнительный акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП страховщиком организовано проведение транспортно-трассологического исследования с привлечением ООО «КОНЭКС-Центр». Согласно акту экспертного исследования от 14.04.2022 № 062267 повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

15.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании выводов проведенного трасологического исследования.

26.05.2022 представитель ФИО1 обратился к страховщику с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе без учета износа, неустойки, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 300 руб. 00 коп.

02.06.2022 страховая организация уведомила заявителя и его представителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 16 августа 2022 года № У-22-82761/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса, неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Требование ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначалось проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика) с привлечением ООО «АВТО-АЗМ» (эксперт ФИО8). Согласно выводам заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 28.07.2022 № У-22-82761/3020-004 заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.03.2022.

Истец не согласна с решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратилась в суд для разрешения спора, представив рецензию (консультативное мнение) специалиста ИП ФИО9 на Акт экспертного исследования от 14.04.2022 № 062267 ООО «КОНЭКС-Центр», выполненного по заказу САО «РЕСО-Гарантия», на заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 28.07.2022 № У-22-82761/3020-004, выполненного по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». ФИО9 сделан вывод о том, что указанное выше экспертное исследование не содержит полного объема исследования, выводы в экспертном заключении являются необоснованными и неверными.

Для выяснение вопроса о получении имеющихся на автомобиле истца повреждений в дорожно-транспортном происшествии 30 марта 2022 года по ходатайству ФИО1 судом по настоящему делу назначалась судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручалось экспертам ЭПК «Паллада» (ИП ФИО10), перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения на автомобиле Hyundai Equus гос. регистрационный знак № обстоятельствам (механизму) заявленного дорожно-транспортного происшествия от 30.03.2022 на ул. Михайловской в районе Красноперевальского пр. 1 лит. К в г. Ярославле с участием указанного выше автомобиля и автомобиля BMW 525 гос. регистрационный знак №?

2. Имеются ли на автомобиле Hyundai Equus гос. регистрационный знак № повреждения, которые не относятся к ДТП от 30 марта 2022 года? Если есть, то какие?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Equus гос. регистрационный знак <***> на дату ДТП 30.03.2022, исходя из характера и объема полученных в данном ДТП повреждений с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Equus гос. регистрационный знак <***> на дату ДТП 30.03.2022 по среднерыночным ценам на запчасти и ремонтные работы?

На вопросы 1 и 2 экспертом ФИО12 дан следующий ответ.

На основании исследования следовых признаков в задней левой угловой части корпуса автомобиля Hyundai Equus гос. регистрационный знак № зафиксированных на представленном в распоряжение эксперта фотоматериале, а также высотных характеристик элементов передней боковой левой части корпуса автомобиля BMW 525 гос. регистрационный знак №, эксперт не исключает контакт указанных транспортных средств при заявленных обстоятельствах.

Сопоставив полученные данные в ходе проведенного исследования между собой, индивидуальные особенности и характер повреждений транспортного средства Hyundai Equus гос. регистрационный знак №, а также механизм их образования, локализацию повреждений на автомобиле BMW 525 гос. регистрационный знак №, их конструктивные особенности, эксперт пришел к выводу о том, что в результате заявленного механизма ДТП, произошедшего 30.03.2022 на ул. Михайловской в районе Красноперевальского пр. 1 лит. К в г. Ярославле с участием указанного выше автомобиля и автомобиля BMW 525 гос. регистрационный знак № могли образоваться повреждения следующих элементов автомобиля Hyundai Equus гос. регистрационный знак № левая часть бампера заднего, кронштейн боковой левый бампера заднего, бампер передний, молдинг хромированный нижний средний бампера переднего, молдинг хромированный нижний левый бампера переднего, ПТФ передняя правая, ПТФ передняя левая, решетка нижняя правая бампера переднего, решетка нижняя левая бампера переднего, решетка центральная бампера переднего, облицовка нижняя бампера переднего, трубка резервного пневмобаллона, кронштейн внутренний правый бампера переднего, форсунка фароомывателя левая, подкрылок передний правый, подкрылок передний левый, крыло переднее правое. крыло переднее левое, решетка радиатора, рамка радиатора, радиатор системы кондиционирования, радиатор охлаждения, воздуховод радиатора правый, воздуховод радиатора левый, резервного бака пневмоподвески, диффузора, наконечник лонжерона переднего правого, кронштейн насоса пневмоподвески, бак топливный, накладка порога правого, порог, панель пола, энергопоглотитель.

В ходе проведенного исследования на автомобиле Hyundai Equus гос. регистрационный знак № выявлены повреждения, которые не относятся к ДТП от 30 марта 2022 года: правая часть бампера заднего, жгут проводов пневмокомпрессора, фара левая, облицовка днища средняя.

На вопрос 3 экспертом ФИО12 дан следующий ответ.

Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Equus гос. регистрационный знак № без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей по состоянию на 30 марта 2022 года с учетом округления в соответствии с п. 3.4 положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 424 500 руб. 00 коп.

Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Equus гос. регистрационный знак № с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей по состоянию на 30 марта 2022 года с учетом округления в соответствии с п. 3.4 положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 233 400 руб. 00 коп.

На вопрос 4 экспертом ФИО12 дан следующий ответ.

Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Equus гос. регистрационный знак № без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей по состоянию на 30 марта 2022 года с учетом округления в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Министерство юстиции РФ, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. М. 2018 г, составляет 563 600 руб. 00 коп.

В судебном заседании эксперт ФИО12 доводы экспертного заключения поддержала.

Оснований не доверять экспертному заключению, выполненному ЭПК «Паллада» (ИП ФИО10), не имеется. Экспертиза была назначена и проведена в рамках судебного разбирательства с учетом обстоятельств спора, пояснений сторон в судебных заседаниях, эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной приложенными копиями свидетельств и дипломов, подробно ответила на все вопросы, поставленные перед ней судом, перед проведением экспертизы предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6, не оспаривая выводов эксперта, полагала, что по вине водителя ФИО13 автомобилю истца причинены не все установленные экспертом повреждения, а только те, которые образовались при контакте автомобилей, повреждения от контакта с трубами теплотрассы возникли по вине водителя ФИО2, который не выполнил требования правил дорожного движения.

По ходатайству представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 судом назначалась дополнительная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ЭПК «Паллада» (ИП ФИО7), перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какими пунктами Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения должны были руководствоваться водители автомобиля Hyundai Equus гос. регистрационный знак № ФИО2 и автомобиля BMW 525 гос. регистрационный знак № ФИО11? Выполнили ли водители ФИО2 и ФИО11 указанные Правила дорожного движения РФ?

2. Действия кого из водителей автомобилей с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – столкновением автомобиля Hyundai Equus гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля BMW 525 гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО11?

3. Имел ли водитель автомобиля Hyundai Equus гос. регистрационный знак № ФИО2 техническую возможность избежать столкновения с автомобилем BMW 525 гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО11, а также наезда на препятствие, в процессе которого его автомобиль «повис на трубах»?

4. Какие повреждения транспортного средства Hyundai Equus гос. регистрационный знак № могли образоваться после столкновения с автомобилем BMW 525 гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО11? Какова стоимость восстановительного ремонта данных повреждений транспортного средства Hyundai Equus гос. регистрационный знак №

5. Какие повреждения транспортного средства Hyundai Equus гос. регистрационный знак № могли образоваться после его наезда на препятствие? Какова стоимость восстановительного ремонта данных повреждений транспортного средства Hyundai Equus гос. регистрационный знак №

На вопросы 1 и 2 экспертом ФИО12 дан следующий ответ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Hyundai Equus гос. регистрационный знак № ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, а при выборе способа предотвращения ДТП в виде маневра п. 8.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водителем автомобиля Hyundai Equus гос. регистрационный знак № ФИО2 требования п. 10.1 ПДД РФ не выполнены. В данном случае, водитель автомобиля Hyundai Equus гос. регистрационный знак № ФИО2 должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля BMW 525 гос. регистрационный знак № ФИО11 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 13.12 ПДД РФ.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля BMW 525 гос. регистрационный знак № ФИО11 не соответствуют требованиям п.п. 8.1, 13.12 ПДД РФ.

С технической точки зрения в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – столкновением автомобиля Hyundai Equus гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля BMW 525 гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО11 лежат действия водителя автомобиля BMW 525 гос. регистрационный знак № ФИО11, создавшего опасность для движения автомобиля Hyundai Equus гос. регистрационный знак № при выполнении маневра разворота.

На вопрос 3 экспертом ФИО12 дан следующий ответ.

В виду отсутствия исходных данных о фактических скоростях движения и удаления каждого транспортного средства от места столкновения в момент возникновения опасности установить, имел ли водитель автомобиля Hyundai Equus гос. регистрационный знак № ФИО2 техническую возможность избежать столкновения с автомобилем BMW 525 гос. регистрационный знак № под управлением ФИО11 путем применения торможения, а также наезда на препятствие, в процессе которого его автомобиль «повис на трубах», не представляется возможным.

На вопрос 4 и 5 экспертом ФИО12 дан следующий ответ.

От контактного взаимодействия с автомобилем BMW 525 гос. регистрационный знак № на автомобиле Hyundai Equus гос. регистрационный знак № образовались повреждения на облицовке заднего бампера в левой части в виде массива повреждений, преимущественно состоящего из множественных царапин, со следами, имеющими локальный, динамический, касательный, поверхностный (отслоение и наслоение), на микроуровне объемный (царапины) характер с трассами, параллельными опорной поверхности, и повреждение кронштейна.

Учитывая наличие повреждений на облицовке заднего бампера в правой боковой нижней части, образованных при иных обстоятельствах, а также сопоставимость их по площади с повреждениями в левой боковой части, при определении стоимости площади с повреждениями в левой боковой части, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Equus гос. регистрационный знак № не подлежат учету работы по их устранению.

В результате наезда автомобиля Hyundai Equus гос. регистрационный знак № на препятствие образовались следующие повреждения. Перечень повреждений, полученных от наезда на препятствие: бампер передний, молдинг хромированный нижний средний бампера переднего, молдинг хромированный нижний левый бампера переднего, ПТФ передняя правая, ПТФ передняя левая, решетка нижняя правая бампера переднего, решетка нижняя левая бампера переднего, решетка центральная бампера переднего, облицовка нижняя бампера переднего, трубка резервного пневмобаллона, кронштейн внутренний правый бампера переднего, форсунка фароомывателя левая, подкрылок передний правый, подкрылок передний левый, крыло переднее правое, крыло переднее левое, решетка радиатора, рамка радиатора, радиатор системы кондиционирования, радиатор охлаждения, воздуховод радиатора правый, воздуховод радиатора левый, резервного бака пневмоподвески, диффузора, наконечник лонжерона переднего правого, кронштейн насоса пневмоподвески, бак топливный, накладка порога правого, порог, панель пола, энергопоглотитель.

В исследовательской части заключения эксперта ФИО12 указала, что ПДД РФ в качестве меры по предотвращению ДТП предусмотрено торможение. Маневр как средство предотвращения ДТП Правилами не регламентирован, но и не запрещен. Целесообразность его применения регламентирована требованиями пункта 8.1 ПДД РФ: маневр должен быть безопасен и не должен создавать помех другим участникам дорожного движения.

С технической точки зрения контактное взаимодействие а/м Hyundai Equus гос. регистрационный знак № с а/м BMW 525 гос. регистрационный знак № не лежит в причинной связи с изменением направления движения а/м Hyundai Equus гос. регистрационный знак № и последующим наездом на препятствие.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, выполненному ЭПК «Паллада» (ИП ФИО10), суд также не установил.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом не выполнено обязательство по выплате страхового возмещения.

Из письменных материалов дела, в том числе экспертных заключений, следует, что повреждения автомобилю ФИО1 причинены в результате противоправных действий водителя ФИО11, управлявшего автомобилем BMW 525 гос. регистрационный знак №, который при развороте не уступил дорогу автомобилю Hyundai Equus гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 Наезд автомобиля истца под управлением ФИО2 на препятствие (трубы теплотрассы) произошло после столкновения автомобилей, выбранный ФИО2 маневр при попытке избежать столкновения с автомобилем ФИО11 не создал помех иным участникам дорожного движения, является допустимым в создавшейся ситуации, правилами дорожного движения не запрещен.

Доказательств, достоверно и в достаточной мере свидетельствующих о наличии у ФИО2 технической возможности избежать столкновения предусмотренным пунктом 10.1 ПДД РФ способом (торможение), материалы дела не содержат. Наоборот, экспертом сделан вывод о невозможности установить, имел ли ФИО2 техническую возможность избежать столкновения с автомобилем БМВ, а также наезда на препятствие.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о нарушении Правил дорожного движения водителем ФИО2, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившими у ФИО1 последствиями, при рассмотрении настоящего дела ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не доказаны. Единственной причиной столкновения транспортных средств послужило нарушение водителем автомобиля BMW 525 гос. регистрационный знак № пунктов 8.1 и 13.12 ПДД РФ.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (абзац 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Положением N 755-П.

Поскольку ремонт автомобиля истца страховой организацией не был организован, ФИО1 имеет право на выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Hyundai Equus гос. регистрационный знак № без учета износа по заключению судебной экспертизы составляет 424 500 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере лимита страховой выплаты 400 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из того, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 21 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки исходя из заявленных исковых требований за период с 22.04.2022 по 15.09.2022 (147 дней). Размер неустойки за указанный период составляет 588 000 руб. 00 коп. (400 000 руб. 00 коп. х 1% х 147 дней)

Вместе с тем, разрешая заявление страховщика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В пп. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявленного периода взыскания, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 100 000 руб. 00 коп. Суд полагает, что такая сумма неустойки будет соразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения, способствует соблюдению баланса прав участников спорных правоотношений.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора обязательного страхования гражданской ответственности САО «РЕСО-Гарантия» материалами дела подтвержден, суд устанавливает размер причиненного ФИО1 морального вреда 5 000 руб. 00 коп., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В остальной части иска и в иске к ФИО3 суд истцу отказывает.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращалась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Ее требования в добровольном порядке своевременно не удовлетворены. Сумма штрафа по данному делу составляет 200 000 руб. 00 коп.

В то же время при наличии ходатайства представителя ответчика, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 суд взыскивает почтовые расходы 118 руб. 00 коп., расходы на составление рецензии в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп. Указанные расходы подтверждены документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, их продолжительность, объем выполненной представителем работы по представлению интересов ФИО1, суд считает заявленный истцом размер расходов на представителя 20 000 руб. 00 коп., соответствующим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем удовлетворяет данное требование в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 118 руб. 00 коп., расходы на составление рецензии в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп., а всего 677 118 руб. 00 коп.

В остальной части иска ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>), а также к ФИО3 (в/у №) отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет города Ярославля в сумме 8 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина