Судья: фиоДело № 33-32562/2023 (№33-3064/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Козаевой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-3851/2022 (УИД: 77RS0002-02-2022-012694-93) по иску адрес к ПАО «Сбербанк России», ООО «Интерэнерго», ФИО1 ... о признании банковской гарантии прекращенной, признании требований о выплате платежа по банковской гарантии незаконным, признании права на предъявление требования о платеже по банковской гарантии отсутствующим, признании договора поручительства прекращенным,

по апелляционной жалобе истца адрес, подписанной представителем по доверенности адвокатом фио,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Лимонте ЛТ Холдинг», подписанной представителем по должности генеральным директором фио,

на решение Басманного районного суда адрес от 26 августа 2022 г., которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес (поставщик, принципал) обратился в суд к ответчикам ПАО «Сбербанк России» (гарант), ООО «Интерэнерго» (покупатель, бенефициар), ФИО1 (поручитель за принципала) с иском о признании:

- банковской гарантии ... от 20 сентября 2021 г., выданной ПАО «Сбербанк России» на сумму 497.680.000 руб., прекращенной;

- требования ООО «Интерэнерго» о выплате по банковской гарантии на сумму 398.240.442,сумма незаконным;

- права ООО «Интерэнерго» на предъявление требования к ПАО «Сбербанк России» о платеже по банковской гарантии на сумму сумма отсутствующим;

- договора поручительства №38Н0139/П-1 от 20 августа 2021 г., заключенного ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, в части исполнения обязательств по договору о предоставлении банковских гарантий №38Н0139 от 20 августа 2021 г., прекращенным.

Решением Басманного районного суда адрес от 26 августа 2022 г. в удовлетворении иска адрес отказано, отменены обеспечительные меры в виде запрета ПАО «Сбербанк России» осуществлять действия, направленные на осуществление платежа по банковской гарантии возврата авансового платежа ... в пользу ООО «Интерэнерго» до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, принятые на основании определения суда от 27 июня 2022 г.

В апелляционной жалобе истец адрес, выражая несогласие с постановленным по делу решением суда, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить решение суда, удовлетворить заявленные истцом требования.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО «Лимонте ЛТ Холдинг», выражая несогласие с постановленным по делу решением суда, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить решение суда, удовлетворить заявленные истцом требования.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца адрес по доверенности фио, представителей ответчика ООО «Интерэнерго» по доверенности фио и фио, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности фио, представителя ответчика ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката фио, представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Лимонте ЛТ Холдинг» по доверенности фио, изучив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2019 г. адрес (поставщик) и ООО «Интерэнерго» (покупатель) заключили договор поставки оборудования в рамках реализации проекта «ТЭС «Ударная» (конечный заказчик – ООО «ВО «Технопромэкспорт»), на основании которого покупатель обязался, в том числе, выплатить поставщику авансовый платеж после оформления и передачи ему поставщиком банковской гарантии возврата авансового платежа. Цена договора на дату заключения – 4.046.400.000,сумма Банковские гарантии должны быть предоставлены международным или российским банком, согласно требования приложения №7.3 и письменно согласованы с покупателем (п. 16.3 договора).

20 августа 2021 г. ПАО «Сбербанк России» (гарант) и адрес (принципал) заключили договор №38Н01-39 о предоставлении банковских гарантий. Максимальная сумма гарантийного обязательства – 700.000.000,сумма

Согласно п. 9.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств принципала по договору, принципал предоставляет гаранту: поручительство физического лица ФИО1 (в соответствии с договором поручительства №38Н0139/П-1 от 20 августа 2021 г.), поручительства юридических лиц: ООО «Лимонте ЛТ-Холдинг», ООО «Лимонте Нефтегазхимсервис», ООО Лимонте Менеджмент», ООО «Торговый Дом «Борхиммаш».

Тогда же, 20 августа 2021 г. ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор поручительства №38Н0139/П-1, на основании которого поручитель ФИО1 обязалась солидарно с принципалом отвечать перед ПАО «Сбербанк России» (гарантом) за исполнение всех обязательств адрес (должника, принципала) по договору о предоставлении банковских гарантий №38Н01-39 от 20 августа 2021 г. Максимальная сумма гарантийного обязательства – 700.000.000,сумма

20 сентября 2021 г. банковская гарантия возврата авансового платежа №38/0000/0014/0139-1 на сумму 497.680.000,сумма была выдана ПАО «Сбербанк России».

30 сентября 2021 г. ООО «Интерэнерго» (покупатель) выплатил адрес (поставщику) авансовый платеж в сумме 497.680.000,сумма в счет оплаты поставки оборудования по договору.

В период с 01 октября 2021 г. по 14 февраля 2022 г. адрес (поставщик) поставил ООО «Интерэнерго» (покупателю) оборудование на общую сумму 519.281.785,сумма, в связи с чем истец адрес (поставщик) полагал, что, поскольку он исполнил свои обязательства по поставке оборудования на сумму выплаченного аванса, то обязательство поставщика по возврату аванса прекратилось исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Однако 14 июня 2022 г. покупатель ООО «Интерэнерго» направил ПАО «Сбербанк России» (гаранту) требование (претензию) об осуществлении платежа по банковской гарантии на сумму 398.240.442,сумма, что, по мнению истца, являлось неправомерным и послужило основанием для обращения в суд за защитой своего нарушенного права путем признания: банковской гарантии прекращенной; требования ООО «Интерэнерго» о выплате по банковской гарантии на сумму 398.240.442,сумма незаконным; права ООО «Интерэнерго» на предъявление требования к ПАО «Сбербанк России» о платеже по банковской гарантии на сумму 398.240.442,сумма отсутствующим; договора поручительства №38Н0139/П-1 от 20 августа 2021 г., заключенного ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, в части исполнения обязательств по договору о предоставлении банковских гарантий №38Н0139 от 20 августа 2021 г., прекращенным.

Требований о признании прекращенными договоров поручительства, заключенными ПАО «Сбербанк России» с ООО «Лимонте ЛТ-Холдинг», ООО «Лимонте Нефтегазхимсервис», ООО Лимонте Менеджмент», ООО «Торговый Дом «Борхиммаш», истец адрес не заявлял.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска адрес.

При этом, суд исходил из независимости банковской гарантии от основного обязательства (ч. 1 ст. 370 ГК РФ), а также из того, что банк, гарантировав надлежащее исполнение договора со стороны принципала, обязался уплатить по требованию бенефициара сумму, установленную банковской гарантией, в случае, если бенефициар заявит о нарушении условий основного договора поставщиком, что соответствует частям 1 и 4 ст. 368 ГК РФ.

Кроме того, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (ч. 1 ст. 376 ГК РФ).

Основания для прекращения обязательства гаранта по независимой гарантии перечислены в ст. 378 ГК РФ и также не допускают расширительного толкования.

Суд также установил, что обязательство по возврату неотработанного аванса не исполнено в полном объеме, следовательно, доводы истца адрес о том, что обязательство по возврату аванса прекратилось исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ противоречат фактическим обстоятельствам и документально не подтверждены.

Принимая во внимание, что требование покупателя исх.№04-04/3637/22 от 03 июня 2022 г. о частичном возврате аванса по договору является правомерным, при этом поставщиком (истцом адрес) не исполнено, доказательств обратного не предоставлено, а также, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд признал обоснованным и правомерным требование (претензию) ООО «Интерэнерго» (бенефициара) исх. №04-04/3848/22 от 14 июня 2022 г. к ПАО «Сбербанк России» (гаранту) об осуществлении выплаты по банковской гарантии на возврат аванса №38/0000/0014/0139-1 от 20 сентября 2021 г. в сумме 391.859.751,сумма

Кроме того, письмом исх. №04-04/4096/22 от 23 июня 2022 г. ООО «Интерэнерго» известило ПАО «Сбербанк России» о наличии дополнительного основания для выплаты денежных средств по банковской гарантии, а именно: не предоставление адрес продленной банковской гарантии на возврат авансового платежа в соответствии с п. 16.5.2. договора.

Срок действия безотзывной банковской гарантии установлен до 29 июня 2022 г.

Спорное требование бенефициара было получено гарантом 14 июня 2022 г. – в пределах срока действия банковской гарантии.

Установив, что доказательств уплаты бенефициару (ООО «Интерэнерго») суммы, на которую выдана банковская гарантия, в материалы дела не представлено, как и отказа ООО «Интерэнерго» от своих прав по банковской гарантии, при этом размер требования (претензии) ООО «Интерэнерго» исх. №04-04/3848/22 от 14 июня 2022 г. к ПАО «Сбербанк России» не превышает определенную в банковской гарантии сумму; доказательств того, что ПАО «Сбербанк России» (гарант) и ООО «Интерэнерго» (бенефициар) заключили соглашение о прекращении обязательства, не предоставлено; суд признал несостоятельными доводы истца о наличии оснований считать банковскую гарантию прекращенной, требования бенефициара о выплате по банковской гарантии незаконными, права бенефициара на предъявление требования платежа по банковской гарантии отсутствующими, договор поручительства прекращенным.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое истцом адрес и лицом, не привлеченным к участию в деле, ООО «Лимонте ЛТ Холдинг» решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

На основании ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Истец адрес обратился в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика ФИО1, предъявив требование о признании договора поручительства, заключенного ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, прекращенным в части.

Ответчик ФИО1 никаких требований ни к кому из участников сделок не заявляла, не считая свои права нарушенными (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 52 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если при разрешении спора, вытекающего из договора поручительства, будут установлены недобросовестные согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства исключительно с целью изменения его подсудности (территориальной или подсудности судам общей юрисдикции или арбитражным судам), суд устанавливает подсудность спора без учета указанного договора поручительства и направляет дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение подсудности дела, может свидетельствовать совокупность следующих обстоятельств:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), разумно объясняющие мотивы выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному таким поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре, заключенном между кредитором и должником (ст. 32 ГПК РФ, ст. 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Бремя доказывания противоправности заключения договора поручительства и необходимости определения подсудности без учета такого договора возлагается на лицо, заявившее об этом (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ), которое также должно действовать добросовестно, в частности заявить возражения против договора поручительства до представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции.

Ответчик ООО «Интерэнерго» в отзыве на заявленные исковые требования (т. 2, л. д. 115-126) указывал на признаки злоупотребления правом со стороны истца, выразившиеся в искусственной изменении подсудности спора. Также ответчик указывал, что согласно заключенным сторонами договорам надлежащим судебным органом для защиты нарушенных прав кого-либо из участников сделки: адрес к ПАО «Сбербанк России», ООО «Интерэнерго», является Арбитражный суд адрес.

ФИО1 указана истцом как соответчик по делу только в целях недобросовестного изменения подсудности спора, поскольку между истцом адрес и ответчиком ФИО1 отсутствует спор о праве. При этом, привлечение ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица вело бы к необходимости обратиться с настоящим иском в Арбитражный суд адрес.

Также в отзыве на заявленные исковые требования ответчик ООО «Интерэнерго» указывал на то, что 23 июня 2022 г. получил от истца исковое заявление с данными требованиями, адресованное в Арбитражный суд адрес. Однако 27 июня 2022 г. истец обратился в Басманный районный суд адрес, указав в качестве ответчика еще и ФИО1 Требований к остальным поручителям (в интересах остальных поручителей) – ООО «Лимонте ЛТ-Холдинг», ООО «Лимонте Нефтегазхимсервис», ООО Лимонте Менеджмент», ООО «Торговый Дом «Борхиммаш», истец адрес не заявлял. При этом, доказательств проживания ответчика ФИО1 на территории подсудной Басманному районному суд адрес, кроме указания в исковом заявлении, не представлено, в договоре поручительства указан адрес ФИО1, согласно которому дело подсудно Дорогомиловскому районному суду адрес.

Между тем, суд первой инстанции не установил подсудность спора, не обсудил данный вопрос со сторонами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца адрес, ответчиков ПАО «Сбербанк России», ФИО1 и лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Лимонте ЛТ Холдинг» возражали против передачи дела на рассмотрение арбитражного суда, представители ответчика ООО «Интерэнерго» – не возражали.

Вместе с тем, доказательств того, что требование к ответчику ФИО1 заявлено в связи с нарушением ответчиком законных прав и интересов истца, судебной коллегии не представлено.

Также не представлено доказательств того, что поручительство ФИО1 носит не формальный характер и ФИО1 в качестве поручителя, несущего солидарную ответственность с принципалом адрес, может исполнить обязательство последнего перед гарантом на сумму 497.680.000 руб.

При этом, в подтверждение полномочий действовать от имени ответчика ФИО1 представитель – адвокат фио, представил помимо ордера доверенность, составленную на бланке ООО «Лимонте ЛТ-Холдинг» 10 ноября 2022 г., удостоверенную работодателем – заместителем генерального директора ООО «Лимонте ЛТ-Холдинг» по административно-хозяйственным вопросам фио

Таким образом, доказательств разумно объясняющих мотивы выдачи поручительства ФИО1 и ее финансовую состоятельность исполнить обязательства адрес перед ПАО «Сбербанк России» не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 указана истцом в качестве ответчика по настоящему делу исключительно с целью изменения подсудности дела, что является недобросовестными согласованными действиями истца (принципала) и ответчика (поручителя), направленными на изменение подсудности дела.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Между тем, указанные нормы процессуального права судом первой инстанции не были учтены, дело было рассмотрено по существу без применения правил о передаче дела по подсудности на рассмотрение арбитражному суду.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 ст. 33 ГПК РФ).

На основании изложенного, в целях соблюдения законных прав и интересов лиц, участвующих в деле, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и направляет дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд адрес.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО «Лимонте ЛТ Холдинг», ссылается на то, что 29 октября 2021 г. ООО «Лимонте ЛТ Холдинг» в лице генерального директора ФИО1, и ПАО «Сбербанк России» заключили договор поручительства №38Н0139/П-2, на основании которого, поручитель ООО «Лимонте ЛТ Холдинг» обязался солидарно отвечать перед ПАО «Сбербанк России» (гарантом) за исполнение всех обязательств адрес (должника, принципала) по договору о предоставлении банковских гарантий №38Н01-39 от 20 августа 2021 г., с учетом дополнительных соглашений.

По мнению лица, не привлеченного к участию в деле, выводы суда по требованиям истца о признании требования ООО «Интерэнерго» (бенефициара) о выплате по банковской гарантии на сумму 398.240.442,сумма незаконным и признании права ООО «Интерэнерго» на предъявление требования к ПАО «Сбербанк России» о платеже по банковской гарантии на сумму 398.240.442,сумма отсутствующим, влияют на его обязанности как поручителя.

Поскольку судебная коллегия отменила обжалуемое лицом, не привлеченным к участию в деле, ООО «Лимонте ЛТ Холдинг» судебное постановление суда первой инстанции, направив дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд адрес, постольку вопрос процессуальном статусе ООО «Лимонте ЛТ Холдинг», а также о его правах и обязанностях относительно заявленных истцом требований, подлежит рассмотрению Арбитражным судом адрес.

Также как и вопрос о процессуальном статусе, правах и обязанностях относительно заявленных истцом требований, поручителя ООО «Лимонте Нефтегазхимсервис» (лица, не привлеченного к участию в деле), которое в связи с подачей 18 июля 2023 г. апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, просило о возвращении дела в суд первой инстанции.

Рассмотрев указанное ходатайство, отметив, что 24 января 2023 г. дело возвращалось в суд первой инстанции в связи с подачей лицом, не привлеченным к участию в деле, ООО «Лимонте ЛТ Холдинг» апелляционной жалобы на решение суда от 26 августа 2022 г., при этом поручителей, о привлечении которых к участию в деле истец не заявлял, четыре юридических лица, судебная коллегия отказала в возвращении дела в суд первой инстанции, поскольку в действиях лиц, входящих в состав группы компаний «Борхиммаш» (поручителей) усматривается злоупотребление процессуальными правами с целью затягивания рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 26 августа 2022 г. отменить, дело направить по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Председательствующий:

Судьи: