Дело № 2-2683/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Мурашкиной И.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

09 ноября 2022 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО11 к Горобченко ФИО12, Горобченко ФИО13 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о возмещении материального ущерба солидарно в сумме 183127 руб., связанного с заливом ее квартиры, взыскании судебных издержек по оплате услуг оценщика в сумме 8000 руб., по оплате расходов на получение выписки из ЕГРН в сумме 390 руб., расходы на ксерокопирование документов в сумме 160 руб., по оплате госпошлины в сумме 4862 руб. 54 коп., на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., на выдачу доверенности в сумме 1600 руб.

В обоснование иска указала, что 09.07.2021г., 25.04.2022г. произошли затопления принадлежащей ей квартиры <адрес>. Управляющей компанией установлено, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры <адрес>, собственниками которой являются ответчики, по причине ненадлежащего использования сантехнических приборов.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 164000 руб., судебные издержки в сумме 45352 руб. 94 коп.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она является собственником ? доли квартиры <адрес>, однако в квартире не проживает, виновником затопления не является. Ответчик ФИО5 проживает в квартире, по его вине произошло затопление квартиры истца, он должен нести ответственность в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая вины, указал на то, что экспертом неправильно взяты в расчет цены на 2 квартал 2022 года, считает, что эксперт должен был произвести расчет на даты затоплений. Кроме того, считает, что требования о взыскании судебных расходов на представителя завышены.

Представитель третьего лица – ООО «Дом Сервис Красноармейский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является собственником квартиры <адрес> (т. 1 л.д. 6, 7-12, 17-19).

Собственниками квартиры <адрес> являются ФИО5 и ФИО2 по ? доле каждый (т. 1 л.д. 13-16).

09.07.2021г. произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом осмотра жилого помещения, составленного 12.07.2021г. ООО «Дом Сервис Красноармейский» (т. 1 л.д. 20).

Из акта осмотра следует, что залитие квартиры № 202 произошло 09.07.2021г. в 18 час. 20 мин. с вышерасположенной квартиры № 206, где сорвало шланг на стиральную машинку. Причина залития квартиры № 202 – зона ответственности жильца квартиры № 206.

25.04.2022г. произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом осмотра жилого помещения, составленного 26.04.2022г. ООО «Дом Сервис Красноармейский» (т. 1 л.д. 21).

Из акта осмотра следует, что залитие квартиры <адрес> произошло 25.04.2022г. в 18 час. с вышерасположенной квартиры <адрес>, со слов жильца квартиры <адрес> залитие квартиры <адрес> произошло по его халатности, был открыт смеситель на кухне.

Из отчета №, составленного независимым оценщиком ФИО14, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной внутренней отделки квартиры <адрес> г. Волгограда, составляет 183127 руб. (т. 1 л.д. 27-154).

Таким образом, как установлено в судебном заседании, собственники квартиры <адрес> ФИО5 и ФИО2 ненадлежащим образом осуществляют свои обязанности собственника жилого помещения, из-за халатного отношения к сантехническим приборам, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО3 было заявлено о несогласии с размером ущерба, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 05.08.2022г. по делу было назначено проведение судебной экспертизы в ООО «НК Эксперт Групп Поволжье».

Из заключения экспертов ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» № от 18.10.2022г. следует, что причиной затоплений квартиры <адрес> имевших место 09.07.2021г. и 25.04.2022г. является рыв шланга стиральной машины и халатность (открытый смеситель на кухне) жильцов квартиры <адрес>. Следы подтеков образовались в результате вышеуказанных затоплений.

Величина рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, составляет 164000 руб. (т.2 л.д. 5-76).

Не доверять экспертному заключению у суда нет оснований, так как эксперты, имеющие соответствующее образование, стаж экспертной деятельности, ответили на все поставленные судом вопросы, со ссылками на нормативную базу.

Довод ответчика ФИО3 о том, что расчет ущерба должен быть определен не на дату вынесения экспертного заключения, а на дату залива квартиры, суд полагает необоснованным, поскольку в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны быть возмещены в размере, который позволит истице восстановить ее нарушенное право. Доказательств того, что расчет размера убытков по ценам, существовавшим на дату затопления квартиры, действительно позволит истице привести квартиру в состояние, аналогичное существовавшему до затопления, суду не представлено.

Статья 322 ГК РФ устанавливает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Довод ответчика ФИО2 о том, что она не должна нести ответственность перед истцом, суд находит не основанным на законе. Сам по себе факт не использования жилого помещения не освобождает его собственника от обязанности по содержанию помещения и его сантехнического оборудования в надлежащем состоянии, основания для освобождения ФИО2 от ответственности за возмещение ущерба не имеется.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы, затраченные на производство отчета об оценке, в сумме 8000 руб., на получение выписки из ЕГРН в сумме 390 руб., расходы на ксерокопирование документов в сумме 160 руб., почтовые расходы в сумме 340 руб. 40 коп., на оплату государственной пошлины в сумме 4862 руб. 54 коп., на выдачу доверенности в сумме 1600 руб., на представителя в сумме 30000 руб.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 было оплачено 8000 руб. за оказание услуг по проведению оценки до договору № от 26.04.2022г. ( т.1 л.д. 155-159), за получение выписки из ЕГРН в сумме 390 руб. (т.1 л.д. 160), за ксерокопирование в сумме 160 руб. (л.д. 161), за удостоверение доверенности – 1600 руб. (т. 1 л.д. 163), 30000 руб. – за представление интересов в суде (т.1 л.д. 162), 340 руб. 40 коп. – почтовые расходы, 4862 руб. 54 коп. – по уплате государственной пошлины.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность ФИО4 выдана на представление ее интересов не в конкретном гражданском деле, расходы по ее оформлению не могут быть возложены на ответчика.

Интересы истца ФИО4 в суде первой инстанции представляла ФИО1

Исходя из положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению, ее требования о взыскании судебных издержек с ответчиков являются обоснованными.

При решении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца на представителя суд принимает во внимание позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Исходя из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из решения Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019г., находящегося в свободном доступе, участие адвоката в качестве представителя в суде первой инстанции в районном суде составляет от 35000 руб.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчиков судебных расходов, учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в сумме 20000 руб.

Учитывая вышеизложенное, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 33752 руб. 94 коп. (8000 руб. + 390 руб. + 160 руб. + 340 руб. 40 коп. + 4862 руб. 54 коп. + 30000 руб.).

Определением суда от 05.08.2022г. на ответчиков была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы.

В материалах дела имеется заявление ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 45000 руб.

Суд считает, что так как исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» должны быть взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 45000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-19 9 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО15 (паспорт <данные изъяты>) к Горобченко ФИО16 (паспорт <данные изъяты>), Горобченко ФИО17 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Горобченко ФИО18, Горобченко ФИО19 в пользу ФИО4 ФИО20 материальный ущерб в сумме 164000 руб., судебные издержки в сумме 33752 руб. 94 коп., а всего 197752 (сто девяносто семь тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 94 копейки.

Взыскать солидарно с Горобченко ФИО21, Горобченко ФИО22 в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» расходы по оплате экспертизы в сумме 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 ФИО23 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2022 года.

Председательствующий И.А. Мурашкина