Дело № 2а-1107/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года город Алдан
Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Капраловой М.И., при помощнике судьи Мельниченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к Алданскому районному отделу судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя,
установил:
Акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к Алданскому районному отделу судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование предъявленных требований административный истец указал, что 14.03.2022 в Алданский РОСП предъявлялся исполнительный документ 2-2092/2-2021, выданный 05.06.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Алданского района о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1. Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, в не направлении запроса в органы МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника.
В судебное заседание представитель административного истца, представители административных ответчиков, заинтересованное лицо не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, административный истец, административный ответчик Алданское РОСП ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.
Суд, руководствуясь статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Суд, изучив материалы дела, отзыв административного ответчика, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного органа, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 КАС РФ основанием для признания постановления судебного пристава или его бездействия незаконным является несоответствие действий (бездействия) требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением или бездействием прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
Судом установлено, что на исполнении в Алданском РОСП находится исполнительное производство [Номер]-ИП от 01.04.2022 в отношении должника ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитному договору [Номер] на сумму 11752,14 рублей.
Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, между тем установлено отсутствие автотранспортных средств.
13.05.2022 совершен выезд по адресу места жительства должника ФИО1 ......., установлено, что .......
22.07.2022 совершен выезд в администрацию МО «Поселок Нижний Куранах», установлено, что ....... ....... расселен, ФИО1 с 2011 года выехала за пределы РС (Я).
08.08.2022 и 15.08.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и инные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), ответ обработан со следующим результатом: «ГУ Пенсионный фонд Российской Федерации сообщает, что должник не является получателем пенсии.
Также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «МТС-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО РОСБАНК, АО «Тинькофф банк», ПАО «Сбербанк России».
Направлен запрос в МРО УФМС России по РС (Я) в Нерюнгринском районе, ответ обработан со следующим результатом: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: ....... 26.05.2011.
Направлен запрос в ЗАГС, ответ обработан со следующим результатом: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения брака 29.05.2002.
Обновлены и направлены запросы об информации о должнике или его имуществе, о счетах должника-ФЛ, в банки, ГУВМ, Росреестр, ГИБДД, ПФР, УФМС, ЗАГС, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.
В ходе исполнения исполнительного производство частично производится удержание денежных средств находящихся в банке или иной кредитной организации, денежные средства перечислены взыскателю.
По состоянию на 07.09.2022 остаток задолженности составляет 11669,68 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В виду изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Указанной совокупности обстоятельств по настоящему административному делу не установлено.
Утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава по исполнительному производству не нашли своего объективного подтверждения, поскольку судебным приставом-исполнителем все действия приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств нарушения прав и свобод административного истца не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» к Алданскому районному отделу судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Алданского
районного суда РС (Я) М.И. Капралова
Решение принято в окончательной форме 19 сентября 2022 года