50RS0№-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
23 декабря 2022 года <адрес>
Пушкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Потемкиной И.И.,
при секретаре Строеве В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-5990/2022 по административному иску ФИО1 об оспаривании действий Администрации городского округа <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском об оспаривании действий Администрации городского <адрес>, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, однако считает, что административный ответчик незаконно сформировал ФИО2 земельный участок <данные изъяты> кв.м., который та оформила в свою собственность, и указанные действия административного ответчика истец просит признать незаконными.
В судебное заседание ФИО1 или ее представитель извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, причин неявки не сообщили.
Представитель административного ответчика Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Пункт 11 указанной статьи устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, <дата> ФИО1 обратилась в администрацию городского округа <адрес>, о незаконности действий по формированию земельного участка ФИО3, в связи с чем, ее земельный участок уменьшен.
Согласно ответа, административного ответчика истцу ФИО1, где было разъяснено ей, что ситуация описанная заявителем, послужившая основанием для обращения, является спором двух собственников смежных земельных участков, и для рассмотрения спора следует обратиться в суд.
Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Согласно решения Пушкинского городского суда <адрес> от 23.11.2021г. №, вступившего в законную силу <дата>, установлено, что:
постановлением Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> № от <дата> земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе: участок 1 – 438 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, пушкинский район, <адрес> отнесен к категории земель- «земли населенных пунктов» и установлен вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства»;
утверждена схема расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории из земель, находящихся в границах муниципального образования – городское поселение Ашукино;
на основании договора дарения доли жилого дома с земельным участком ФИО3 является собственником земельного участка с к.н. 50:13:0020107:559, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 438 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; границы данного земельного участка установлены;
ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;
ФИО1 является собственником земельного участка с к.н. №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 535 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; границы земельного участка установлены.
Кроме того указанным решением ФИО1 была обязана восстановить границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, смежную с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> путем переноса забора вглубь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в координатах, согласно варианту № заключения эксперта ФИО4
Как следует из заявления ФИО1, земельный участок, который в настоящее время находится в собственности ФИО2, а именно <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, сформирован незаконно административным ответчиком, Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района № от 11.11.2010г.
Административный истец никаких доказательств того, что указанное постановление отменено, или изменено, не представил, оснований незаконности формирования земельного участка не указал, и не привел в своем заявлении, не представлено доказательств того, что при принятии указанного постановления не была соблюдена процедура принятия или указанной постановление принято не уполномоченными должностными лицами.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что заявленные административным истцом ФИО1 требования не направлены на защиту нарушенного права (имеется спор о праве, который может быть разрешен в ином судебном порядке).
Административным истцом объективных доказательств и доводов нарушения ее конкретных прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия административного ответчика при формировании земельного участка 438 кв.м по адресу <адрес> не могут быть признаны незаконными.
С учетом изложенного, суд считает оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 не имеется.
Руководствуясь статьями 175, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 об оспаривании действий Администрации городского округа <адрес> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме-<данные изъяты>.
Судья