Дело № 2а-564/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2023 года г. Севастополь
Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи: Казацкого В.В.
при секретаре: Окуневой В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе административное дело по административному иску ФИО1 к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, заинтересованное лицо: Правительство города Севастополяо признании незаконным решения органа государственной власти и возложении обязанности совершить определенные действия-
установил:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику о признании незаконным решения органа государственной власти, возложении обязанности совершить определенные действия. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником нежилого здания (садового дома), расположенного по адресу: г. Севастополь, ПК СТ «Бриз», ш. Фиолентовское, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с заявлением о признании садового дома жилым домом. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик отказал в выдаче решения о признании садового дома жилым домом, указав, что предоставленное заключение по обследованию технического состояния объекта не является документом, требуемым для принятия решения о признании садового дома жилым домом, так как не подтверждает соответствие садового дома требованиям к надежности и безопасности, установленным частью 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - ФЗ № 384-ФЗ). Административный истец полагает, что данный отказ в предоставлении государственной услуги является необоснованным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Участники процесса в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили.
Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствиене явившихся участников рассматриваемого дела, извещенныхв установленном законом порядке, с учетом представленных сторонами доказательств, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Балаклавского районного судав сети «Интернет».
Исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делув их совокупности, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска исходя из следующего.
Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств: - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; - соблюдены ли сроки обращения в суд, - возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств: - соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; - соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Суд удовлетворяет административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.
Как установлено судом, ФИО1 является собственником нежилого здания (садового дома), расположенного по адресу: г. Севастополь, ПК СТ «Бриз», ш. Фиолентовское, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с заявлением о признании садового дома жилым домом.
Решением административного ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ отказанов выдаче решения о признании садового дома жилым домом, поскольку предоставленное заключение по обследованию технического состояния объекта не является документом, требуемым для принятия решенияо признании садового дома жилым домом, так как не подтверждает соответствие садового дома требованиям к надежности и безопасности, установленным ч. 2 ст. 5 ФЗ № 384-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 5 ФЗ № 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.
В соответствии со статьей 7 ФЗ № 384-ФЗ строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.
В соответствии со статьей 8 ФЗ № 384-ФЗ здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования: 1) сохранение устойчивости здания или сооружения, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара; 2) ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара; 3) нераспространение пожара на соседние здания и сооружения; 4) эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; 5) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения; 6) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара; 7) возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.
В соответствии со статьей 10 ФЗ № 384-ФЗ здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях по следующим показателям: 1) качество воздуха в производственных, жилых и иных помещениях зданий и сооружений и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений; 2) качество воды, используемой в качестве питьевой и для хозяйственно-бытовых нужд; 3) инсоляция и солнцезащита помещений жилых, общественных и производственных зданий; 4) естественное и искусственное освещение помещений; 5) защита от шума в помещениях жилых и общественных зданий и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений; 6) микроклимат помещений; 7) регулирование влажности на поверхности и внутри строительных конструкций; 8) уровень вибрации в помещениях жилых и общественных зданий и уровень технологической вибрации в рабочих зонах производственных зданий и сооружений; 9) уровень напряженности электромагнитного поля в помещениях жилых и общественных зданий и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений, а также на прилегающих территориях; 10) уровень ионизирующего излучения в помещениях жилых и общественных зданий и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений, а также на прилегающих территориях.
Так, в своем решении об отказе ответчик ссылается на то, чтов заключении по обследованию технического состояния объекта, отсутствует исчерпывающая информация и материалы, подтверждающие соответствия спорного садового дом, предъявляемого к признанию жилым домом, требованиям сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ № 384-ФЗ.
В соответствии с п. 2.9.1 Административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача решения о признании садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденным приказом Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № данное основание является отказом в признании садового дома жилым домом. При этом отказ в предоставлении государственной услуги не препятствует повторному обращению заявителя за получением государственной услуги после устранения причины, послужившей основанием для отказа.
Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд соглашается с выводами ответчика и считает, что решение № об отказе в признании садового дома жилым домом является обоснованным и законным, а потому не подлежит отмене.
В то же время, иные основания для отказа, изложенные в обжалуемом решении, являются необоснованными, поскольку не являются основанием для отказа в предоставлении государственной услуги, что, тем не менее,не свидетельствует о незаконности принятого административным ответчиком решения в целом.
На основании изложенного, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждениюо необоснованности заявленных исковых требований и считает необходимым в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку обжалуемое решение административным ответчиком в целом было вынесено обоснованно и в соответствии с действующим законодательством.
Иные доводы административного истца также не влияют на выводы суда о законности оспариваемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 62,175-181,187, 218, 226, 227 КАС РФ суд, -
решил:
В удовлетворении административного иска - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено09 марта 2023 года.
Судья В.В.Казацкий