Дело № ~ М-1639/2025

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург

16 декабря 2025 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства», АО «Трест» о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства», АО «Трест», в порядке № ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере №., а также возместить понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта (досудебное исследование) в сумме №., расходы по уплате государственной пошлины №.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в №. по адресу: <адрес>, в результате наезда на открытую, стоящую вертикально крышку люка причинен ущерб автомобилю Фольксваген Поло, г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности данному лицу. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО1 отсутствуют признаки административного правонарушения, не усматривается нарушений правил дорожного движения РФ. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Фольксваген Поло, г.р.з. №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ООО «Экспертная компания «Геометрия». Согласно заключению ООО «Экспертная компания «Геометрия» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. №, составляет №. Согласно письму МА ВМО города федерального значения Санкт-Петербурга МО Звездное от ДД.ММ.ГГГГ №, участок дороги <адрес>, на котором произошло указанное ДТП, относится к дорогам общего пользования и находится на содержании Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга подтвердил, что обеспечивает содержание автомобильных дорог регионального значения, к которым относится <адрес> (от Дунайского проспекта до южного полукольца Октябрьской ж/д). Вместе с тем Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга сослался на выполнение регламентного комплекса работ на данном участке в ДД.ММ.ГГГГ году силами СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» в рамках государственного задания от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в адрес истца поступил ответ СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым инженерные сети водоотведения находятся на гарантийном обслуживании у АО «Трест». Из системного толкования вышеуказанных правовых норм и фактических обстоятельств следует, что ответственность за вред, причинённый автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего на указанном участке дороги, в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги регионального значения, возлагается на Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга. Таким образом, Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга обязан возместить ФИО1 причиненный ущерб, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с положениями № ГПК РФ, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя ФИО5, который указал, что заявленные уточненные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» ФИО4 в судебном заседании указала, что исковые требования не признает, так как СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Иные участники процесса в судебное заседание суда не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями № ГПК РФ, об отложении слушания дела не просили, уважительных причин своей неявки суду не сообщили.

В соответствии со № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (№ ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом изложенного, руководствуясь № Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно № Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу № той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с № Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. №, VIN-номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что от ДД.ММ.ГГГГ в №. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. №, совершил наезд на крышку открытого люка (стоящую вертикально), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. В действиях водителя ФИО1 признаков административного правонарушения, нарушений правил дорожного движения РФ не усматривается.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ООО «Экспертная компания «Геометрия». Согласно заключению ООО «Экспертная компания «Геометрия» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. №, составляет №.

В соответствии с № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с данными, предоставленными СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», содержание участка автомобильной дороги <адрес>. (от <адрес> до <адрес>.) обеспечивается силами Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, инженерные сети водоотведения находятся на гарантийном обслуживании у генеральной подрядной организации АО «Трест» до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга данный орган обеспечивает содержание автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, перечень которых утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, о Перечне автомобильных общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и Перечне автомобильных дорог необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге», в границах, установленных техническими паспортами автомобильных дорог. Колодцы (а также люки) являются неотъемлемой частью инженерных коммуникаций, а осуществление полномочий исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в сфере обеспечения функционирования инженерно-энергетического комплекса и объектов инженерной инфраструктуры Санкт-Петербурга отнесено к компетенции Комитета по энергетике и инженерному обеспечению. Выполнение регламентного комплекса работ по содержанию № <адрес>. в ДД.ММ.ГГГГ в рамках государственного задания от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляет СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства». СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» несет полную имущественную, административную и иную ответственность в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в том числе, за последствия ДТП, произошедших вследствие несвоевременного, некачественного выполнения работ по комплексной уборке дорог, работ по вывозу снега, работ по поддержанию надлежащего технического состояния дорог, а также иных действий или бездействий учреждения.

В соответствии с № Положения о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № задачами Комитета, являются, в числе прочих, обеспечение содержания автомобильных дорог регионального значения Санкт-Петербурга.

В силу № Положения Комитет обязан обеспечивать осуществление дорожной деятельности в части, касающейся содержания автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге (включая проведение первоочередных мероприятий по обеспечению безопасности и организации дорожного движения), если указанное полномочие в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга не отнесено к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, в том числе осуществлять установку дорожных ограждений (за исключением дорожных ограждений на искусственных дорожных сооружениях), обеспечивать содержание искусственных дорожных сооружений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, в части, касающейся выполнения работ по очистке, обеспыливанию, механизированной снегоочистке, расчистке от снежных заносов, борьбе с зимней скользкостью, погрузке и вывозу снега, распределению противогололедных материалов, очистке от снега и льда, борьбе с наледями, выполняемых на проезжей части указанных искусственных дорожных сооружений, а также на тротуарах и иных частях указанных искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №).

В соответствии № Федерального закона № критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № губернатор Санкт-Петербурга внес изменения в постановление Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, о Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и Перечне автомобильных дорог необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербург», дополнив приложение № к указанному постановлению № следующего содержания: «автомобильная дорога с идентификационным номером № «Среднерогатская ул. (от <адрес> до <адрес>.)».

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору судом установлено, что участок автомобильной дороги, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца ФИО1, относится автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге.

В соответствии со № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга в соответствии с Положением о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, осуществляет обеспечение содержания автомобильных дорог регионального значения Санкт-Петербурга.

Во исполнение полномочия по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по благоустройству утверждено государственное задание № на выполнение государственных работ СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый ДД.ММ.ГГГГ.

№ государственного задания №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено возложение на СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» обязанности по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, обеспечение осуществления которого относится к компетенции Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, в соответствии с адресными перечнями, утверждаемыми Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга: в части выполнения работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог. Содержание государственной работы: выполнение комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге (включая проведение первоочередных мероприятий по обеспечению безопасности и организации дорожного движения), обеспечение осуществления которого относится к полномочиям Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга в соответствии с № технологического регламента производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р (далее - технологический регламент), в соответствии с адресными перечнями, утвержденными Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга (приложения № к государственному заданию); проведение контроля качества выполненных работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге на предмет соответствия требованиям нормативно-технических документов, действующих на территории Российской Федерации (Приложение № к государственному заданию).

Таким образом, в силу государственного задания №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ обязанность по содержанию и поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, в том числе, участка «автомобильная дорога с идентификационным номером № «Среднерогатская ул. (от <адрес> до <адрес>.)», возложена на СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства».

Как указывает ответчик СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», в адрес учреждения через автоматизированную систему единой дежурной службы ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение жителя о наличии незакрепленной крышки колодца на проезжей части по адресу: <адрес> у <адрес>.

Сотрудниками СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» было выставлено ограждение неисправного колодца, о чем свидетельствуют фотографии, представленные в материалы дела и датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, к указанным фотографиям суд относится критически, поскольку данные фотографии не позволяют достоверно идентифицировать дату их производства, соотнести месторасположение установленного ограждения с местом дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, данные фотографии в отсутствие каких-либо иных документов объективно и достоверно не подтверждают факт наличия установленного ограждения по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, учитывая, что на основании государственного задания №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ на СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» была возложена обязанность по содержанию спорного участка дороги, именно, на данном ответчике лежало бремя доказывания отсутствия своей вины в ДТП. Следовательно, ответчик должен был представить доказательства надлежащего исполнения обязанностей по содержанию проезжей части в месте ДТП, либо того, что вред причинен в результате противоправных действий иного лица, за действия которого ответчик не несет ответственности.

Вместе с тем, ответчик СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» в ходе рассмотрения дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что в спорный период времени предпринял все необходимые меры по содержанию проезжей части, а также, что обязанность по содержанию люка на автомобильной дороге, возложена на иное лицо.

Доводы стороны ответчика СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на канализационный люк, который не относится к элементам дорожного покрытия, суд отклоняет в силу следующего.

Как было установлено судом, участок дороги по адресу: <адрес> (<адрес>), на момент ДТП находился в ведении СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства».

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены "ФИО6 №. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как следует из материалов дела, повреждение автомобиля истца произошло на участке автомобильной дороги, находящейся в ведении СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», в связи с наездом на препятствие - крышку канализационного люка, которая находилась на дорожном полотне вне канализационного люка (канализационный люк смотрового колодца был открыт).

Ответчик СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» в соответствии с требованиями вышеуказанных Регламентов был обязан незамедлительно принять меры по предупреждению аварийной ситуации, в том числе, выставить ограждения и предупреждающие знаки в указанном месте на время до устранения или восстановления аварийной ситуации, удалить посторонний предмет с проезжей части, однако указанную обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения не выполнил.

В соответствии с требованиями № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями № Конституции Российской Федерации и № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены. Все требования государственного стандарта, норм и правил являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения. Установленные требования должны обеспечиваться организациями и учреждениями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения, чего ответчиком сделано не было.

Вопреки доводам СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», применительно к вышеприведенным нормам материального права, бездействие СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» привело к созданию опасной дорожной ситуации и причинению ущерба транспортному средству истца, доказательств своевременного осуществления контроля за состоянием проезжей части дороги в месте ДТП и надлежащего исполнения обязанностей по обеспечению надлежащего состояния и содержания проезжей части не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от деликтной ответственности по возмещению истцу ущерба не имеется.

Более того, распоряжением Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Технологического регламента производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге" установлено, что отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части более № является дефектом конструктивных элементов дорожных одежд, который должен быть устранен в течение №.

Наличие указанного дефекта подтверждено, в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Указанное обстоятельство дополнительно подтверждает, что обязанность по контролю за состоянием люков на дороге в той части, в которой она влияет на безопасность дорожного движения, возложена на Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, которым поручены данные функции СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства».

В соответствии со № Закона "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Вопреки доводам стороны ответчика СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», основанием для удовлетворения требований истца в настоящем случае является не ненадлежащее содержание колодца, который находится на балансе того или иного лица, а отсутствие доказательств содержания автомобильной дороги, которое бы позволило объективно предотвратить причинение вреда имуществу другим лицам. В этой связи не имеет правового значения, кто является балансодержателем колодца, так как ответчиком СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» не представлено доказательств осуществления своевременных мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения до причинения ущерба, которое объективно могло бы этому препятствовать, в рамках предоставленных управлению полномочий и возложенных на него обязанностей.

Размер причиненного транспортному средству VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ущерба подтверждается заключением ООО «Экспертная компания «Геометрия» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. №, составляет №. Достоверность данного заключения стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорена. Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии определенной отчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в порядке № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, каких-либо ходатайств в этой части суду, не заявлено.

На основании № ГК РФ, № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О безопасности дорожного движения", принимая во внимание, что наличие недостатка в содержании автомобильной дороги в виде приоткрытой крышки канализационного люка, создающей препятствие для движения транспортных средств, отсутствие предупреждающих знаков, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» принятых на себя обязательств и причинением ущерба истцу подтверждается материалами дела, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в дальнейшем установлены в акте осмотра транспортного средства независимыми экспертными учреждениями, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований и взыскании с СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» ущерба, причиненного транспортному средству истца, на сумму №

В силу № ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным № настоящего Кодекса.

Согласно положениям № Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с № Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Оснований для возложения солидарной ответственности на заявленных стороной истца в рамках рассматриваемого спора ответчиков суд не усматривает, ввиду того, что именно СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» как лицо, обслуживающее спорный участок проезжей части и ответственное за причинение вреда третьим лицам отвечало за состояние люка, при наезде на который принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, и именно действия (бездействие) данного ответчика находится в непосредственной причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, в соответствии с положениями № Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания для возложения именно на указанного ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный имуществу истца вред.

В силу № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном № ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в № постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что без технического заключения ООО «Экспертная компания «Геометрия» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в обоснование иска, истец был лишены возможности обосновать обращение в суд с иском и правильно определить размер требований и цену иска.

Таким образом, поскольку для обращения в суд истцу необходимо было произвести оценку размера причиненного транспортному средству ущерба, суд находит расходы ФИО1 по оплате услуг ООО «Экспертная компания «Геометрия» по состоянию заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №., факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела документами, обоснованными и соотносящимися с рассмотренным делом, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» в пользу стороны истца расходов на проведение досудебной оценки в сумме №.

На основании № ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что в целях обращения в суд с настоящими исковыми требованиями стороной истца ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере №., что объективно подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП №).

Принимая во внимание положения № ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» в пользу стороны истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в сумме №.

На основании изложенного, руководствуясь № ГК РФ, № ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» (ОГРН: №, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №, КПП: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт гражданина РФ №, выдан ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №; СНИЛС №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере №, расходы на оценку в размере №, расходы по уплате государственной пошлины №

В удовлетворении остальной части требования – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение суда в соответствии с положениями № ГПК РФ

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ