Дело № 2-3026/2025
25RS0002-01-2024-005040-90
Мотивированное решение
изготовлено 25 декабря 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,
при помощнике судьи Костырко М.Г.,
с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Рева Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что в период с сентября 2019 года по июнь 2023 года, ФИО1 неоднократно обращалась к нему с просьбой о переводе ей денежных средств, на её личные нужды, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по его счетам. Денежные средства он переводил по устной договоренности. О займе переводимой суммы, срок возврата при этом сторонами не оговаривался, поскольку на момент займа отношения между сторонами были доверительные, и сомнений в том, что ФИО1 исполнит взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, у него не возникало.
Согласно выписки о движении его денежных средств по счету, за период с 01.09.2019 года по 21.05.2024 года, на карту «получателя» №№ 4276****6392, 4276****6613, 2202****7004, 4276****9543, 4276****3248, 2202****4303, 4276****8218 Д. Наталья Александровна, были получены денежные средства на общую сумму 1191658,53 рублей.
Однако ФИО1 свои устные договоренности не выполнила, денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, и отказавшись их возвращать, неосновательно обогатилась.
Рева Д.А. выставлено требование о возврате денежных средств, что подтверждается сведениями о почтовых отправлениях. До настоящего момента денежные средства не возвращены.
Просит взыскать с ответчика ФИО1 долг по займу в сумме 1191658,53 рублей и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 14158 рублей.
Истец Рева Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.
Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.
Представитель ответчицы ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании с заявленными Рева Д.А. исковыми требованиями не согласился указал, что истцом не доказано неосновательное обогащение со стороны ответчицы, поскольку ранее участвуя в других судебных заседаниях, ответчик представлял переводы денежных средств ответчице как оказание им материальной помощи в содержании их общего ребенка. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Обращаясь в суд с исковым заявлением истец Рева Д.А. указывает, что период с сентября 2019 года по июнь 2023 года, ФИО1 неоднократно обращалась к нему с просьбой о переводе ей денежных средств, на её личные нужды, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по его счетам. Денежные средства он переводил по устной договоренности. О займе переводимой суммы, срок возврата при этом сторонами не оговаривался, поскольку на момент займа отношения между сторонами были доверительные, и сомнений в том, что ФИО1 исполнит взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, у него не возникало.
Согласно выписки о движении его денежных средств по счету, за период с 01.09.2019 года по 21.05.2024 года, на карту «получателя» №№ 4276****6392, 4276****6613, 2202****7004, 4276****9543, 4276****3248, 2202****4303, 4276****8218 Д. Наталья Александровна, были получены денежные средства на общую сумму 1191658,53 рублей.
Однако ФИО1 свои устные договоренности не выполнила, денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, и отказавшись их возвращать, неосновательно обогатилась.
Рева Д.А. выставлено требование о возврате денежных средств, что подтверждается сведениями о почтовых отправлениях. До настоящего момента денежные средства не возвращены.
Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика ФИО1, между истцом и ответчиком была устная договоренность о перечислении со стороны истца денежных средств на содержание их общего несовершеннолетнего ребенка ФИО4, <дата> года рождения. Данный факт ответчиком подтверждается в его пояснениях, данных при рассмотрении спора об определении порядка общения с ребенком. Рева Д.А. ссылается на то, что он всегда принимал участие в содержании ребенка. С июня 2020 года по настоящее время перевел в адрес беременной ее сыном ФИО1 и в последующем на содержание сына более 2180000 рублей.
Как следует из решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 04.08.2023 года, истец Рева Д.А. указывает, что он принимает участие в содержании и воспитании сына, что подтверждается документально. При этом для подтверждения данного факта истцом были приложены выписки движения по счету за период с 01.10.2019 года по 29.07.2023 года, с 17.06.2020 года по 23.06.2023 года, с 07.11.2019 года по 22.02.2020 года, с 27.07.2020 года по 26.04.2023 года.
Из решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.04.2024 года также следует, что 17.05.2021 года у сторон родился сын. Во время беременности, с момента рождения сына Рева Д.А. участвовал в его жизни, оказывал финансовую помощь.
Таким образом, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что на стороне ответчика возникало неосновательное обогащение на заявленную сумму. При этом сам факт перечисления денежных средств ответчице не может безусловно свидетельствовать о неосновательности ее обогащения с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчицы является одним из способов оказания материальной помощи на содержание ответчицы и их общего несовершеннолетнего ребенка.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных Рева Д.А. исковых требований, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 (<дата> года рождения, уроженец <адрес>, паспорт <номер> выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>) к ФИО1 (<дата> года рождения, уроженка <адрес> края, паспорт <номер> выдан УМВД России по <адрес> <дата>) о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья п/п М.Н. Бойко