Решение по делу № 2-2676/2025 от 30.05.2025 - о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД66RS0001-01-2024-009438-86

№ 2-2676/2025

Решение изготовлено в окончательной форме 30.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

с участием помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Квасовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «ОБИ Франчайзинговый Центр» о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 15 мин. он прибыл в магазин ОБИ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, литер А, для приобретения строительных материалов, необходимых для ремонта в доме истца. При выборе товара истец обратился к сотруднику магазина, который сообщил, что ему требуется 12 листов фанеры толщиной 8 мм. Сотрудники магазина вытащили истцу необходимый товар со склада ко входу в торговый зал, где истец самостоятельно, проверив качество товара, погрузил его на тележку.

После транспортировки тележки к кассе магазина для оплаты, в тот момент, когда истец готовился оплатить товар, произошло опрокидывание тележки вместе с товаром. При падении, фанерные листы общим весом более 100 кг. нанесли истцу травму правой ноги в виде кожных покровов и сильного ушиба (медицинское заключение: «повреждение связок правого голеностопного сустава»). Данный случай произошел на глазах у сотрудников магазина. После полученной травмы истец оплатил товар и около 21 час. 30 мин. покинул магазин.

По приезду домой, истец обнаружил, что его правая нога в районе голеностопа опухает, кровь из ссадин пропиталась сквозь носок и впиталась во внутреннюю отделку обуви.

На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил о случившемся в горячую линию ответчика и попросил связаться с ним для устранения спорной ситуации и принятию мер в целях недопущения повторения подобной ситуации. Ответчик свою вину не признал.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию, в которой попросил возместить упущенный заработок, расходы на медицинские препараты, стоимость испорченной обуви, компенсацию морального вреда. Ответчик отказался исполнять указанные требования.

Вместе с тем, право истца как потребителя на безопасное оказание услуги торговли нарушено ответчиком.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения утраченного заработка - 36 000 рублей, в счёт возмещения стоимости испорченной обуви – 6 500 рублей, в счет возмещения затрат на медикаменты - 2 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 80 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебном заседании отказался от исковых требований о возмещении стоимости испорченной обуви.

Судом принят отказ от иска в данной части, производство по данным требованиям прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

На остальных требованиях истец настаивал в полном объеме, доводы иска поддержал, пояснив, что официально не трудоустроен, является самозанятым, оказывает частные юридические услуги, на момент получения травмы, осуществлял обслуживание двух юридических лиц, для того, чтобы надлежащим образом исполнять свои обязанности, необходимо было выезжать на адреса данных юридических лиц для проверки правильности составления и заключения договоров. Сведения о размерах доходов за предыдущий период до момента получения травмы истец не сообщил. Истцом утрачена трудоспособность сроком на две недели, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец не работает официально, то для расчета утраченного заработка, в связи с причинением вреда здоровью, истцом взята сумма среднего заработка в августе текущего года в Свердловской области – 86 411 рублей, согласно данным ресурса http://gorodrabot.ru/salari?=свердловская+область. Следовательно, сумма утраченного заработка, по расчетам истца, составила 36 000 рублей (86 411/24 рабочих дней августа х 10 дней потери трудоспособности). Истец не приобретал медикаменты, поскольку они имелись у него дома. Вместе с тем, истцу теперь необходимо восполнить личные запасы медикаментов. Истцом использовано два тюбика геля «Найз», в подтверждение расходов на его приобретение представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 658 рублей. В связи с чем, истец уточнил исковые требования в части возмещения затрат на медикаменты, просит взыскать с ответчика стоимость трех тюбиков геля «Найз» - 1 974 рубля. Истец пояснил, что был на приеме у врача ГКБ № ДД.ММ.ГГГГ, добирался самостоятельно, по поводу полученной травмы к врачу более не обращался, лечение проходил на дому.

Представитель ответчика ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр» - <ФИО>6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 47 - 49), поддержал, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих утрату заработка за указанный период. Ответчик не согласен с произведенным истцом расчетом утраченного заработка, так как п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае, если потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию, учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Вместе с тем, в данном случае, отсутствуют какие – либо данные, позволяющие оценить квалификацию истца, а также размер его обычного вознаграждения. По результатам служебной проверки установлено, что падение товара произошло, в связи с нарушением укладки крупногабаритного товара на телегу и последующей транспортировкой такого товара, то есть вина ответчика, в данном случае отсутствует. Ответчик не нарушал права истца, не уклонялся от разрешения требований, заявленных истцом в претензиях, принимал попытки урегулирования спора мирным путем, предложено 10 000 рублей в счет компенсации, в связи с полученной травмой.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы Главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Согласно преамбуле Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений преамбулы названного Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к потребителю относится, в том числе и гражданин, еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).

Само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же Закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

Согласно пункту 135 <ФИО>8 51303-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения, утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 469-ст, безопасность услуги торговли: Комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).

Из приведенных положений следует вывод о праве покупателя на безопасное оказание услуги торговли.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 15 мин. <ФИО>2 прибыл в магазин ОБИ, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, литер А, для приобретения строительных материалов, необходимых для ремонта в доме истца. При выборе товара истец обратился к сотруднику магазина, который сообщил, что ему требуется 12 листов фанеры толщиной 8 мм. Сотрудники магазина вытащили истцу необходимый товар со склада ко входу в торговый зал, где истец самостоятельно, проверив качество товара, погрузил его на тележку. После транспортировки тележки к кассе магазина, в тот момент, когда истец отпустил ручку тележки, чтобы оплатить товар, произошло опрокидывание тележки вместе с товаром. При падении, фанерные листы общим весом более 100 кг. нанесли истцу травму правой ноги в виде кожных покровов и сильного ушиба «повреждение связок правого голеностопного сустава». После полученной травмы истец оплатил товар и около 21 час. 30 мин. покинул магазин.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства из пояснений сторон, представленных в материалы дела доказательств, в том числе, видеозаписи и показаний свидетеля.

Так в ходе просмотра видеозаписи (л.д. 71)установлено, что истец проходит по торговому залу в сторону кассы, при этом, правой рукой держит ручку тележки, левой рукой придерживает вертикально стоящие в тележке листы фанеры, которые размещены в тележке по диагонали. В тот момент, когда истец подходит к кассе, разворачивает тележку параллельно кассе и отпускает правую ручку тележки, в связи с этим, тележка под тяжестью листов фанеры опрокидывается набок, истец не может удержать телеку одной левой рукой, тележка падает, при этом, видно как падающие листы фанеры задевают нижнюю часть правой ноги истца, в связи с чем, истец резким движением одергивает ногу.

Также видно, что возле истца, приближающегося к кассе, находился сотрудник магазина, который видит каким образом расположен товар на тележке, что товар установлен неправильно, неустойчиво, тем не менее, не предпринимает мер по предотвращению возможной травмоопасной ситуации, не останавливает истца в передвижении для переустановки крупногабаритного товара, не предлагает истцу помощь в транспортировке товара.

Из показаний свидетеля <ФИО>7, являющегося продавцом- консультантом магазина ОБИ, следует, что истец обратился к нему, пояснив, что ему нужна фанера. Данная фанера находилась на складе, продавец вынес листы фанеры в торговый зал и сказал истцу, чтобы он сходил за тележкой. Однако, поскольку в тот момент, в данном отделе свидетель являлся единственным продавцом, он отлучился к другому покупателю, и не мог контролировать погрузку, свидетель разъяснил истцу о необходимости погружать товар на тележку равномерно. На каждой тележке имеется деление для равномерного распределения груза. Кроме того, в торговом зале в отделе крупногабаритного груза размещены плакаты с разъяснением как правильно нужно разместить товар в тележке. После того, как продавец проконсультировал другого покупателя, пройдя в сторону касс, увидел, что погрузка товара истцом произведена неправильно. В результате тележка у него завалилась, так весь груз был на одной стороне, тогда как правильно распределять груз равномерно с обоих сторон. Впоследствии, свидетель помог истцу установить правильно в тележке упавший товар, также оказал истцу помощь в погрузке товара в машину, поскольку, в связи с полученной травмой.

Суд принимает показания данного свидетеля, так как они последовательны, не противоречат материалам дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять им у суда не имеется.

По результатам проведенной служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что падение товара с телеги произошло, в связи с нарушением правил укладки крупногабаритного товара на грузовую телегу. Покупатель самостоятельно погрузил фанеру на телегу и был предупрежден сотрудником отдела <ФИО>7 о том, что фанеру на телегу нужно ставить равномерно с обеих сторон. С сотрудника <ФИО>7 взято объяснение по данному происшествию. После падения товара с телеги покупателю была оказана помощь в погрузке и транспортировке телеги с товаром до его машины. По результатам данного происшествия были размещены дополнительные коммуникации, содержащие правила размещения крупногабаритного товара на грузовые телеги. До сотрудников магазина дополнительно доведена информация о важности информирования и помощи покупателям с крупногабаритным товарами (л.д. 72).

Как следует из представленной в материалы дела таблица магазина ОБИ, содержащая «Правила пользования тележкой для крупногабаритного товара. Для вашей безопасности!», а также схемы допустимого и не допустимого порядка размещения товара на тележке (л.д. 74). Данные таблицы, согласно показаниям свидетеля, размещены в отделе продаж крупногабаритного товара.

В ходе судебного заседания установлено, что истец использовал тележку, изображенную на данной таблице. Учитывая, что длина листов фанеры превышала 1,4 м, истцу надлежало разместить данный товар согласно последней схеме (обозначено судом -№). Вместе с тем, как установлено в ходе просмотра видео, истцом неверно уложен товар в тележке (с наклоном всех листов фанеры на одну сторону), что привело к потере устойчивости телеги и ее падению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец не проявил должную степень разумности и осмотрительности, которая требовалась в данном случае, истец произвел укладку крупногабаритного товара в нарушение вышеуказанных правил.

Вместе с тем, учитывая количество листов фанеры, их габариты и большой вес, а также принимая во внимание, что свидетель не смог пояснить, была ли у истца возможность самостоятельно уложить товар в соответствии с изображением последней схемы таблицы без помощи сотрудника магазина, пояснив, что товар в данном магазине транспортируется покупателями самостоятельно, отсутствие иных устройств для перевозки крупногабаритного груза, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не в полной мере обеспечена безопасность оказания услуги торговли.

Поскольку именно на продавце в силу действующего законодательства лежит обязанность по обеспечению содержания торгового зала, безопасных условий нахождения потребителей в магазине, то ответчик при осуществлении торговой деятельности должен был убедиться в возможности транспортировки потребителями товара с учетом требований безопасности, что не было надлежащим образом сделано, в результате, способствовало получению истцом травмы.

Как следует из справки ГАУЗ СО «ГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>2 обратился в травм.пункт данного медицинского учреждения, поставлен диагноз Повреждение связок правого голеностопного сустава, выполнено: фиксация. Нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Согласно сведений из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, указано на обращение истца, в связи с полученной травмой, поставлен диагноз: рожистое воспаление правого голеностопа, рекомендовано лечение: антисептическая повязка; цифран 500х2 раза в день; продолжить лечение хирурга по месту жительства. Также указаны сведения о приеме ДД.ММ.ГГГГ, указано на жалобы на боль в правом голеностопном суставе (л.д. 63- 67).

Сведения о поставленном диагнозе, изложенные в представленной справке стороной ответчика не оспорены.

Как следует из пояснений истца, лечение он проходил в домашних условиях, препараты, согласно указанному назначению врача, не принимал, использовал гель «Найз», имевшийся на тот момент в доме. Более за медицинской помощью истец не обращался.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, исходя из требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, со взысканием с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежной суммы - 20 000 рублей.

Исковые требования о возмещении стоимости медикаментов в сумме стоимости трех тюбиков геля «Найз» - 1 974 рубля суд находит необоснованными, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих назначение данного препарата врачом при обращении в ГАУ СО «ГКБ №», а также доказательств несения расходов истца на указанную сумму. Представленный истцом чек от ДД.ММ.ГГГГ к таким доказательствам не относится (л.д. 70).

Что касается требования о компенсации утраченного заработка, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность осуществления им профессиональной деятельности, в связи с полученной травмой, утраты им как профессиональной, так и общей трудоспособности на весь период лечения.

Как следует из пояснений истца, он имеет статус самозанятого, осуществляет обслуживание юридических лиц, оказывает юридические услуги. При этом, документов, подтверждающих доход истца, при осуществлении данного рода деятельности за период, предшествующий получению травмы, истцом также не представлено.

При этом, доводы истца о возможности применения, в данном случае, размера среднего заработка в августе текущего года в Свердловской области, по данным ресурса http://gorodrabot.ru/salari?=свердловская+область, суд находит необоснованными, в связи с чем, их отклоняет.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Как следует из материалов дела, 25.08.2024 истец обращался к ответчику с претензией, завив требования провести проверку по факту падения товара, который он приобрел 24.08.2024.

27.08.2024 в ответ на данное обращение ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр» сообщило, что со стороны общества проведена служебная проверка, по результатам которой удалось установить, что падение товара произошло, в связи с нарушением укладки крупногабаритного товара на телегу с последующей транспортировкой такого товара. Истцу принесены извинения за сложившуюся ситуацию, предложено, в качестве компенсации зачислить на карту лояльности 3 000 бонусов (л.д. 36).

В ответ на указанное письмо ответчика, 04.09.2024 истец направил претензию с требованиями о выплате утраченного заработка 36 000 рублей, стоимости испорченной обуви – 6 500 рублей, возмещении затрат на медикаменты – 2 000 рублей, компенсации морального вреда – 80 000 рублей (л.д. 57 – 58).

05.09.2024 ответчиком направлен ответ на претензию, согласно которому, указано на отсутствие причинно – следственной связи по деянию общества и неблагоприятными последствиями. При этом, истцу, в качестве лояльности, предложена выплата компенсации 10 000 рублей в порядке подписания дополнительного соглашения об урегулировании претензии от 25.08.2024 (л.д. 39 – 40).

Данная сумма стороной ответчика в пользу истца до настоящего времени не выплачена, требования истца, изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 10 000 рублей.

Иных требований, требований по иным основаниям, сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «ОБИ Франчайзинговый Центр» о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОБИ Франчайзинговый Центр» в пользу <ФИО>2 компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО>2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья