Решение по делу № 2-295/2023 от 16.03.2023

Гражданское дело № 2-295/2023 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Малояз 16 марта 2023 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Сафиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков о взыскании денежных средств в порядке регресса к ФИО1,

установил :

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине водителя Ф.Г.Н., которая управляя автомобилем марки Лифан 214813, государственный регистрационный знак №, не справилась с рулевым управлением, и совершила съезд с дороги с последующим опрокидыванием в кювет.

В результате ДТП водитель Ф.Г.Н. и пассажир Х.Г.Р. от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Х.Г.Р.

РСА осуществил компенсационную выплату в пользу ФИО2 в сумме 500000,00 руб. (475000,00 руб. – в счет возмещения вреда, причиненного жизни, 25000,00 руб. – в счет возмещения расходов на погребение), поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО).

Истец, указывая, что ФИО1 на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства, которым в момент ДТП управляла Ф.Г.Н., ответственность которой не была застрахована по правилам Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (далее - Закон об ОСАГО), и которая в результате ДТП скончалась от полученных травм, РСА осуществил потерпевшему компенсационную выплату, полагал, что у него возникло право регрессного требования к ФИО1, как к владельцу источника повышенной опасности.

Просил взыскать в свою пользу с ФИО1 в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 500000,00 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200,00 руб.

На судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, представитель истца в исковом заявлении, ответчик в письменном заявлении просили рассмотреть дело без их участия. В письменном отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что тем, что он не является надлежащим ответчиком по делу, так как регрессные требования РСА должны предъявляться к непосредственному причинителю вреда, а также истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании ущерба в порядке регресса.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела и оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя Ф.Г.Н., которая управляя автомобилем марки Лифан 214813, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ФИО1, не справилась с рулевым управлением, и совершила съезд с дороги с последующим опрокидыванием в кювет.

На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца автомобиля марки Лифан 214813, государственный регистрационный знак № не была застрахована по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Х.Г.Р. в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ РСА произвел компенсационную выплату ФИО2 в размере 475000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения расходов на погребение.

ДД.ММ.ГГГГ РСА произвел компенсационную выплату ФИО2 в размере 25000,00 руб.

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО, сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Взаимосвязь положений статей 1064, 1081 ГК РФ и статей 18, 20 Закона об ОСАГО направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Однако такая ответственность у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании вышеуказанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя

При этом регрессное требование РСА хоть и основывается на исполненной в силу закона обязанности за другого лица, является новым (дополнительным) обязательством, в отличие от требований, предъявляемых в порядке суброгации, где уже в действующем обязательстве происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.

Сама по себе обязанность ФИО1 возместить потерпевшему вред причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) не образует регрессное обязательство перед РСА, который в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред, не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред жизни и здоровью потерпевшего, при этом не исполнило своей обязанности по страхованию гражданской ответственности.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, в удовлетворении исковых требований РСА к ФИО1 надлежит отказать.

Ответчик указал на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании с него ущерба в порядке регресса.

В силу п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно абз. 7 п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

РСА произвел ФИО2 компенсационные выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 475000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25000,00 руб. РСА с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный закон срок (сроки истекали ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходного дня ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ соответственно).

Вместе с тем, несмотря на то, что истцом срок исковой давности не пропущен, правовые основания для удовлетворений его исковых требований у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков о взыскании денежных средств в порядке регресса к ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Муллахметов Р.Р.

Копия верна

Судья Муллахметов Р.Р.