дело № 2-3255/2025
УИД 26RS0001-01-2025-004916-21
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 г. г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Степановой Е.В.,
с участием истца ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 НикО.ча к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 НикО.ч обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем.
В обоснование требований указано, что дата между ФИО1 НикО.чем и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истцом был приобретен автомобиль бывший в употреблении марки «ToyotaAvensis», 2011 года выпуска, за 610 000 руб.
Поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет дата в МРЭО ГИБДД <адрес>.
дата истцом получен страховой полис ОСАГО МММ№ сроком до дата После этого, в течение трех с половиной лет, вплоть до дата Истец постоянно передвигался на указанном автомобиле, как по территории <адрес>, так и по территориям других регионов России, его неоднократно останавливали сотрудники ГИБДД, проверяли документы на автомобиль, в том числе страховку ОСАГО, но ни разу не предъявили Истцу никаких претензий относительно законности его управления данным автомобилем.
Т.е. истец открыто эксплуатировал автомобиль, оплачивал транспортный налог. Автомобиль в розыске, угоне не находился, при постановке на регистрационный учет в реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль не значился.
дата на посту ДПС «Урух» истец был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые сообщили, что автомобиль находится в розыске, так как числится в угоне. После проведения сотрудниками полиции всех необходимых процессуальных действий, вышеуказанный автомобиль был у Истца изъят и помещен на штрафстоянку, расположенную в ОМВД России «Лескенский» МВД России по Кабардино-Балкарской Республике (<адрес>).
Затем Истцу стало известно, что в производстве Отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции <адрес> Следственного управления УВД по <адрес> управления МВД России по <адрес> (далее по тексту - ОРИ на ОТ ОП (ЦР) СУ УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>) находится уголовное дело №, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО3 о хищении у него неустановленным лицом принадлежащего Истцу автомобиля марки «Toyota Avensis».
В рамках расследования указанного уголовного дела постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> Качур С.В. дата был наложен запрет на регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем.
Таким образом, истец не знал и не мог знать, что приобретаемый им автомобиль находится в розыске, напротив, при заключении договора купли-продажи транспортного средства, принял разумные и достаточные меры для проверки отсутствия каких-либо сведений, в том числе, обременений в отношении приобретаемого автомобиля, проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении сделки.
При этом в момент заключения сделки купли-продажи автомобиля Истцу Ответчиком были представлены на автомобиль все необходимые документы, в том числе паспорт транспортного средства (ПТС), свидетельство о регистрации транспортного средства, а также комплект ключей.
Просил признать ФИО1 НикО.ча добросовестным приобретателем автомобиля марки «Toyota Avensis» VIN №, 2011 года выпуска, цвет кузова - белый, государственный регистрационный знак № Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 НикО.ча расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
В судебное заседание третье лицо ФИО3,извещенный надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие, с учетом ранее поданных возражений на исковое заявление, в которых он возражает против заявленных требований и просит отказать в их удовлетворении.
В судебное заседание третьи лица ФИО4, извещенные надлежащим образом, не явились, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 названного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что дата между ФИО1 НикО.чем и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства,в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль с пробегом марки «Toyota Avensis», 2011 года выпуска, VIN №.
Поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет дата в МРЭО ГИБДД <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 9916 №.
Согласно материалам уголовного дела, в производстве Отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции <адрес> Следственного управления УВД по <адрес> управления МВД России по <адрес> (далее по тексту - ОРИ на ОТ ОП (ЦР) СУ УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>) находится уголовное дело №, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО3 о хищении у него неустановленным лицом автомобиля марки «Toyota Avensis»,2011 года выпуска, VIN №.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от дата, оно возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое не позднее сентября 2016 года, точное время следствием не установлено, находясь в Морском порту, <адрес>, имея умысел на хищение чужогоимущества путем обмана, обратилось к ФИО3, под предлогом покупки автомобиля «Тойота Авенсис», после чего введенный в заблуждение ФИО3, передал свой автомобиль «Тойота Авенсис» в кузове белого цвета, неустановленному следствием лицу, которое в действительности не имело намерений выполнить взятые на себя обязательства. Завладев похищенным имуществом, неустановленное следствием лицо с места совершения преступления скрылось, похищенным распорядилось по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 400 000 рублей.
Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО3 в рамках уголовного дела, спорный автомобиль он купил в 2011 г. по договору купли-продажи. Затем в июле 2016 года решил его продать. Об этом узнал его знакомый ФИО4, который попросил продать автомобиль в рассрочку на 3 месяца. Ввиду хороших отношений с ФИО4 он согласился на его просьбу, и они договорились с ним о заключении договора-купли продажи на вышеуказанный автомобиль, только после полного расчета, цену они обговорили в 700 000 рублей. В начале 2016 года, ФИО3 вместе с ФИО4 находились около здания Морского вокзала <адрес> №, где он передал ФИО4 ключ от продаваемого ему автомобиля, свидетельство о регистрации автомобиля и доверенность сроком на 1 год на право управления автомобилем без права его переоформления и продажи (перепродажи). Каких-либо письменных документов и договоров между ними не заключалось. Спустя несколько дней ФИО4 передал ФИО3 часть денежных средств за автомобиль в сумме 300 000 рублей. До настоящего времени, денежные средства от продажи автомобиль в размере 400 000 руб. ФИО4 ему не передал.
Как следует из протокола допроса подозреваемого ФИО4 от дата, от знакомого он узнал, что ФИО3 хочет продать автомобиль марки «Toyota Avensis», 2011 года выпуска, VIN №. Он обратился к ФИО3 по поводу продажи автомобиля в рассрочку. Они устно договорились о том, что ФИО4 приобретает автомобиль за 750 000 рублей, и каждый месяц перечисляет на банковскую карту ФИО3 денежные средства в размере 21 000 рублей. Таким образом, он пользовался автомобилем с 2014 года по 2016 год и выплатил ФИО3 450 000 рублей. При этом, данным автомобилем кроме ФИО4 пользовался ФИО5, который в 2016 году повредил кузов автомобиля, в связи с чем забирал данный автомобиль себе и обязался последующую оплату осуществлять самостоятельно, на что ФИО3 дал свое согласие. После передачи автомобиля в 2016 году ФИО5, данным автомобилем ФИО4 больше не пользовался и ему неизвестна его дальнейшая судьба. Осуществлял ли выплаты ФИО5 в счет оплаты автомобиля ему также неизвестно.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО3 по его воле, поскольку он имел намерение на отчуждение транспортного средства, передал автомобиль, свидетельство о регистрации автомобиля, комплект ключей, в свою очередь ФИО4 произвел частичную оплату за автомобиль, вступил в права владения и содержания транспортного средства, и в последствии распорядился, передав его ФИО5
Исходя из пункта 1 статьи 223, статьи 130, пункта 1 статьи 131 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.
При этом само по себе отсутствие письменного договора между сторонами с учетом отнесения имущества к числу движимых вещей, не подтверждает отсутствие воли на отчуждение транспортного средства, учитывая, что наличие волеизъявления может устанавливаться совокупностью иных доказательств.
Специфика норм о добросовестности состоит в том, что фактические обстоятельства, при которых эти нормы должны применяться, и правовые последствия, возникающие при их применении, не определяются в законе, а признаки (критерии) добросовестности выводятся из обстоятельств конкретного дела, причем добросовестность оценивается как при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и так при исполнении гражданских обязанностей участниками гражданских правоотношений.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в день покупки автомобиля, дата истцом получен страховой полис ОСАГО серии МММ № сроком до дата В последствии страховой полис на спорный автомобиль Истцом был заключен на срок с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата.
В течение трех с половиной лет, вплоть до дата Истец постоянно передвигался на указанном автомобиле, как по территории <адрес>, так и по территориям других регионов России, его неоднократно останавливали сотрудники ГИБДД, проверяли документы на автомобиль, перемещали автомобиль на штрафстоянку, с которой в последствии истец его забирал. Т.е. истец открыто эксплуатировал автомобиль, оплачивал транспортный налог.
При покупке автомобиля, он в розыске, угоне не находился, при постановке на регистрационный учет в реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль не значился.
Таким образом, при заключении договора купли-продажи транспортного средства, истец принял разумные и достаточные меры для проверки отсутствия каких-либо сведений, в том числе, обременений в отношении приобретаемого автомобиля, проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении сделки.
Оценивая действия ФИО1 как стороны возмездной сделки добросовестными или недобросовестными, суд исходит из очевидного добросовестного поведения покупателя транспортного средства, посколькупри покупке истцом автомобиля никаких ограничений в отношении автомобиля выявлено не было, ни о каких препятствиях при приобретении автомобиля истец не знал и приобрел автомобиль на законных основаниях. Истец приобрел автомобиль по возмездной сделке, открыто владел им с дата до дата, то есть до момента изъятия автомобиля в рамках возбужденного уголовного дела. При продаже истцу были передан паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, комплект ключей от автомобиля и какие-либо ограничения при регистрации транспортного средства отсутствовали. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания истца добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
Также суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, данными п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Т.е. признание добросовестным приобретателя того или иного имущества представляет собой форму владельческой защиты при подаче виндикационного иска, который в данном деле стороной не заявлен.
Однако суд учитывает, что хотя ФИО3 и не предъявил виндикационных требований к ФИО1 в гражданско-правовом порядке, но он обратился в уголовно-процессуальном порядке за восстановлением своих прав в связи с совершением в отношении него мошенничества третьими лицами.
При этом, инициированные по заявлению ФИО3 процессуальные действия фактически ограничивают право ФИО1 на владение, пользование и распоряжение автомобилем, поскольку транспортное средство у него изъято, на него наложен арест и запрет регистрационных действий, что непосредственно затрагивает права ФИО1, как добросовестного приобретателя спорного имущества.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 направлены на устранение правовой неопределенности относительно обстоятельств добросовестного приобретения им спорного автомобиля, что невозможно осуществить иным способом и в другом процессуальном порядке.
При этом суд разъясняет, что принятое решение суда не ограничивает ФИО3 в защите своего права путем предъявления требования к лицу, фактически виновному в причинении ему убытков (ст. 15 ГК РФ).
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, оплаченные истцом при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 НикО.ча к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем- удовлетворить.
Признать ФИО1 НикО.ча добросовестным приобретателем автомобиля марки «ToyotaAvensis» № (VIN/кузова): №, 2011 года выпуска, цвет кузова - белый, государственный регистрационный знак №.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 НикО.ча (паспорт серии №) расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 17.07.2025 г.
Судья Е.В.Степанова