Дело № 2-554/2023
УИД 42RS0024-01-2023-000623-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Скринник Е.В.,
при секретаре судебного заседания Дуплинской А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
14 ноября 2023 года
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, под управлением А
В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинен ущерб. Виновником ДТП установлена ФИО2, на основании постановления <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцу страховая организация оплатила ущерб ОСАГО в размере 400000 рублей.
Однако автомобиль не может быть эксплуатирован в связи с его аварийным состоянием.
Истцу недостаточно денежных средств для восстановления автомобиля, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты> Б
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль нецелесообразно восстанавливать и стоимость ущерба составила 1663000 рубля за минусом годных остатков из расчета 2305000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 642000 рублей (стоимость годных остатков). За составление отчета истец оплатил расходы в размере 10000 рублей, что подтверждается чеками.
Кроме того, в результате ДТП был поврежден и не подлежит ремонту бокс <данные изъяты>. стоимостью 28800 рублей.
А также истец был вынужден обратиться за услугами эвакуатора, поскольку автомобиль не подлежал эксплуатации. За услуги эвакуатора истцом было оплачено 7000 рублей, что подтверждается чеком.
Кроме того истец был вынужден пользоваться арендой транспортного средства <данные изъяты>, поскольку автомобилем истец пользовался в служебных целях. За аренду транспортного средства истец нес ежемесячные расходы в размере 12000 рублей, таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 месяца сумма составила 12000 * 4 = 48000 рублей.
Также в связи с тем, что автомобиль истца не на ходу и недостаточно средств для его ремонта истец пользуется арендой гаража, в котором хранится поврежденный автомобиль, за аренду гаража истец оплачивает по 5000 рублей ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего сумма составляет 5000 рублей * 4 месяца = 20000 рублей.
Таким образом истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1663000-400000+48000+20000+7000+28800 = 1366800 рублей, а также расходы за составление технической экспертизы в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15034 рубля.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали частично, пояснив, что не признают исковые требования в части взыскания расходов ФИО1 на аренду гаража для хранения поврежденного транспорта и эвакуатора, поскольку данные расходы посчитаны ответчиком через чур завышенными.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке.
Выслушав истца, ответчика и их представителей, исследовав материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ а <данные изъяты> произошло ДТП, участниками которого стали: автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиль <данные изъяты>, под управлением А
Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ответчик ФИО2
Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО1
В ходе административного производства установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> – ФИО2 п.п. 1.3., 1.5., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Доказательств того, что ФИО2 не являлась владельцем автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП, суду не представлено, как и доказательств её невиновности.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> Б № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 1552400 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 2305000 рубля, стоимость годных остатков транспортного средства с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 642000 рублей. Стоимость ущерба транспортного средства связанного с ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1663000 рублей.
Не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств опровергающих выводы эксперта не представлено.
Кроме того, в результате ДТП был причинен вред имуществу, эксплуатируемому совместно с транспортным средством <данные изъяты>, оцененный в 28800 рублей, что также подтверждается заключением эксперта.
Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 по полису ОСАГО возмещен причиненный вред в размере 400000 рублей, то остаточный размер невозмещенного ущерба составляет 1263000 рублей.
При таких данных суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца о возмещении ФИО1 ущерба причиненного ФИО2 в размере 1 263 000 рублей, а также стоимость бокса в размере 28 800 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, автомобиль истца не мог передвигаться самостоятельно, в связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться за услугами эвакуатора. Стоимость услуг эвакуации транспортного средства составила 7000 рублей. Факт несения расходов подтверждается кассовым чеком.
Разрешая требования истца ФИО1 о возмещении в качестве убытков услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП до гаража, арендованного по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей, услуг аренды гаража по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, а также аренды транспортного средства <данные изъяты> в размере 48000 рублей, суд полагает их обоснованными.
Ответчик не оспаривал, что после ДТП автомобиль истца самостоятельно двигаться не мог, для его транспортировки использовался эвакуатор, однако, представил суду возражения на иск в данной части, поскольку считает данные расходы завышенными.
Так, согласно сведениям из сети Интернет услуги эвакуатора при ДТП в Кемеровской области для автомобилей с кузовом минивен, кроссовер составляют 5000 рублей. Учитывая расстояние от места ДТП до места хранения транспортного средства, суд устанавливает, что убытки истца ФИО1 в данном случае подтверждены и оснований для отказа во взыскании указанной суммы суд не усматривает.
Руководствуясь расценками на услуги аренды гаражей по Кемеровской области из публичных источников, средняя суточная стоимость которых составляет от 50 рублей и до 200 рублей, ежемесячная от 1200 рублей до 3500 рублей предполагаемый период нахождения транспортного средства истца в арендованном гараже с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость при цене 50 рублей х 120 дней составляет 6000 рублей, 3000 рублей х 4 мес. составляет 12000 рублей, суд приходит к выводу о том, что, размер заявленных истцом расходов по оплате автостоянки подлежит уменьшению до 12000 рублей
Разрешая вопрос о взыскании стоимости аренды транспортного средства <данные изъяты> по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ суд, с учетом средней стоимости аренды транспортных средств на территории Кемеровской области, считает возможным удовлетворить данные требования в полном объеме.
Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Так, истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей каждый. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов по оплате экспертизы.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом заявленных требований размер государственной пошлины оплаченной истцом составляет 15034 рубля. Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом неверно исчислен размер государственной пошлины. С учетом размера заявленных требований, истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в сумме 15 084 рубля. В результате рассмотрения гражданского дела, с учетом размера удовлетворенных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 034 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 368 800 рублей, в том числе: ущерб – 1 263 000 рублей, стоимость бокса – 28 800 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора – 7 000 рублей, расходы по оплате аренды гаража – 12 000 рублей, расходы по аренде транспортного средства – 48 000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 034 рублей.
Всего взыскать 1 383 834 рублей (один миллион триста восемьдесят три тысячи восемьсот тридцать четыре рубля 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.
В мотивированной форме решение изготовлено 21 ноября 2023 года.
Председательствующий Е.В. Скринник