Дело 2-2631/2022 УИД: 66RS0044-01-2022-003340-64

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2022 года

(с учетом выходных дней 20.08.2022 и 21.08.2022)

Решение

именем Российской Федерации

18 августа 2022 года г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2631/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а также на автомобиль <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № в счет возмещения суммы задолженности по исполнительному производству №-ИП, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды, иные суммы, всего на 1 143 765 руб. 40 коп. Решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист ФС № по делу № 2-1815/2017. 26.01.2018 Первоуральским РОСП ГУ ФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в сумме 1 143 765 руб. 40 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Гашение задолженности ФИО2 производится нерегулярно, на июнь 2022 задолженность составляет 875 765 руб. 40 коп. Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признана недействительной сделка купли продажи между ФИО2, ФИО3 автомобилей <данные изъяты>, VIN №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а также <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД направлено заявление о внесении изменений в регистрационную запись о собственнике указанного автомобиля на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, которым отказано в регистрации изменений со ссылкой на Административный регламент оказания услуг по регистрации транспортных средств. Просьбы к судебному приставу-исполнителю об организации розыска и реализации транспортных средств также оставлены без удовлетворения. Без судебного решения пристав не может обратить взыскание на автомобили. Просит обратить взыскание на указанные автомобили, взыскать судебные расходы: на представителя - в сумме 15 000 руб., почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержала, по доводам изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме, суду пояснила, что в ГИБДД автомобили зарегистрированы за матерью ФИО2 ФИО3 Пристав направлял в ГИБДД постановление о принудительной регистрации, однако ГИБДД его не исполнило, ссылаясь на закон о государственной регистрации и административный регламент, они указали, что на основании судебного решения могут только прекратить регистрацию, но внести изменения относительно собственника транспортного средства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Третье лицо судебный пристав исполнитель Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Общая Н.А., представитель третьего лица ОМВД России по г. Первоуральску в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От представителя третьего лица ОМВД России по г. Первоуральску ФИО5 поступил письменный отзыв (л.д. 76-78), в соответствии с доводами которого в ГИБДД автомобили зарегистрированы за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД поступило заявление ФИО1 о внесении изменений в регистрационную запись о собственнике указанных автомобилей на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако в соответствии с положениями ФЗ № 283 от 03.08.2018, приказом МВД РФ № 950 от 21.12.2019, изменить сведения о собственнике транспортного средства возможно только после предоставления полного пакета документов на автомобиль, а также самого автомобиля для его осмотра, предоставление одного решения суда недостаточно, на его основании автомоибли можно только снять с регистрационного учета.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Первоуральского городского суда от 23.08.2017 по гражданскому делу № 2-1815/2017 с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды, иные суммы, всего на 1 143 765 руб. 40 коп. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист ФС № по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ Первоуральским РОСП ГУ ФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в сумме 1 143 765 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Гашение задолженности ФИО2 производится нерегулярно, на июнь 2022 задолженность составляет 875 765 руб. 40 коп.

Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признана недействительной сделка купли продажи между ФИО2, ФИО3 автомобилей <данные изъяты>, VIN №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а также <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД направлено заявление о внесении изменений в регистрационную запись о собственнике указанного автомобиля на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, которым отказано в регистрации изменений со ссылкой на Административный регламент оказания услуг по регистрации транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на спорные автомобили (л.д. 80-81)

Своим письмом ГИБДД ОМВД по г. Первоуральску отказалось исполнять постановление пристава со ссылкой на положения ФЗ № 283 от 03.08.2018, приказ МВД РФ № 950 от 21.12.2019 (л.д. 82-84)

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Вместе с тем, согласно статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 79 указанного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании вступившего в законную силу решения Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ответчик ФИО2 имеет в собственности автомобили <данные изъяты>, VIN №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № а также <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Обращение взыскания на движимое имущество полностью находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, вынесение судебного решения об обращении взыскания на движимое имущество не требуется, права истца в данной части не нарушены и судебной защите не подлежат.

Исходя из доводом истца, права истца нарушаются не невозможностью обращения взыскания на имущество должника без судебного решения, а тем, что судебный пристав-исполнитель отказывается обращать взыскание, ссылаясь на регистрацию права собственности в ГИБДД не за должником, а иным лицом, а ГИБДД отказывается вносить изменения в сведения о собственники транспортного средства, ссылаясь на установленные административным регламентом правила.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1-3 ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Ссылки третьего лица ОМВД России по г. Первоуральску на положения ФЗ № 283 от 03.08.2018, приказом МВД РФ № 950 от 21.12.2019 являются несостоятельными, эти положения не применимы к спорным отношениям.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяющей основные понятия, используемые в данном законе, иных положений закона, распределяющих права и обязанности субъектов спорных отношений, данный закон регулирует отношения между владельцами транспортных средств и регистрирующим органом, отношения регистрирующего органа с судом, а также другими органами исполнительной власти, находятся вне правового регулирования указанного закона.

Тем более, не регулируют отношения регистрирующего органа с судом и службой судебных приставов приказ МВД РФ № 950 от 21.12.2019, утвердивший административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, никаких услуг ни суду, ни службе судебных приставов ГИБДД ОМВД по г. Первоуральску не оказывает, в силу положений закона, ГИБДД ОМВД по г. Первоуральску обязано неукоснительно исполнять вступившие в законную силу решения суда, а также выполнять вынесенные в пределах их полномочий постановления судебных приставов-исполнителей, которые, в частности, наделены правом выносить постановление о принудительной регистрации прав (ст. 64, 66 Закона «Об исполнительном производстве»)

Исполнение решения суда об установлении надлежащего собственника транспортного средства, никакого отношения к проверке технического состояния транспортного средства не имеет, ч. 2 ст. 13 ГПК РФ не указывает на возможность игнорирования решения суда органами государственной власти на основании административных регламентов, спорные транспортные средства уже допущены к дорожному движению, своими действиями ГИБДД не обеспечивает безопасность и выполнение возложенных на него государством функций, а препятствует реализации прав иных лиц.

При этом, ГИБДД ОМВД по г. Первоуральску не наделена полномочиями по толкованию судебных решений, постановлений иных органов исполнительной власти и оценке их законности, законность и обоснованность вынесенного решения находится в сфере ответственности вынесшего его органа.

Кроме того, закон «Об исполнительном производстве» не содержит никаких указаний на то, что регистрация транспортного средства за иным лицом, при наличии подтверждающего право собственности должника судебного решения, препятствует розыску данного транспортного средства или обращению на него взыскания.

Позиция органов, наделенных публичными полномочиями, которая безосновательно препятствует реализации прав конкретного заинтересованного лица, может быть обжалована данным заинтересованным лицом в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, в удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, не подлежат возмещению понесенные истцом судебные издержки.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. А.И. Федорец

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>