УИД 77RS0007-02-2022-021727-83

Судья суда первой инстанции фио

гр. дело 1 инстанция № 2-933/2023

гр. дело 2 инстанция № 33-37100/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Павловой И.П., Гимадутдиновой Л.Р.,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Яндекс.Драйв» по доверенности ФИО2 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 апреля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО «Яндекс.Драйв» к фио фио о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов отказать,

установила:

ООО «Яндекс.Драйв» обратилось с иском к ответчику Гибалевичу Л.Е.Е., в котором просило взыскать с ответчика штраф за нарушение п.7.10 договора аренды в размере сумма, в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, а также судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ООО «Мэйджор Профи» (арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (арендатор) заключен рамочный договор аренды, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был передан арендодателем арендатору. 07.11.2019 между ООО «Яндекс.Драйв» (арендодатель) и Гибалевичем Л.Е.Е. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ООО «Мэйджор Профи» и переданного ООО «Яндекс.Драйв» по рамочному договору во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был передан ответчику по акту приема-передачи от 07.11.2019 и принят им без замечаний. Согласно детализации поездки вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 07.11.2019 02 час. 47 мин. по 07.11.2019 03 час. 32 мин. По окончании аренды ТС ответчиком истцу стало известно о причинении ущерба арендованному ТС, обнаружены повреждения на автомобиле, свидетельствующие о его участии в ДТП. Согласно заказ-наряду по калькуляции сервиса стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила сумма Ответчик не произвел необходимых действий для надлежащего оформления ДТП, в связи с чем выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО «Яндекс.Драйв» по доверенности ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, судом нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца ООО «Яндекс.Драйв», ответчик Гибалевич Л.Е.Е. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Гибалевича Л.Е.Е. по доверенности ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что 19.12.2017 между ООО «Мэйджор Профи» (арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (арендатор) заключен рамочный договор аренды №LO-054|2017, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

18.11.2018 автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

07.11.2019 между ООО «Яндекс.Драйв» (арендодатель) и Гибалевичем Л.Е.Е. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ООО «Мэйджор Профи» и переданного ООО «Яндекс.Драйв» по рамочному договору во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был передан ответчику по акту приема-передачи от 07.11.2019 и принят им без замечаний.

В соответствии с п. 4.4.2.1 Договора аренды транспортного средства, при использовании транспортного средства Арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать правила договора.

Согласно детализации поездки вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 07.11.2019 02 час. 47 мин. по 07.11.2019 03 час. 32 мин.

По окончании аренды ТС ответчиком истцу стало известно о причинении ущерба арендованному ТС, на автомобиле были обнаружены повреждения на автомобиле, свидетельствующие о его участии в ДТП.

Согласно заказу-наряду стоимость услуг по восстановительному ремонту Автомобиля составляет сумма

Согласно п.12.2.6.5 Правил добровольного комбинированного страхования ТС не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, которые привели к повреждению ТС, дополнительного оборудования, причинению вреда жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если водитель ТС скрылся с места ДТП.

Таким образом, действия ответчика привели к невозможности получения истцом страхового возмещения от страховой компании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что для наступления мер ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 393 ГК РФ, необходимо наличие следующих обязательных условий: противоправность поведения причинителя убытков; наличие убытков у потерпевшей стороны; причинно-следственная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя убытков.

Согласно п.7.5 Рамочного договора арендатор ООО «Яндекс.Драйв» несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, требований и иных обоснованных претензий, возникших в течение всего срока аренды, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами, в течение до и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием, размещением, хранением или содержанием объекта аренды арендатором, в том числе, по поводу любых причиненных третьими лицами убытков, которые не покрываются страховой компанией.

Таким образом, истец несет бремя содержания объекта аренды и обязано произвести затраты по оплате ремонта ТС, поврежденного по вине ответчика.

Согласно п. 7.1. Договора аренды ТС, с момента приемки ТС Арендатором до возврата ТС риск случайного повреждения и гибели ТС, а также ответственность за вред, причиненный ТС как источником повышенной опасности несет Арендатор.

Пунктом 7.3 Договора аренды предусмотрено, что арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

В силу п.7.8 договора аренды ТС (договор каршеринга) в случае причинения ущерба (повреждения) арендованному арендатором ТС арендатор обязуется произвести все необходимые для оформления страхового случая действия.

В случае если арендатор не произвел всех необходимых для оформления страхового случая действий и/или в случае, если повреждение ТС не является страховым случаем в соответствии с правилами страхования ТС, арендатор выплачивает арендодателю причиненный данному арендованному ТС ущерб в полном размере.

В силу п.7.10 договора аренды ТС в случае уклонения арендатора от оформления ДТП и/или скрытия с места ДТП арендатор выплачивает штраф в размере сумма

Оценив собранные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный ТС, лежит на ответчике, поскольку на момент причинения ущерба ТС было передано ему в краткосрочную аренду.

Ответчик компенсировал истцу сумму задолженности в размере сумма

15.02.2022 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции отметил, что оснований для восстановления срока нет, доказательств уважительности причин пропуска данного срока истец суду не представил.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, согласно ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска срока исковой давности уважительной, суд может восстановить срок.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности три года.

В силу Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка.

Из материалов дела следует, что 07.11.2019 между ООО «Яндекс.Драйв» (арендодатель) и Гибалевичем Л.Е.Е. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства в отношении транспортного средства. Автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи от 7 ноября 2019 года и принято им без замечаний.

Согласно детализации поездки, вышеназванным транспортным средством ответчик управлял в период с 07.11.2019 02 час. 47 мин. по 07.11.2019 03 час. 32 мин.

7 ноября 2019 года после аренды ТС ответчиком ООО «Яндекс.Драйв» стало известно о причинении ущерба арендованному ответчиком автомобилю. По завершению аренды ответчиком к месту нахождения арендованного ответчиком транспортного средства выехали сотрудники сервиса «Яндекс.Драйв» для проведения технического осмотра, а также подготовки машины для последующей аренды автомобиля.

При проведении осмотра арендованного ответчиком транспортного средства сотрудники службы поддержки сервиса «Яндекс.Драйв» обнаружили, повреждения на вышеуказанном автомобиле, свидетельствующие об участии арендованного ответчиком автомобиля в ДТП.

Таким образом, о своем нарушенном праве и о надлежащем ответчике истцу стало достоверно известно 7 ноября 2019 года, именно с этой даты начинает исчисляться срок исковой давности, который истекал 7 ноября 2022 года.

Исковое заявление подано в суд посредством Почты России 02 ноября 2022 года, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо, а также копия чека об оплате от 02.1.205252.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности истекал 07.11.2022, а истец ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд с иском 02.11.2022, судебная коллегия полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая все вышеизложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска о возмещении ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 апреля 2023 года - отменить.

Взыскать с Гибалевича фио в пользу ООО «Яндекс.Драйв» ущерб в размере сумма, штраф сумма, госпошлину в размере сумма