Дело № 2-175/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алдан 4 февраля 2025 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Капраловой М.И., при помощнике судьи Граниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 930894,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23618,00 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки LEXUS NX путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену транспортного средства в размере 3375000 рублей, указывая, что ответчик обязательство по возвращению кредита не исполняет надлежащим образом.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик направила возражение на исковое заявление, из которого следует, что ФИО2 с требованиями о взыскании суммы задолженности в размере 430 894 руб. согласилась в полном объеме. Просила отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество

Суд в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 29 июля 2020 года заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04104497963, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 2287608,56 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,50 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

08 декабря 2022 года «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля LEXUS NX и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 29 июля 2020 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 29 июля 2020 года.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является залог автотранспортного средства.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре [Номер] от 29 июля 2020 года, заключенном между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 10 обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету [Номер].

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязалась возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

ФИО2 обязанность по погашению задолженности по кредитному договору своевременно и надлежащим образом не исполнялась, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, которая составила 930894,20 рублей, из них: сумма основного долга по кредитному договору - 909344,64 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 21549,56 руб.

Также судом установлено, что на момент рассмотрения дела задолженность ответчика составляет 450775, 4 рублей, из них просроченный основной долг 408080, 64 рубля, просроченные проценты - 30689, 7 рублей, неустойка в сумме 12005,06 рублей.

Таким образом, судом установлен факт заключения между сторонами кредитного договора, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита.

Проверив представленный расчет задолженности, суд, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании кредитной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений пунктов 1,2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании пункта 4 указанной нормы права должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года №23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 12 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Судом установлено, согласно оценке о рыночной стоимости предмета залога, стоимость автомобиля LEXUS NX составляет 3 375 000 рублей.

Между тем, задолженность ответчика на момент рассмотрения дела истцом определена в сумме 450775, 4 рублей.

Таким образом, сумма задолженности заемщика перед Банком явно несоразмерна стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 13 769,38 рублей пропорционально удовлетворенной части требований, подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору [Номер] от 29 июля 2020 года в размере 450775, 4 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 769,38 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО2 ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Алданского

районного суда РС (Я) М.И. Капралова