Дело №2-312/2025

УИД 80RS0003-01-2025-000443-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 05 декабря 2025 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаева Б.Б.,

при секретаре Будаевой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального, морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № принадлежащего ему и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № принадлежавшего ФИО3, под управлением водителя ФИО2. В результате указанного ДТП ему был нанесен материальный ущерб. Виновником ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении признан водитель ФИО2 Согласно, экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 591 700 руб. Страховая компания ответчика произвела выплату по полису ОСАГО в размере 400 000 руб. На неоднократные просьбы о добровольном погашении ущерба ответчик не реагирует, отказывается от возмещения. В связи с этим он вынужден обратиться в суд за взысканием оставшейся суммы. Ущерб не возмещен.

На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с гражданина ФИО2, ФИО3 в ее пользу сумму в размере 191 700 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Взыскать солидарно с гражданина ФИО2, ФИО3 в его пользу моральный вред в размере 100 000 руб. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в его пользу сумму государственной пошлины в размере 6751 руб.

Истец ФИО1 ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в отсутствие.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков.

В возражении на исковое заявление (вх. от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ФИО4 указывает на то, что исковые требования исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

По требованию о материальном ущербе (191 700 руб.) Он признает, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> и был признан виновником ДТП, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N31, «Причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба», когда выплата по ОСАГО (в данном случае 400 000 руб.) недостаточна для покрытия всего ущерба (591 700 руб.). В связи с этим, требование Истца о взыскании с него, как с причинителя вреда, разницы в размере 191 700 руб. (591 700 - 400 000) он признает в полном объеме. При этом считает, что ФИО3 (собственник) является ненадлежащим ответчиком, так как в момент ДТП законным владельцем (ст. 1079 ГК РФ) являлся он.

Относительно компенсации морального вреда (100 000 руб.) С требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. категорически не согласен. Истец обосновывает свои страдания повреждением автомобиля и «утерей товарной стоимости». Все эти доводы относятся исключительно к имущественным правам истца. Постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» четко разделяет эти понятия: Пункт 1 Пленума гласит, что моральный вред — это страдания, причиненные посягательством на личные неимущественные права (жизнь, здоровье). Пункт 3 Пленума прямо указывает: «Моральный вред, причиненный действиями нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом». Действующее законодательство (Глава 59 ГК РФ) не предусматривает компенсацию морального вреда за сам факт повреждения имущества (автомобиля) в ДТП. Истец не предоставил доказательств, что в ДТП был причинен вред его жизни или здоровью. Упомянутая истцом «утеря товарной стоимости», согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, является «реальным ущербом», то есть частью материального, а не морального вреда.

Просит суд исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 191 700 (сто девяноста одна тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

В возражении на исковое заявление (вх. от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ФИО3 указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу и просит в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ней, отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № принадлежавшего ФИО3, под управлением водителя ФИО2 В результате указанного ДТП ФИО1 был нанесен материальный ущерб.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения о ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и наложен штраф в размере 1000 рублей.

Согласно, экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 591 700 руб. Страховая компания ответчика произвела выплату по полису ОСАГО в размере 400 000 руб.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована на ФИО3, ФИО2, а ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО «...потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего...», кроме того п.4 ст.14.1 Закона МО-ФЗ об ОСАГО устанавливает, что «...страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона...».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а именно водителем ФИО2

В силу ч. 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, в размере 191 700 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ

по адресу: <адрес> произошло по вине ФИО2 Нарушение ответчиком ФИО2 правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца.

Суд, оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП, имевшего место по вине ответчика ФИО2, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в рамках заявленных исковых требований в размере 191 700 руб.

В силу ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорные правоотношения связаны с нарушениями имущественных прав истца, в рамках которых взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено действующим законодательством.

Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 в его пользу моральный вред в размере 100 000 рублей, в связи с тем, что ему причинён моральный вред, так как ответчик являющийся виновником ДТП наотрез отказался от возмещения ущерба, на контакт не идет, возмещать ущерб отказался. Кроме того его автомобиль утерял товарную стоимость, вследствие чего он испытал нравственные страдания.

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованы нарушением его имущественного права в виде повреждения автомобиля и уклонения ответчика от возмещения причиненного ущерба и поскольку относимых и допустимых доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага в результате действий (бездействия) ответчика не представлено. Следовательно, исковые требования в части морального вреда не подлежат удовлетворению, в связи отсутствием правовых оснований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6751 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 191 700 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6751 рублей; Всего взыскать 198 451 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Дульдургинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий Б.Б. Бальжинимаев