Дело № 2-3244/2022

76RS0013-02-2022-002563-52

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

При секретаре Поткиной А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск к наследникам ФИО1 о взыскании арендной платы, пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск (далее ДИЗО) обратился в суд с иском к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за 2019 год (1 платеж по сроку уплаты 15.10.2019 года) в размере 23811,18 рублей, за 2020 год (1 платеж со сроком уплаты до 10.04.2020 года – 30274,02 рублей, 2 платеж со сроком уплаты до 10.07.2020 года – 30274,02 рубля, 3 платеж со сроком уплаты до 15.10.2020 года – 30274,03 рубля) в размере 90822,07 рублей, за 2021 год (1 платеж со сроком уплаты до 10.04.2021 года – 31048,73 рубля, 2 платеж со сроком уплаты до 10.07.2021 года – 31048,73 рубля, 3 платеж со сроком уплаты до 15.10.2021 года – 31048,73 рубля) в размере 93146,19 рублей, за 2022 год (1 платеж со сроком уплаты до 10.04.2022 года) в размере 32390,68 рублей, общая сумма арендной платы 240070,12 рублей, неустойки за период с 15.10.2019 года по 11.05.2022 года (с исключением периода начисления пени с 19.11.2020 года по 19.05.2021 года) в общей сумме 180064,63 рубля по договору аренды № от 17.05.2004 года части земельного участка площадью 1718 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 25.07.2022 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники ФИО3 – ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4.

В судебном заседании представитель истца ДИЗО по доверенности ФИО5 требования поддержала и пояснила, что арендатором по договору аренды № от 17.05.2004 года являлся ФИО1 который умер ДД.ММ.ГГГГ. В результате неисполнения договора аренды земельного участка со стороны арендатора ФИО1 образовалась задолженность. После смерти арендатора имеются наследники, принявшие наследство, в связи с чем, образовавшаяся за период с 2019 года по 2022 год задолженность по арендной плате подлежит взысканию, также подлежит взысканию неустойка в соответствии с условиями договора аренды из расчета 0,2% за каждый день просрочки (за исключением периода начисления пени с 19.11.2020 года по 19.05.2021 года в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9).

Ответчик ФИО6 извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.

Представитель ответчика ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 по доверенности ФИО7 исковые требования в части задолженности по арендной плате в размере 240070,12 рублей признала, указав, что действительно наследодатель ФИО1 имел задолженность по арендной плате, по настоящее время она не уплачена, наследники принявшие наследство арендную плату не уплачивали. Вместе с тем, указала, что в части неустойки она не подлежит взысканию ввиду имущественного положения ответчиков, поскольку наследники не имеют самостоятельного дохода, либо подлежит уменьшению, так как все свое имущество наследодатель завещал детям, один ребенок является несовершеннолетним, в связи с чем, распоряжение имуществом возможно только с согласия органа опеки и попечительства, у наследодателя имелись иные долги, общая сумма долговых обязательств является значительной. Также полагала возможным уменьшить размер государственной пошлины на 70 процентов ввиду признания иска в части основной задолженности.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

17.05.2004 года между ДИЗО и ФИО1,3-6 заключен договор № общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка общей площадью 6872 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с разрешенным использованием: для эксплуатации производственно-складского блока.

16.07.2009 года между ДИЗО и ФИО1 подписано дополнительное соглашение к договору общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 17.05.2004 года № согласно которому расчет арендной платы производится в отношении ФИО1 с части земельного участка площадью 1718 кв.м.

В силу п.2.2. договора арендная плата вноситься арендатором равными частями в срок до 10 апреля, 10 июля, 15 октября расчетного года.

Платежи по арендной плате за 2019 год – платеж по сроку до 15.10.2019 года в размере 23811,18 рублей, за 2020 год – платежи по сроку до 10.04.2020 года, до 10.07.2020 года, до 15.10.2020 года в общей сумме 90822,07 рублей (по 30274,02 рубля каждый) при жизни ФИО1 не произведены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, к имуществу открыто наследственное дело № 329/2020, согласно которому, наследниками принявшими наследство по завещанию являются дети ФИО6, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 Размер наследственного имущества превышает обязательства по арендной плате.

После смерти арендатора наследниками арендная плата по договору аренды № не оплачивалась.

Общий размер задолженности по арендной плате за период с 2019 года (платеж по сроку до 15.10.) по 2022 год (платеж по сроку до10.04.) года составляет 240070 рублей 12 копеек. Расчет задолженности по арендной плате, представленный стороной истца, судом проверен и является правильным.

Пунктом 2.5. договора предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременной уплаты арендной платы по договору – пени в размере 0,2% суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

В связи с неисполнением обязанности по внесению арендной платы в установленный в договоре аренды срок, ДИЗО исчислены пени в размере 0,2 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки с 15.10.2019 года по 11.05.2022 года включительно (за исключением периода с 19.11.2020 года по 19.05.2021 года), размер которых составляет 180064 рубля 63 копейки.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки.

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая требования законодательства, неисполнения обязанности, установленной договором аренды по внесению арендной платы за период с 2019 года (платеж по сроку до 15.10.) по 2022 год (платеж по сроку до10.04.), суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 240070 рублей 12 копеек.

Также суд находит подлежащими удовлетворению в части требования истца о взыскании неустойки (пени) в силу статей 330, 331 ГК РФ, пункта 2.5. договора от 17.05.2004 года №.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору аренды, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, соотношение суммы задолженности и неустойки, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, имущественное положение наследников арендатора, а также то, что размер неустойки соответствует ставке 73 % годовых, что значительно превышает ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд находит, что истребуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора.

С учетом изложенного, суд уменьшает неустойку до 25000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков составляет 5851 рубль (по 2925,50 рублей с каждого).

Основания для уменьшения размера государственной пошлины в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, решение суда постановлено на основании исследования фактических обстоятельств дела, оценки совокупности доказательств, а не в связи с признанием иска ответчиком (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ), поскольку представителем ответчика исковые требования признаны только в части основного долга.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск ОГРН <***> к ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина <данные изъяты>, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, свидетельство о рождении <данные изъяты>, в лице законного представителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, СНИЛС № удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск задолженность по арендной плате в размере 240070 рублей 12 копеек, неустойку в размере 25000 рублей.

В остальной части исковых требований Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск отказать.

Взыскать с ФИО6, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 2925 рублей 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.