Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2023-010937-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года г. Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Аксеновой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-442\25 по иску * Надежды Юрьевны к *Александру Сергеевичу, ООО «Трансгаз» о признании недействительным договора цессии,

УСТАНОВИЛ:

* Н.Ю. обратилась в суд с иском к * А.С., ООО «Трансгаз» о признании недействительным договора цессии, мотивируя свои требования тем, что 18.03.2022 г. между * Н.Ю. и ООО «Эксперт-Лизинг», был заключен договор № 1 перемены лизингодателя по договорам лизинга. В рамках указанного договора истцу были переданы права лизингодателя к ООО «Трансгаз». 21.07.2022 г. * Н.Ю. обращалась в АС Самарской области с иском к Советскому РОСП Уфы об освобождении имущества от наложенного ограничения (запрет на регистрационные действия в отношении имущества - транспортных средств, являющихся предметом вышеуказанного договора лизинга). Определением АС Самарской области от 22.09.2022 г. по делу А55-21843/2022 дело было передано по подведомственности в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской обл. В настоящее время в производстве Центрального районного суда г. Тольятти Самарской обл. находится гражданское дело № 2-880/2023. * Н.Ю., стало известно, что в рамках данного гражданского дела (№ 2-880/2023) иными лицами (* А.С. либо ООО «Трансгаз») был предъявлен некий договор цессии, якобы заключенный между * Н.Ю., * А.С. и ООО «Трансгаз». По данному договору цессии, *А.С. переданы права лизингодателе отношении ООО «Трансгаз». В связи с чем, Центральный районный суд г. Тольятти произвел замену истца со * Н.Ю. на * А.С., а * Н.Ю. привлек к участию в деле в качестве третьего лица. Однако * Н.Ю. никакие иные договора цессии об уступке своих прав лизингодателя в отношении ООО «Трансгаз» не подписывала, в том числе не подписывала аналогичные договоры с * А.С. и ООО «Трансгаз». Каких-либо полномочий на заключение подобных сделок * Н.Ю. также не передавала. Таким образом, истец просит суд признать недействительным договор цессии от 15.12.2022 г. между * Н.Ю., * А.С., ООО «Трансгаз»

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении подержал, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик * А.С., действующий также в интересах ООО «Трансгаз», его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля * Т.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки..

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании ст. 420 ГПК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

-Как установлено в судебном заседании, 15.12.2022 г. от имени ФИО1 подписан договор цессии, заключенный между * Н.Ю. (Цедент), * А.С. (Цессионарий), ООО «Трансгаз» (Должник), согласно условиям которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к Должнику получить долг по договорам лизинга № Л-8-11/18E от 08.11.2018, № Л-17-3/19Е от 12.03.2019, № Л-35-2/19Е от 21.02.2019, № Л-44-3/19E от 21.03.2019, № Л-45-3/19Е от 21.03.2019, № Л-51-3/19E от 22.03.2019, № Л-4-2/19Е от 01.02.2019, № Л-6-2/19E от 01.02.2019, № Л-7-2/19Е от 01.02.2019, № Л-8-2/19Е от 01.02.2019, № Л-9-2/19Е от 01.02.2019, № Л-10-2/19Е от 01.02.2019, № Л-11-2/19Е от 01.02.2019 в размере 6.140.745 (шесть миллионов сто сорок тысяч семьсот сорок пять) рублей 50 копеек (далее требование) в соответствии с заключенным договором №1 от 18.03.2022 года перемены лизингодателя по договорам лизинга (п. 1.1 Договора).

К Цессионарию по настоящему Договору переходят все права требования Цедента, в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют у Цедента к моменту перехода прав, а также переходят обязанности Лизингодателя по договорам лизинга № Л-8-11/18E от 08.11.2018, № Л-17-3/19Е от 12.03.2019, № Л-35-2/19Е от 21.02.2019, № Л-44-3/19E от 21.03.2019, № Л-45-3/19Е от 21.03.2019, № Л-51-3/19E от 22.03.2019, № Л-4-2/19Е от 01.02.2019, № Л-6-2/19E от 01.02.2019, № Л-7-2/19Е от 01.02.2019, № Л-8-2/19Е от 01.02.2019, № Л-9-2/19Е от 01.02.2019, № Л-10-2/19Е от 01.02.2019, № Л-11-2/19Е от 01.02.2019 (п. 1.2 Договора).

Настоящий договор является основанием к переходу от Цедента к Цессионарию прав собственности на предметы лизинга - имущество по договорам лизинга № Л-8-11/18E от 08.11.2018, № Л-17-3/19Е от 12.03.2019, № Л-35-2/19Е от 21.02.2019, № Л-44-3/19E от 21.03.2019, № Л-45-3/19Е от 21.03.2019, № Л-51-3/19E от 22.03.2019, № Л-4-2/19Е от 01.02.2019, № Л-6-2/19E от 01.02.2019, № Л-7-2/19Е от 01.02.2019, № Л-8-2/19Е от 01.02.2019, № Л-9-2/19Е от 01.02.2019, № Л-10-2/19Е от 01.02.2019, № Л-11-2/19Е от 01.02.2019 (п. 1.3 Договора).

Предметы лизинга на момент заключения настоящего договора находятся во владении и пользовании Лизингополучателя - Должник (ООО «Трансгаз»), в связи с чем акт приема-передачи предметов лизинга между Цедентом не подписывается (п. 1.4 Договора).

Требование переходит к Цессионарию в объеме и на условиях, которые существуют на день подписания Договора: сумма основного долга в размере 6.140.745 (шесть миллионов сто сорок тысяч семьсот сорок пять) рублей 50 копеек.

Также 15.12.2022 г. от имени * Н.Ю. составлена расписка в получении денежных средств, согласно которой в соответствии с заключенным договором цессии от 15.12.2022 г., * Н.Ю. получила сумму основного долга в размере 6.140.745 (шесть миллионов сто сорок тысяч семьсот сорок пять) рублей 50 копеек от * А.С. Претензий к Цессионарию не имеет.

Согласно доводам искового заявления истец договор цессии об уступке своих прав лизингодателя в отношении ООО «Трансгаз» не подписывала, в том числе не подписывала аналогичные договоры с * А.С. и ООО «Трансгаз». Каких-либо полномочий на заключение подобных сделок также не передавала.

В материалах дела стороной истца предоставлен акт экспертного исследования № 2023.09-000053 от 21.09.2023 г. от 21.09.2023 г., выполненный в ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Инстейт», согласно выводам которого подписи от имени * Надежды Юрьевны, изображения которых расположены на копии Договора цессии от 15.12.2022г. в пункте: «Адреса и реквизиты сторон», в столбце: «Цедент», в графе: «__Н.Ю. *», и на копии Расписки в получении денежных средств от 15.12.2022 г. после слов: «Претензий к Цессионарию не имею», в графе: «__Н.Ю. */», выполнены не * Надеждой Юрьевной, а иным лицом, при условии, что оригиналы подписей выполнены без применения технических приемов и средств.

Определением суда от 26.06.2024 г. по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Из заключения экспертов № 1270-ПЧЭ следует, что подписи от имени *Надежды Юрьевны на договоре цессии от 15.12.2022 года, на расписке в получении денежных средств от 15.12.2022 года (том № 2, л.д. 188-191) выполнены не * Н.Ю., а иным лицом.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также, суд принимает во внимание, что из показаний, допрошенного в судебном заседании свидетеля со стороны ответчика * Т.А. следует, что * Н.Ю. в ее присутствии договор цессии и расписку не подписывала.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что договор цессии от 15.12.2022 г. истцом *й Н.Ю. не подписывался, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования * Надежды Юрьевны (паспорт *) к * Александру Сергеевичу (паспорт *), ООО «Трансгаз» (ИНН <***>) - удовлетворить.

Признать недействительным договор цессии от 15.12.2022 г. между *Надеждой Юрьевной, * Александром Сергеевичем, ООО «Трансгаз».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2025 г.