Дело № 2а-3346/2025
УИД 77RS0027-02-2025-001609-61
Изготовлено 26.12.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
12 декабря 2025 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Воробьевой В.В.,
при секретаре Ананьевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Ярославской области, Прокуратуре Московской области об оспаривании действий (бездействия),
установил:
ФИО5 обратился в суд с административным иском Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Ярославской области, Прокуратуре Московской области об оспаривании действий (бездействия). ФИО5 просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 800 000 руб.
В административном иске ФИО5 указал, что со стороны начальника уголовного отдела Прокуратуры Ярославской области старшего советника юстиции ФИО1. имеются нарушения прав ФИО5, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении его обращения от 28 августа 2024 года. В адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, направил 28 августа 2024 года обращение о проведении проверки в отношении сотрудников ОМВД России по Заволжскому городскому району г. Ярославля по факту ненадлежащего исполнения сотрудниками полиции своих обязанностей при установлении личности административного истца при допросе в качестве подозреваемого по уголовному делу, повлекшего привлечение к уголовной ответственности заведомо не причастного к совершению преступления гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избранию в отношении ФИО5 от имени ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В указанный период ФИО5 находился в федеральном розыске. Сотрудники полицию личность ФИО5 не установили и отпустили. Данные действия сотрудников полиции повлекли негативные последствия для ФИО2., было возбуждено два уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Как следствие не была учтена явка с повинной, написанная ФИО5 при допросе, административному истцу назначено более строгое наказание. Обращение от 28 августа 2024 года было перенаправлено 30 сентября 2024 года в Прокуратуру Ярославской области. Старший советник юстиции ФИО1. дал ответ на него 1 ноября 2024 года, указав на отсутствие оснований для применения мер прокурорского реагирования. Проверка по обращению ФИО5 не проводилась.
Впоследствии ФИО5 дважды дополнял административное исковое заявление.
ФИО5 указывал на отсутствие ответа на его обращение от 9 января 2025 года, направленное в адрес Прокуратуры Ярославской области в целях проверки условий содержания ФИО5 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области. Административный истец указывал в обращении на ненадлежащие условия его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области. Ответ на обращение не получен, проверка не проведена.
Также административный истец указывал на отсутствие ответа на его обращение от 29 октября 2024 года. В адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, направил 29 октября 2024 года обращение о возобновлении производства по гражданскому делу №2-256/2022, находящегося в производстве Солнечногорского городского суда Московской области, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Данное обращение 22 ноября 2024 года перенаправлено в Прокуратуру Московской области, а впоследствии перенаправлено в Солнечногорскую городскую прокуратуру. Обращение не было рассмотрено, проверка не проводилась, надлежащий ответ в установленный законом срок не дан.
ФИО5 в ходе рассмотрения дела указывал на намерение подать уточненное административное исковое заявление в установленном законом порядке. Однако по состоянию на 12 декабря 2025 года уточненный административный иск в адрес суда не поступил. Суд рассмотрел требования ФИО5 исходя из содержания изначально поданного административного иска с учетом последующих дополнений к нему, поступивших в письменном виде в адрес суда. Суд учитывает, что в данном случае ФИО5 не лишен в права вновь обратиться в суд в установленном законом порядке с административным исковым заявлением, содержащим требования, не являющиеся предметом проверки в рамках настоящего дела.
Административный истец ФИО5 поддержал административные исковые требования по доводам, изложенным в нем. Указывал на нарушение его прав органами прокуратуры, что привело к длительным переживаниям из-за отсутствия ответов на его обращения. Также указывал на нарушение его прав ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области, которое не направляет его корреспонденцию адресатам. Ответ на обращение от 29 августа 2024 года был получен в ноябре. Ответ на обращения от 9 января 2025 года и 10 июня 2025 года не получал. Ответ на обращение от 29 октября 2024 года фактически не получил, так как в ответе от 7 мая 2025 года искажены сведения. Обращение от 10 июня 2025 года отправлял через ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области обращение в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации на действия Прокуратуры Московской области и Солнечногорской городской прокуратуры в связи с игнорированием обращения от 29 октября 2024 года.
Представитель административных ответчиков по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения административного иска, поддержала возражения на административный иск, указывая на отсутствие нарушений прокуратурой действующего законодательства, прав ФИО5 Ответы на обращения от 29 августа 2024 года, 29 октября 2024 года были даты, обращение от 9 января 2025 года в адрес Прокуратуры Ярославской области не поступало. Все обращения ФИО5 за январь представлены. Иных нет.
Представитель заинтересованных лиц ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, УФСИН России по Ярославской области по доверенности ФИО7, представитель заинтересованного лица УМВД России по Ярославской области ФИО8 возражали против удовлетворения административного иска, указывая на отсутствие нарушений прав ФИО5 ФИО7 указала, что вся корреспонденция от осужденных направляется по почте простыми почтовыми отправлениями. Заказным почтовым отправлением направляется в случае если они просят об этом и только за их счет.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1 Федерального закона № 59-ФЗ настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Частью 1 статьи 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" закреплено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В силу п.3 ч.1 ст.5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. На основании ч.1 ст.8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 10 Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.
Приказом Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19.09.2007 N 17 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.
Согласно р. 3.6 Инструкции направление обращения (запроса) на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу следственного органа Следственного комитета, решение или действие (бездействие) которого обжалуется, запрещается.
В силу п. 4.5 Инструкции запрещается направление обращений и запросов в следственные органы Следственного комитета, не имеющие полномочий на их разрешение, или органы, ранее принимавшие оспариваемые решения по поставленным в обращениях вопросам, а также тем должностным лицам, действия которых обжалуются.
Обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации (п. 5.1 Инструкции).
Суд установил, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 августа 2024 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. ФИО5 находился под стражей, впоследствии отбывал наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, потом в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области.
В период нахождения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области ФИО5 направил следующие обращения.
В адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, направил 28 августа 2024 года обращение №1769ж о проведении проверки в отношении сотрудников ОМВД России по Заволжскому городскому району г. Ярославля по факту ненадлежащего исполнения сотрудниками полиции своих обязанностей при установлении личности административного истца при допросе в качестве подозреваемого по уголовному делу, повлекших привлечение к уголовное ответственности заведомо не причастного к совершению преступления гражданина ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избранию в отношении ФИО5 от имени ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, также повлияло на назначение наказания ФИО5 Данное обращение направлено в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации простым почтовым отправлением 29 августа 2024 года (реестр №167 простых отправлений из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области от 29 августа 2024 года). 1 ноября 2024 года ответ дан Прокуратурой Ярославской области в лице старшего советника юстиции ФИО2., указано на отсутствие оснований для применения мер прокурорского реагирования.
Применительно доводов ФИО5 относительно отсутствия надлежащего рассмотрения его обращения от 28 августа 2024 года, суд полагает, что они являются необоснованными.
В своем обращении от 28 августа 2024 года ФИО5 фактически выражал свое несогласие с приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 августа 2024 года с учетом апелляционного постановления Ярославского областного суда от 30 октября 2024 года. Явка с повинной не была признана судами в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, поскольку не являлась добровольным сообщением о совершённом преступлении. В ходе проводимых ОРМ в ОМВД России по Заволжскому городскому району г. Ярославля был доставлен подозреваемый по уголовному делу ранее известных как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при задержании представился ФИО3, сообщая все его паспортные данные кроме места рождения. В ходе установления личности в системе «папилон» был установлен гражданин ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В данном случае в результате действий самого ФИО5, а не сотрудников ОМВД России по Заволжскому городскому району, явка с повинной не была учтена судами. Факт того, что ФИО5 представился иным лицом (написал явку с повинной от имени ФИО1) не оспаривалось им. Указанные действия ФИО5 объективно указывают на наличие у него намерения скрыть свою личность, что подтверждено собранными по делу доказательствами, в том числе апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 30 октября 2024 года.
Вопреки доводам административного истца действия (бездействие) сотрудников ОМВД России по Заволжскому городскому району в данном случае не повлекли для ФИО5 какие-либо негативные последствия, как и действия (бездействие) Прокуратуры Ярославской области. Доказательства обратного материалы дела не содержат.
Применительно доводов ФИО5 о нарушении прав ФИО1 суд их во внимание не принимает, поскольку административный истец не наделен правом действовать в интересах иных лиц.
Собранные по делу доказательства, указывают на отсутствие нарушений Прокуратурой Ярославской области при рассмотрении обращения ФИО5 от 28 августа 2024 года.
В адрес Прокуратуры Ярославской области направлено обращение №29ж от 9 января 2025 года в целях проверки условий содержания ФИО5 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области. Применительно данного обращения суд установил, что Прокуратура Ярославской области ответ на обращение от 9 января 2025 года не давала, проверку не проводила ввиду того, что оно не поступало в адрес прокуратуры. При этом из реестра №2 простых отправлений из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области от 10 января 2025 года следует, что обращение №29ж было отправлено простым почтовым отправлением 10 января 2025 года, принято отделением ПАО «Почта России» (на реестре №2 имеется оттиск печати Почты России). Изложенное указывает на отсутствие нарушений со стороны Прокуратуры Ярославской области и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области.
В адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, направил 29 октября 2024 года обращение №2191ж о возобновлении производства по гражданскому делу №2-256/2022, находящегося в производстве Солнечногорского городского суда Московской области, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Данное обращение направлено в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации простым почтовым отправлением 29 августа 2024 года (реестр №212 простых отправлений из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области от 29 октября 2024 года).
Также в период нахождения в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области ФИО5 реализовал право на направление обращений, в том числе и в суды, прокуратуру. Согласно справке по переписке осужденного ФИО5 за период с 22 апреля 2025 года по 1 сентября 2025 года от его имени простыми почтовыми отправления было направлено, помимо прочего, обращение от 10 июня 2025 года №Ю-853, которое содержит жалобу на действия (бездействие) Прокуратуры Московской области и Солнечногорской городской прокуратуры в связи с игнорированием обращения от 29 октября 2024 года.
Из материалов дела усматривается, что обращение №2191ж о возобновлении производства по гражданскому делу №2-256/2022, находящегося в производстве Солнечногорского городского суда Московской области, было рассмотрено. Заместитель городского прокурора Солнечногорской городской прокуратуры дал ответ на него 13 декабря 2024 года, указав с учетом требований ст. 129 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 21, ч.1 ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 45 ГПК РФ на отсутствие оснований для подачи со стороны прокуратуры заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Также ФИО5 разъяснено право самостоятельно подать данное заявление.
Указанный ответ направлен ФИО5 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области (<адрес>), письмо сдано в отделение Почты России 17 декабря 2024 года, присвоен почтовый идентификатор № (список №148 внутренних почтовых отправлений от 16 декабря 2024 года, оттиск печати Почта России датирован 17 декабря 2024 года). Вместе с тем, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указанное письмо было отправлено Почтой России ФИО4., что указывает на отсутствие нарушений со стороны прокуратуры. В настоящее время содержание указанного письма доведено до ФИО5
На последующие обращения ФИО5 связанные с обращением №2191ж о возобновлении производства по гражданскому делу №2-256/2022 Солнечногорской городской прокуратурой даны ответы 7 и 13 мая 2025 года, к последнему ответу приложено письмо от 13 декабря 2024 года. Факт своевременной отправки данных ответов не подтвержден. Имеются сведения об отправке письма 5 сентября 2025 года ФИО5 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области (<адрес>) с присвоением почтового идентификатора № (список №135 внутренних почтовых отправлений от 5 сентября 2025 года). Вместе с тем, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указанному письму присвоен трек-номер, отправление не принято Почтой России.
Учитывая изложенное выше, суд полагает, что обращение №2191ж о возобновлении производства по гражданскому делу №2-256/2022 было рассмотрено надлежащим образом, дан мотивированный ответ от 13 декабря 2024 года. Последующее нарушение прокуратурой срока рассмотрения обращений ФИО5, связанных с рассмотрением обращения №2191ж, к каким-либо негативным последствиям для ФИО5 не привело. Доказательства обратного отсутствуют. Ответ от 13 декабря 2024 года является обоснованным, отвечающим требованиям ст. 129 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 21, ч.1 ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 45 ГПК РФ. При этом ФИО5, являясь самостоятельным участником гражданского судопроизводства, наделен правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения
При этом по смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. В рамках настоящего дела данная совокупность не выявлена.
Таким образом, административный иск ФИО5 удовлетворению не подлежит в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Административные исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья
В.В. Воробьева