Председательствующий - судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО6, при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в порядке ст. 10 УК РФ.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступления осужденного ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывая лишение свободы, обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в порядке ст. 10 УК РФ, по приговору Верховного суда Республики Дагестан от <дата>

Постановлением судьи от <дата> в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с отсутствием изменений уголовного закона, смягчающих наказание осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и передать дело на новое судебное разбирательство.

Указывает, что суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую при указанных в ч. 6 ст. 15 УК РФ условиях с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, к которым можно отнести вердикт коллегии присяжных, признавших его заслуживающим снисхождения, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, общественную характеристику, справку о получении среднего технического образования, прохождение воинской службы, его воспитание в духе социалистических и коммунистических идеологий, участие в пионерской организации, отсутствие сведений о нахождении на учетах у врачей, произошедшие в стране изменения, которые и повлияли на совершение им преступлений.

Считает, что постановление не содержит сведений об оценке судом всех приведенных им в ходатайстве и дополнениях доводов, исследовании представленных материалов, удовлетворения ходатайств об истребовании материалов в целях содействия в их собирании и представлении.

Полагает, что из обжалуемого постановления не усматривается оснований и ссылок на соответствующие нормы права, правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, что не предлагает устранения каких-либо правовых или практических препятствий для их преодоления.

Считает, что постановление является правовым препятствием в реализации его права на смягчение наказания.

Указывает, что судом первой инстанции были допущены нарушения ч. 4 ст. 7, ст. 307, 308, 312 УПК РФ, не разрешены, заявленные им в судебном заседания ходатайства, а также нарушено его процессуальное право на ознакомление с материалами дела.

Обращает внимание, что судом не исследованы в полном объеме все имеющиеся по делу доказательства, а вынесенное решение не основано на исследованных доказательствах, вследствие чего нарушены его процессуальные права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Проверив материалы, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание. Если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом соблюдены в полной мере.

Как следует из представленных материалов ФИО1 осужден приговором Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного суда РФ от <дата>) по ч. 2 ст. 210 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, по ч. 1 ст. 280 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, по п. «в» ч. 2 ст. 282 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, по ст. 317 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет 9 месяцев, по ч. 3 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно к лишению свободы сроком на 18 лет 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра постановления суда первой инстанции и ранее вынесенных судебных решений на том основании, что судом не были применены положения уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенные ФИО1 преступления.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 и смягчения наказания по приговору от 24 июня 2010 г., в силу положений ст. 10 УК РФ не имеется, поскольку за истекший с момента постановления приговора период, никаких изменений, улучшающих положение осужденного, в ст. 210, 280, 282, 317 и 222 УК РФ, по которым он осужден, не вносилось.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ статья 15 УК РФ дополнена частью шестой, согласно которой суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Суд, исследовав все материалы дела, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений по приговору, не нашел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений, и не согласиться с выводами суда в этой части, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», с 1 января 2017 г. введены в действие и могут применяться положения Уголовного кодекса РФ и Уголовно-исполнительного кодекса РФ в части нового вида наказания - принудительных работ.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 531 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые в случае, если они предусмотрены санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, и суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

По смыслу закона, если суд, назначив наказание в виде лишения свободы, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет принудительные работы не применяются.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы и, соответственно, для замены назначенного ФИО1 лишения свободы на принудительные работы, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Федеральным законом от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ статья 72 УК РФ дополнена частью 31, предусматривающей зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день: за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, за исключением случаев, предусмотренных частями 32 и 33 ст. 72 УК РФ.

При этом, указанные нормы уголовного закона, в соответствии со ст. 10 УК РФ положение ФИО1 по приговору не улучшают и не подлежат применению.

Иных правовых и фактических оснований для пересмотра в силу ст. 10 УК РФ приговора в отношении ФИО1, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствие с внесенными изменениями в Уголовный закон, в порядке ст. 10 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о необходимости учета смягчающих наказание обстоятельств, а также запросе сведений из учреждений Республики Дагестан и копий материалов дела из Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, решая вопрос о смягчении осужденному наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает свое решение только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона (п. 17 постановления Пленума № 21 от 20 декабря 2011 г. «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

Поскольку, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, имеющим обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, суд не назначает наказание, а лишь рассматривает вопросы смягчения назначенного приговором наказания, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, председательствующим судьей обеспечена осужденному возможность ознакомления с материалами по ходатайству путем направления их копий по месту отбывания ФИО1 наказания (л.д. 167-168).

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО6

<дата>