86RS009-01-2025-000099-35
Дело № 2-359/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Лангепас 23 июня 2025 года
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Кучинского К.А.,
при секретаре Томиной Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-359/2025 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, третьи лица ФИО2, финансовый управляющий ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что истец на основании кредитного договора №416910 от 12.12.2019 года выдал кредит ФИО2 и ФИО1 в размере 2 250 000 рублей на срок 180 месяцев по 8,9% годовых. По кредитному договору заемщики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
Просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору №416910 от 12.12.2019 года за период с 15.10.2024 года по 17.01.2025 года в размере 1 364 407 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 644 рубля 07 копеек.
Представитель истца, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении изложено ходатайство представителя о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Третье лицо ФИО3 в письменном ходатайстве указал на необоснованность заявленных требований, приложив приходные кассовые ордера о внесении денежных средств. Также ранее он указывал, что должник ФИО2 со своей бывшей супругой являются совладельцами жилого помещения. Решением Арбитражного суда от 15.10.2024 года ФИО2 признан банкротом и введена процедура реализации имущества. Указывает, что в соответствии со ст.213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исковое заявление ПАО «Сбербанк» подлежит оставлению без рассмотрения.
Ранее по указанному иску судом выносилось заочное решение от 27.03.2025 года, которое было отменено по заявлению ответчика ФИО1 определением от 30.04.2025 года.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
12.12.2019 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор №416910, согласно которому банк выдал заемщикам кредит в размере 2 250 000 рублей сроком на 180 месяцев с уплатой 8,9% годовых за пользование кредитом. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору заемщиками, пунктами 10, 11 договора предусмотрен залог объекта недвижимости находящегося по адресу: г. Лангепас, <адрес>.
Факт заключения договора на указанных условиях и предоставления кредита ответчиком не оспаривается, а также подтверждается копией лицевого счета, из которого следует, что денежные средства были предоставлены заемщикам 12.12.2019 года.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из расчета задолженности по кредитному договору №416910 от 12.12.2019 года следует, что на 17.01.2025 года задолженность по договору составляет 1 364 407 рублей 12 копеек.
На момент рассмотрения дела суду представлены приходные кассовые ордера, из которых следует, что по договору №416910 внесены денежные средства: 17.01.2025 года – 18 000 рублей, 18.03.2025 года – 18 000 рублей, 22.04.2025 года – 13 000 рублей, 25.04.2025 года – 5 000 рублей, 20.05.2025 года – 18 000 рублей. А также представлена информация ПАО «Сбербанк» о внесении 19.02.2025 года платежа в размере 18 000 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из информации о движении денежных средств по договору следует, что заемщиками периодически, начиная с января 2024 года, допускалось нарушение условий погашения кредита, а именно внесение денежных средств с нарушением срока установленного п.6 кредитного договора. Таким образом, доводы третьего лица ФИО3 опровергаются представленной по кредиту информацией.
Указание ответчиком ФИО4 на то, что с 15.10.2024 года платежи по кредиту ею вносятся без просрочек, не лишают истца права требовать досрочного возврата кредита, при ранее допущенных нарушениях.
Принимая во внимание факт нарушения условий кредитного договора №416910 от 12.12.2019 года, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, исковые требования ПАО «Сбербанк» в части взыскании задолженности по кредитному договору №416910 от 12.12.2019 года признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд учитывает внесение заемщиком платежей после 17.01.2025 года, то есть даты, на которую истцом произведен расчет задолженности. Как следует из справки о задолженности по кредитному договору №416910 от 12.12.2019 года, на 11.06.2025 года задолженность составляет 1 292 407 рублей 12 копеек, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению на указанную сумму.
В силу положений ч.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
По кредитному договору №416910 от 12.12.2019 года заемщиками являются ФИО2 и ФИО1, которые несут солидарную ответственность за неисполнение обязанностей по кредитному договору.
Согласно решения Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры по делу №А75-15563/2024 от 15.10.2024 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. На момент рассмотрения настоящего дела, иной информации по делу о банкротстве ФИО2, на сайте Арбитражного суда ХМАО – Югры, не имеется.
По информации Арбитражного суда ХМАО – Югры 29.11.2024 года ПАО «Сбербанк» подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 12.12.2019 года №416910. Определением от 13.12.2024 года указанное заявление принято к производству суда.
Часть 1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, доводы третьего лица ФИО3 об оставлении искового заявления ПАО «Сбербанк» без рассмотрения, отклоняются судом, так как в рамках дела о банкротстве ФИО2, требования к ФИО1 предъявлены быть не могут.
В соответствии с положениями ч.2 ст.213.11 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступает срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.
Положения ч.1 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Учитывая факт объявления одного из созаемщиков несостоятельным (банкротом), а соответственно наступление срока исполнения обязательств, в том числе по кредитному договору №416910 от 12.12.2019 года, обязательства по которому несут как ФИО1 так и ФИО2, взыскание денежных средств с ответчика ФИО1 должно производиться солидарно с ФИО2, для исключения получения кредитором двойного взыскания задолженности по указанному договору.
Также в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, расходы на которую подтверждены материалами дела, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в размере 28 644 рубля 07 копеек, то есть в размере подлежавшем уплате при подаче искового заявления. При этом суд учитывает, что исковое заявление подано в суд 30.01.2025 года, а снижение размера, взыскиваемой по кредитному договору задолженности, произошло в силу внесения ответчиком платежей по договору после 30.01.2025 года.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 <персональные данные> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №416910 от 12.12.2019 года, в размере 1 292 407 рублей 12 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 644 рубля 07 копеек. Всего взыскать 1 321 051 рубль 19 копеек.
Взыскание задолженности по кредитному договору №416910 от 12.12.2019 года, в размере 1 292 407 рублей 12 копеек, с ФИО1, производить солидарно с ФИО2 <персональные данные>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 года.
Судья К.А. Кучинский