Судья Куликова А.С. УИД 24RS0046-01-2022-003342-32
дело № 33-10420/2023
стр. 2.128
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Кучеровой С.М.,
судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орбита» к ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу самовольной конструкции,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «УК «Орбита» к ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу самовольной конструкции, - удовлетворить.
Возложить на ФИО1 обязанность в течении десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать оборудование внешнего блока кондиционера с конструкции системы витражного остекления балкона жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, восстановить целостность элементов остекления, на металлическом каркасе системы витражного остекления балкона, выполнить окраску в 2 слоя мест расположения отверстий крепления кронштейнов внешнего блока кондиционера.
Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «УК «Орбита» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб.».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орбита» (Далее по тексту – ООО «УК «Орбита») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности: осуществить демонтаж оборудования внешнего блока кондиционера с конструкций системы витражного остекления балкона; на месте расположения внешнего блока кондиционера восстановить целостность элементов остекления; на металлическом каркасе системы витражного остекления балкона выполнить окраску в 2 слоя мест расположения отверстий крепления кронштейнов внешнего блока кондиционера; вышеуказанные требования выполнить в течение 10 дней с момента вынесения решения суда; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Требования мотивированы тем, что на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного 01.03.2019 на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> В результате проведения внеплановых мероприятий по осмотру ограждающих конструкций витражного остекления балконов вышеуказанного МКД 26.11.2021 года установлено, что собственником квартиры №, самостоятельно, без согласования с управляющей компанией, к системе витражного остекления балконов МКД выполнено крепление дополнительного оборудования. 18.01.2022 года истцом в адрес ответчика направлено предписание о демонтаже оборудования внешнего блока кондиционера с конструкций системы витражного остекления балконов, которое ответчиком не исполнено.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что стороной истца не представлено доказательств (как то, заключение специалиста), подтверждающих наличие угрозы безопасности здоровью или имуществу граждан или иных лиц установленным ответчиком внешнего блока кондиционера на конструкции системы витражного остекления балконов. Полагает, что вменение наличия такой угрозы со ссылкой на Инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома № 17/1, 17/2, не может нести преюдициального значения учитывая то, что некоторые его подразделы носят рекомендательный характер, а потому она не может быть учтена как акт, имеющий юридическую силу, при рассмотрении настоящего спора. Указывает на то, что вменение ответчику нарушения требований о поддержании архитектурного облика МКД в соответствии с проектной документацией для строительства и реконструкции многоквартирного дома в исковом заявлении также не находят своего нормативного и фактического подтверждения. Кроме того, указывает, что после вынесения оспариваемого решения (16.04.2023 года) ответчиком была осуществлена процедура согласования установки спорной системы кондицианирования с собственниками квартир МКД по <адрес> по результатам которого из 140 квартир принимавших участие в голосовании (всего в доме 207 квартир), не возражали против установки спорной системы кондицианирования 139 квартир. В этой связи, представитель заявителя полагает, что до вступления оспариваемого решения в законную силу, ответчиком были предприняты все необходимые действия, направленные на устранение выявленных нарушений прав третьих лиц.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «УК «Орбита» ФИО3 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО2 (действующей на основании доверенности, представившей диплом о наличии высшего юридического образования), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В соответствии с п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, согласно пункту 9 которого к числу работ, выполняемых в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов отнесено выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках. При этом при выявлении повреждений и нарушений от обязанных лиц требуется разработка плана восстановительных работ (при необходимости) и непосредственно проведение восстановительных работ.
На основании п. п. 1.7.1., 1.7.2., 3.5.8. Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
ГОСТ Р 56192-2014. «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания общего имущества многоквартирных домов. Общие требования», утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 27.10.2014 года № 1444-ст, предусматривает, что установка дополнительного оборудования, элементов и конструкций (кондиционеров, навесов, козырьков, элементов декора и др.) производится на основании полученного разрешения и согласования с органами местного самоуправления, на землях которого расположен многоквартирный дом.
Пунктом 4 ст. 36 ЖК РФ установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В п. 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г., разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 года, реконструкция, переустройство, перепланировка балконных плит, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, отвечающие требованиям технических регламентов и санитарно-эпидемиологических норм, должны производиться с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.
Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации при принятии Решения от 09.11.2011 года № ГКПИ11-1727 Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим подпункта «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, отметил, что ограждающие несущие конструкции, в том числе и балконные плиты, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом данных технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО «УК «Орбита» исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным 01.03.2019 года на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ООО «УК «Орбита» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу<адрес>
Собственником жилого помещения № в указанном многоквартирном доме является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
В результате проведения внеплановых мероприятий по осмотру ограждающих конструкций витражного остекления балконов МКД 18.01.2022 года установлено, что собственником квартиры №, самостоятельно, без согласования с управляющей компанией к системе витражного остекления балконов МКД выполнено крепление дополнительного оборудования, что подтверждается актом проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 18.01.2022 года.
Проектной документацией на многоквартирный дом <адрес>, в качестве ограждений балконов жилых помещений предусмотрено устройство светопрозрачных ограждений конструкций.
Согласно расчетной таблице «Нагрузки и воздействия» из проектной документации 10/12-10-КР Жилые дома 1,2 «Светопрозрачные ограждающие конструкции балконов», Лист 1-Общие данные – светопрозрачные ограждающие конструкции балкона рассчитаны на действие снеговых, ветровых нагрузок в соответствии с требованиями СНиП 2.01.07-85*. Иных нагрузок и воздействие на данные конструкции не предусмотрено.
В соответствии с подразделом 3.15 Инструкции по эксплуатации многоквартирного дома № 17/2 (почтовый адрес: <адрес>), разработанной застройщиком ООО «Белые росы», витражные остекленные конструкции представляют собой единую целостную конструкцию по всей высоте и являются общедомовым имуществом.
Витражные остекленные конструкции балконов рассчитаны на действие ветровых нагрузок в соответствии с требованиями СНиП 2.01.07.-85*. Воздействия на конструкции каких-либо других нагрузок не предусмотрено проектом.
Не допускается нагружать витражи и металлические ограждения не проектными конструкциями и оборудованием (кондиционеры, изделия ПВХ, стеклопакеты, антенны и др.)».
Ответчику 18.01.2022 года направлено предписание о демонтаже кондиционера, которое получено ФИО1 22.01.2022 года.
Актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 21.02.2022 года установлено, что на момент осмотра предписание от 18.01.2022 года не исполнено, оборудование внешнего балкона кондиционера с конструкции системы витражного остекления не демонтировано.
Доказательств того, что установка кондиционера произведена ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании решения собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, с согласованием с ООО «УК «Орбита», в соответствии с проектом установки наружных блоков кондиционеров для данного дома, ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено.
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО «УК «Орбита», возложении на ФИО1 обязанности в демонтировать оборудование внешнего блока кондиционера в течении десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать оборудование внешнего блока кондиционера с конструкции системы витражного остекления балкона жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, восстановить целостность элементов остекления, на металлическом каркасе системы витражного остекления балкона, выполнить окраску в 2 слоя мест расположения отверстий крепления кронштейнов внешнего блока кондиционера.
При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что витражная остекленная конструкция, на которой расположен кондиционер, представляет собой единую целостную систему ограждающих конструкций по всей высоте жилой части здания и является общедомовым имуществом, в связи с чем действия ответчика по размещению на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат требованиям закона и нарушают права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме. Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2021 г., утвержденной Президиумом Верховного суда РФ 07.04.2021 г., а также в определении Верховного Суда РФ от 28.03.2023 г. № 5-КГ22-150-К2.
Судом правомерно не приняты доводы ответчика об отсутствии нарушения прав других собственников общего имущества многоквартирного дома, поскольку предусмотренное п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.
Из содержания приведенных норм и положений акта легального толкования в их системном единстве усматривается, что реконструкция, затрагивающая общее имущество многоквартирного дома, к числу которого относятся и несущие конструкции, производится только с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Указанное правило введено законодателем в связи с принятием Жилищного кодекса РФ, которым установлено наличие у всех собственников помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, и носит императивный характер, поскольку направлено на защиту права собственности от посягательства любых лиц, в том числе других сособственников. Как следствие, требование о получении согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на проведение реконструкции в виде установки внешнего балкона кондиционера на фасаде дома должно исполняться и в том случае, когда по ее результатам не допущено нарушений технических, строительных и санитарных норм и правил.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы сам факт несогласования с собственниками вопроса об установке оборудования на фасаде многоквартирного дома свидетельствует о нарушении прав и законных интересов иных собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая, что на момент вынесения решения ответчиком не было представлено доказательств согласования установки внешнего блока кондиционера с креплением его к общему фасаду со всеми собственниками помещения в многоквартирном доме (100 %), оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.
Обращаясь с апелляционной жалобой в качестве новых доказательств стороной ответчика были представлены: объявление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, протокол собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от 16.04.2023 года, листы голосования собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от 16.04.2023 года.
Вместе с тем, судебная коллегия не установила оснований для сбора дополнительных доказательств на стадии апелляционного рассмотрения.
Как разъяснено в п. п. 25, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с требованиями абз. третьего ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.
Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абз. второго ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.
Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.
Вместе с тем, ответчиком не приведено причин невозможности предоставления новых доказательств суду первой инстанции, доказательств согласования со всеми собственниками данного вопроса, а потому судебная коллегия отказала в их принятии.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий - С.М. Кучерова
Судьи - И.Г. Медведев
Т.В. Парфеня
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года