УИД №61RS0004-01-2022-007442-91

Дело № 2-188/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Терновом В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску по иску ФИО1 к ГУ МЧС России по РО о взыскании ущерба

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю Тайота Камри регистрационный номер №, по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Митсубиси АСМ регистрационный знак №, принадлежащего ГУ МЧС России по РО причинены механические повреждения, стоимость восстановления автомобиля истца, определена заключением ООО «Департамент экспертизы и оценки» в размере 731119, 88 рублей.

САО «ВСК», застраховавшего обязательную гражданскую ответственность истца, выплатило стоимость страхового возмещения в размере 234505, 87 рублей.

Поскольку повреждения автомобиля истца не позволяли его управление, то истец вынужден оплатить услуги эвакуатора в размере 6000 рублей, для доставки автомобиля к месту проведения осмотраООО «Департамент экспертизы и оценки».

Истец просит взыскать с ответчика размер ущерба в сумме 337119, 88 рублей, исходя из расчета (731119,88 рублей + 6000 рублей) – 400000 рублей = 337119, 88 рублей.

Истец также указывает о том, что оплатил стоимость почтовой отправки копии иска в адрес ответчика в размере 214 рублей, госпошлину в размере 6571, 99 рублей, услуги представителя в размере 30000 рублей.

После проведения автотовароведческой экспертизы, истец уточнил исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в уточненной редакции иска просит суд взыскать с ГУ МЧС России по Ростовской области ущерб в размере 143300 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, госпошлину в размере 6571рубль99 копеек, почтовые расходы 214 рублей, оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В суде представитель истца по доверенности ФИО7 просил удовлетворить исковые требования, указанные в уточненной редакции иска.

Истец ФИО1 извещен о дате, времени, месте рассмотрения дела, надлежаще, в суд не явился.

В суде представитель ответчика ГУ МЧС России по Ростовской области по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения требований, полагая об отсутствии доказательств подтверждающих невозможность восстановления автомобиля за счет средств полученных у страховой компании, также ответчик не согласен с размером оплаты услуг представителя в сумме 30000 рублей, полагая их завышенными, просит снизить судебные расходы.(л.д.40).

Суд, руководствуясь ч.2 ст. 224, ГПК РФ, привлек, к участию в дело в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, в качестве соответчика главного распорядителя бюджетных средств МЧС России.

Суд привлек в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в дело в качестве третьего лица ФИО6, сотрудника ГУ МЧС России по Ростовской области, по вине которого произошло дорожное происшествие, а также страховые компании АО «Согаз», САО «ВСК».

ФИО6, извещен о рассмотрении дела, что подтверждается сведениями размещенными на Интернет Сайте Почты России(34400781073571), в суд не явился.

АО «Согаз», САО «ВСК» также извещены о рассмотрении дела, в суд представители не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля Тайота Камри регистрационный номер <***>.(л.д.11).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ годадолжностного лица ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа, водитель ФИО6, сотрудник ГУ МЧС России по <адрес> управляя автомобилем Митсубиси АСМ регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость, в связи с чем допустил наезд на автомобиль Тайота Камри регистрационный номер №, под управлением ФИО1, а также автомобиль с регистрационным номером №. В возбуждении административного дела отказано, поскольку в действиях ФИО6 не содержится состава административного правонарушения.(л.д.9,10).

Автомобиль Митсубиси АСМ регистрационный знак <***> принадлежит У МЧС России по Ростовской области. (л.д.79).

САО «ВСК» застраховавшее обязательную гражданскую ответственность ФИО1 признав, наступивший ущерб, в результате причиненных механических повреждений автомобиля Тайота Камри регистрационный номер № страховым случаем, выплатило истцу в качестве страхового возмещения 234505, 87 рублей, что подтверждается материалами страхового дела №.(л.д. 77,79)

Событие административного правонарушения, как и вину в дорожном происшествии водителя, сотрудника ГУ МЧС России по РО ФИО6 стороны, стороны при рассмотрении дела не оспаривали, в связи с чем указанные обстоятельства суд признает установленными исходя из положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Согласно контракту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 состоит в трудовых отношениях ГУ МЧС России по РО.(л.д.60).

Судом по ходатайству ответчика ГУ МЧС России по РО назначена автовароведческая экспертиза, поскольку установлено наличие обстоятельств указанных в ст. 79 ГПК РФ, проведение которой поручено ООО РЦО «Дон-Эксперт», на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении стоимости восстановления автомобиля Тайота Камри регистрационный номер № по рыночным ценам на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ год без учета износа, а также эксперту поручено определить целесообразность восстановления автомобиля, установить или опровергнуть конструктивную гибель транспортного средства.

Заключением ООО РЦО «Дон-Эксперт», установлена стоимость восстановления автомобиля Тайота Камри регистрационный номер № без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 543300 рублей, конструктивная гибель автомобиля не установлена. (л.д.141).

Суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, заключение эксперта ООО РЦО «Дон-Эксперт», поскольку заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными.

Каких либо доказательств позволяющих ставить под сомнение заключение ООО РЦО «Дон-Эксперт», ответчик в суд не предоставил.

Поскольку после проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб, в размере стоимости определённой экспертом ООО РЦО «Дон-Эксперт», то суд исходя из положений ст. 67 ГПК РФ делает вывод о том, что доказательственная ценность заключения специалиста ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» отвергнута самим истцом, поэтому заключение специалиста суд признает неотносимым доказательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (пункт 2).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Суд полагает, что доводы ответчика о том, что истец имеет право на получение возмещения вреда, в виде стоимости восстановления своего автомобиля в пределах лимита ответственности по ОСАГО 400000 рублей, не образуют оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку поданному делу получение возмещения в пределах стоимости восстановления автомобиля, согласованной потерпевшим и страховой компанией, является правом истца, данное обстоятельство как указано в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может расцениваться как злоупотребление правом.

Кроме этого, страховая компания САО «ВСК» определила стоимость восстановления автомобиля истца, с учетом износа, в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, в то время как заключением ООО РЦО «Дон-Эксперт», определена стоимость восстановления автомобиля по рыночным ценам на дату дорожного происшествия, без учета износа, что в том числе опровергает обоснованность доводов ответчика, о завышенной стоимости ущерба, заявленного истцом ко взысканию.

Кроме этого, как видно из расчета истца, размер ущерба он определил, путем исключения из определенной экспертом ООО РЦО «Дон-Эксперт», стоимости восстановления автомобиля (543300 рублей - 400000 рублей), размера лимита ответственности по ОСАГО, в связи с чем ущерб определен в размере 143300 рублей.

При этом, в период рассмотрения дела ответчик не предоставил доказательств подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик не предоставил доказательств, опровергающих право истца на взыскание ущерба.

В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 143 300 рублей, что составляет разницу между лимитом страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, которые подтверждены квитанциями ИП ФИО5 Суд полагает, что для истца такие расходы являются вынужденными. На эвакуаторе доставлен автомобиль истца к месту осмотра специалистом ООО «Департамента экспертизы и оценки» в <...> ООО «Шахты Лада». В отсутствие таких расходов истец не имел возможности получить заключение специалиста о размере рыночной стоимости восстановления своего автомобиля, что необходимо для обращения в суд с настоящим иском, где необходимо указать размер ущерба. (л.д.20, 33).

В силу положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, в размере 214 рублей, которые истец произвел в целях отправки копии иска в адрес ответчика.

Обсуждая заявление ответчика о снижении размера заявленных ко взысканию расходов истца по оплате услуг представителя, суд руководствуется ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывает разъяснения приведенные в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" где указано о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о размере расходов подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает, сложность дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, а также правовой результат, который наступил для истца, посредством рассмотрения спора, в связи с чем полагает, что оплата услуг представителя в размере 30000 рублей соответствует критерию разумности, в связи с чем указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО РЦО «Дон-Эксперт», подлежит взысканию стоимость экспертизы 50 000 рублей. (л.д.119).

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6571,99 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ГУ МСЧ России по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>, выдан первым отделом милиции УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 612-006) ущерб 143300 рублей, оплату услуг эвакуатора 6000 рублей, госпошлину в размере 6571,99 рублей, почтовые расходы 214 рублей, оплату услуг представителя 30000 рублей.

Взыскать с ГУ МСЧ России по Ростовской области в пользу ООО РЦО «Дон Эксперт» (ИНН <***>) стоимость экспертизы 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья : А.В. Власенко

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2023 года.