Дело № 2а- 818/2023
УИД 03RS0011-01-2023-000743-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2023 года г. Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.
при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Федоровского РОСП ГУФССП по РБ ФИО3, ФССП России, ГУФССП России по Республике Башкортостан, начальнику отдела - старшему судебному приставу Федоровского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, заместителю руководителя ГУФССП России по Республике Башкортостан - заместителю главного судебного пристава Республики Башкортостан ФИО5 о признании незаконным действия/ бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю (далее - СПИ) Федоровского РОСП ГУФССП по РБ ФИО3, в котором просил признать бездействия судебного пристава-исполнителя Федоровского РОСП ГУФССП по РБ ФИО3, выраженные в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа в установленный законом срок, в виде затягивания сроков по оценке и передаче имущества на реализацию, незаконными; обязать его устранить допущенные нарушения прав, свобод и законнных интересов административного истца.
В обоснование требований указано, что заочным решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостане 05.04.2021 по делу №2-344/2021 с ФИО6 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в общем размере 2238259,65 рублей.10.08.2021 судебным приставом-исполнителем Федоровского РОСП ГУФССП по РБ ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС02629006 возбуждено исполнительное производство № 28071/21/02063-ИП. 10.02.2023 от имени представителя истца было подано ходатайство в Федоровский РОСП ГУФССП по РБ с конкретными процессуальными просьбами: сообщить причины длительного неисполнения судебного акта; сообщить какое имущество найдено у должника в рамках исполнительного производств (конкретный список); сообщить на какое имущество наложены аресты (запреты), произведена опись; сообщить на какое имущество будет или обращено взыскание и когда назначена реализация имущества с торгов; сообщить - осуществлен ли выезд по месту жительства должника и произведена ли опись имущества, находящегося в месте жительства движимого имущества; сообщить- какие иные меры приняты в отношении должника с целью выполнения задач исполнительного производства, направленных на своевременное исполнение судебного акта.При этом ходатайства в пунктах 1, 4, 5 не разрешены, мотивированного ответа на заявленые просьбы не направлено.Обратившись 02.03.2023 с жалобой к начальнику Федоровского РОСП, жалоба постановлением от 15.03.2023 осталась без удовлетворения.17.03.2023 повторно подана жалоба в ГУФССП России по РБ, но постановлением 29.03.2023 оставлена без удовлетворения.
Как следует из постановления от 29.03.2023, только 16.12.2022 направлена заявка и постановление о привлечении оценщика по автотранспортному средству АУДИ, А4 2014 года выпуска. 13.01.2023 поступило уведомление о назначении оценщика.
Постановления о передаче арестованного имущества на торги не выносилось, что говорит о бездействиях ответчика, выраженных в непринятии своевременных мер по передаче имущества на реализацию. 07.03.2023 поступил отчет об оценке на автотранспортное средство <данные изъяты>
1. вынесено постановление о принятии результатов оценки <данные изъяты> которое следуя текста постановления направлено сторонам исполнительного производства, но фактически не получено взыскателем.
2. Постановление о передаче арестованного имущества на торги не выносилось, что говорит о бездействии ответчика, выраженных в неприянтии своевременных мер по передаче имущества на реализацию.
Как следует из постановлений по результатам рассмотрения жалоб, 14.12.2021 осуществлен выезд по месту жительства, указанному в исполнительном документе, произведи арест бытовой техники: <данные изъяты> При этом оценка указанного имущества, а равно его реализация не осуществляется ответчиком.
Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствует о том, что административный ответ бездействовал, поскольку судебное решение длительное время не исполняется, что говори нарушении прав административного истца.
Определением суда от 02.05.2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФССП России, ГУФССП России по РБ, начальник отдела - старший судебный пристав Федоровского РОСП УФССП России по РБ ФИО4, заместитель главного судебного пристава РБ ФИО5
Определением суда от 06.06.2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО7, финансовый управляющий ФИО8
В судебное заседание административный истец ФИО2, административный ответчик СПИ ФИО3, представители административных ответчиков, заинтересованные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательства уважительности причин неявки суду не представили, не просили отложить судебное заседание, в связи с чем с учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал административный иск, просил удовлетворить иск по изложеным в административном исковом завялении обстоятельствам, т.к. сроки оценки и реализации автомашины и другого арестованного имущества нарушены, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя имеется.
От начальника отдела - старшего судебного пристава Федоровского РОСП УФССП России по РБ ФИО4 в деле имеется письменное возражение на административные исковые требования ФИО2, в котором он в удовлетворении административного искового заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным просит отказать.
Выслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, исполнительного производства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска ФИО2 по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу положений п. 9 ч.1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ привлечение для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, является одним из исполнительных действий.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещей, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Из положений ч. 4 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в случае привлечения оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
В ст. 87 названного закона закреплено, что при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.
Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.
Судом из материалов дела, копии исполнительного производства установлено, что на принудительное исполнение в Федоровское РОСП ГУ ФССП по РБ взыскателем ФИО2 предъявлен исполнительный лист ФС №026290066, выданный 22.07.2021 Стерлибашевским межрайонным судом РБ по делу №2-344/2021 от 05.04.2021 о взыскании солидарно с должников ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа: основной долг в размере 1781668.50 руб., проценты за пользование займом - 2846409.50 руб., неустойка - 200000 руб., а также судебных расходов.
10 августа 2021 г. на основании данного исполнительного листа в Федоровском РО СП ГУФССП по РБ ФИО3 возбуждено исполнительное производство №28071/21/02063-ИП в отношении должника ФИО6
10.08.2021 в рамках исполнительного производства направлены запросы в банки, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных авто- мототранспортных средствах, запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС, запрос в органы ЗАГС об актах гражданского состояния.
12.08.2021 согласно полученному ответу из ГИБДД МВД России на транспортные средства, зарегистрированные на праве собственности за должником, наложен запрет на регистрационные действия. 20.08.2021 представлено электронное уведомление ОГИБДД об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя №02063/21/27691 от 12.08.2021 о наложении запрета на регитсрационные действия, ареста в отношении <данные изъяты>
12.08.2021 направлен запрос в Росреестр выписки из ЕГРН.
18.08.2021 в отношении должника ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
06.09.2021 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на имущество должника - <данные изъяты>
07.09.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО6 и направлены в следующие банки - <данные изъяты>
01.10.2021 должник ФИО6 судебным приставом-исполнителем предупрежден по ст. 177 УК РФ об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере. В тот же день составлена информационная карта на должника, в котором изложены сведения об имуществе, имущественных правах, номера телефонов, источники дохода и т.д., у должника отобрано объяснение, в котором он указывает, что погасить задолженность в настоящее время не имеет возможности в связи с отсутствием финансовых средств, официально устроился на работу, удержат зарплату.
12.10.2021 должнику ФИО6 вручено требование о предоставлении автотранспортного средства <данные изъяты> для наложения ареста.
13.12.2021 осуществлен выезд по месту жительства должника ФИО6 в <адрес> согласно акту о совершении исполнительных действий от 13.12.2021, составленному с участием 2 понятых, автомобиль <данные изъяты> на придомовой территории не обнаружен. По месту жительства должника было обнаружено следующее имущество - <данные изъяты> С участием должника и 2 понятых составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от 13.12.2021, указанное имущество описано и арестовано, выставлена предварительная оценка, в том числе <данные изъяты> предварительно оценена в 200000 руб., <данные изъяты> в 30000 руб., остальное имущество на сумму 19500 руб., произведены фотоснимки.
В соответствии с вышеприведенным п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в дальнейшем обязан был в течение одного месяца со дня обнаружения перечисленного имущества должника привлечь оценщика для оценки вещей, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, однако в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о привлечении специалиста, об оценке имущества и передаче на реализацию. До настоящего времени указанные действия, императивно установленные законом N 229-ФЗ для судебного пристава-исполнителя, административным ответчиком не выполнены, что свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3
Таким образом, доводы административного ответчика о бездействии административного ответчика по непроведению оценки имущества, а равно его реализации нашли свое подтверждение.
Далее, 20.01.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника ФИО6 с целью проверки арестованного имущества, дверь по адресу никто не открыл, проверку осуществить не удалось.
15.04.2022, 19.04.2022 повторно осуществлен выход по месту жительства ФИО6 для проверки арестованного имущества, должник по адресу отсутствовал. В связи с отсутствием движимого имущества на придомовой территории вынесено постановление об исполнительном розыске.
08.07.2022 автомобиль <данные изъяты> обнаружен в <адрес> наложен арест, автомобиль изъят и передан взыскателю на ответственное хранение с составлением акта об изъятии арестованного имущества с участием ФИО2, 2 понятых, постановления от 08.07.2022 о назначении ответственного хранителя (вручена ему).
Однако в дальнейшем также в нарушение императивных требований п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня обнаружения транспортного средства должника не привлек оценщика для оценки имущества, стоимость которого по предварительной оценке превышает тридцать тысяч руб. (предварительная оценка - 500000 руб.), то есть также проявил бездействие.
07.09.2022 в Ишимбайский ГО ГУФССП по РБ направлено постановление о поручении осуществить проверку арестованного имущества.
26.10.2022 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в АО «Тинькофф Банк» о предоставлении копии договора залога вышеуказанного автомобиля, справки об остатке долга по кредитному договору; 23.11.2022 банком дан ответ, согласно которому по состоянию на 23.11.2022 размер задолженности ФИО7 по договору кредита №0323499337 от 02.09.2018 составляет 712066.53 руб., договор залога не представлен.
16.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на привлечение Специалиста-оценщика, направлено постановление о назначении оценщика.
17.01.2023 повторно осуществлен выезд для проверки арестованного имущества, дверь по данному адресу никто не открыл, проверить арестованное имущество не удалось.
27.02.2023 в адрес подразделения направлен отчет об оценке. 07.03.2023 г. вынесено постановление о принятии результатов оценки, направлено сторонам исполнительного производства.
05.04.2023 вынесено постановление о назначении хранителя арестованного имущества автомобиля <данные изъяты> ФИО2
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2022 ФИО7 признан банкротом, финансовым управляющим назначена ФИО8
Финансовый уполномоченный ФИО8 в рамках дела о банкротстве обратилась к ФИО9 с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - относительно автомобиля Ауди 4, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение мероприятий по реализации ТС <данные изъяты> со стороны ФССП РБ. В обоснование ходатайства указала, что в настоящее время на исполнении в ФССП по РБ находится исполнительное производство №28071/21/02063-ИП, в рамках которого осуществлено изъятие спорного транспортного средства с целью дальнейшей реализации путем проведения торгов в пользу кредитора ФИО2; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу о банкротстве и причинить значительный ущерб лицам, участвующим в деле о банкротстве ФИО7
Определением Арбитражного суда РБ от 11.04.2023 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, наложен запрет ГУФССП России по РБ на реализацию ТС <данные изъяты>. Ранее при направлении документов для оценки имущества установлено, что спорный автомобиль является залоговым имуществом банка АО Тинькофф по кредитному договору, заключенному между ФИО7 и банком АО Тинькофф, хотя на праве собственности зарегистрирован на имя ФИО6, в связи с чем и было вынесено определение Арбитражного суда РБ.
11.04.2023 в адрес Федоровского РО СП ГУФССП по РБ поступило определение о принятии обеспечительных мер, вынесенное Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-16791/2022 от 11.04.2023
17.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении всего исполнительного производства №28071/21/02063-ИП до устранения обстоятельств, послужившим основанием для приостановления исполнительного производства - по причине предъявления иска об освобождени от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному производству. Между тем, в ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не предусмотрены такие основания для приостановления исполнительного производства, при наличии в собственности должника другого имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, не было оснований для приостановления указанного исполнительного производства.
Жалобы ФИО2 и его представителя, направленные в вышестоящие орган, должностному лицу оставлены без удовлетворения.
Из положений пункта 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
По общему правилу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Согласно части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Исходя из приведенных норм права, судебный пристав, получив ходатайство заявителя, обязан его рассмотреть и дать ответ в форме соответствующего постановления в установленные сроки.
В своем ходатайстве от 10.02.2023 представитель ФИО2 просил предоставить информацию по исполнительному производству (6 пунктов).
При этом в ответе от 20.02.2023 судебный пристав-исполнитель перечислил действия, которые он произвел в рамках исполнительного производства, в том числе указал, какое имущество у должника арестовано, но на вопросы 1 (сообщить о причинах длительного неисполнения судебного акта), 4 (сообщить - на какое имущество будет обращено взыскание и когда начнется реализация имущества с торгов), 5 (сообщить - осуществлен ли выезд по месту жительства должника и произведена ли опись имущества, находящегося в месте жительства движимого имущества) не ответил.
По результатам рассмотрения обращения представителя ФИО2 ФИО1 от 02.03.2023 начальнику отдела старший судебный пристав Федоровского РОСП ФИО4 вынес постановление от 15.03.2023 (нарушен 10-дневный срок), которым признал правомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3
29.03.2023 по результатам рассмотрения обращения представителя ФИО2 ФИО1 от 17.03.2023 заместителем руководителя ГУФССП России по Республике Башкортостан - заместителем главного судебного пристава Республики Башкортостан ФИО5 вынесено постановление от 28.03.2023, в котором развернуто расписаны действия судебного пристава-исполнителя, произведенные в рамках исполнительного производства, однако также не указано о мерах по обращению взыскания, по реализации арестованного имущества на торгах, в удовлетворении жалобы отказано.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности административного искового заявления, поскольку совокупностью доказательств установлено бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству № 28071/21/02063-ИП в установленный законом срок в виде затягивания сроков по оценке и передаче имущества на реализацию. Данное бездействие является незаконным, т.к. нарушает вышеприведенные положения закона. При соответствующем контроле за исполнением своих поручений об аресте автомобиля, при своевременном привлечении специалиста для оценки, после оценки - реализации на торгах, которые судебный пристав-исполнитель мог совершить, но не сделал, административный истец мог получить частичное погашение суммы задолженности по договору займа, тогда как нарушение предусмотренного законом срока привлечения оценщика к оценке имущества должника и реализации имущества на торгах привели к невозможности реализации части имущества (транспортного средства) в настоящее время и направления средств от реализации на погашение задолженности ФИО6 перед ФИО2, то есть к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
То есть, совокупность условий для удовлетворения административного иска имеется.
Однако в настоящее время ввиду применения обеспечительных мер в отношении транспортного средства Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве ФИО7 суд не имеет возможности обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение - осуществить исполнительские действия по реализации на торгах арестованного автомобиля <данные изъяты> Поэтому суд в этой части частично удовлетворяет требование ФИО2, возложив на административного ответчика обязанность об оценке арестованной бытовой техники (кроме автомобиля), мебели и передаче их на реализацию.
На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления ФИО2
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление ФИО2 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Федоровского РОСП ГУФССП по РБ ФИО3, выразившееся в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству № 28071/21/02063-ИП в установленный законом срок в виде затягивания сроков по оценке и передаче имущества на реализацию, незаконными.
Обязать судебного пристава-исполнителя Федоровского РОСП ГУФССП по РБ ФИО3 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя ФИО2 - осуществить исполнительские действия по оценке арестованной бытовой техники (кроме автомобиля), мебели и передаче их на реализацию.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 17.07.2023 г.
Судья Х.Н. Шагизиганова