УИД 78RS0016-01-2022-004856-95

Дело № 2-4410/2022 21 ноября 2022 ода

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Булгаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 441 433 руб, расходов по составлению экспертного заключения 13 000 руб, расходов на эвакуацию 2 500 руб, взыскании компенсации морального вреда 150 000 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ответчика, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю КИА SPORTAGE г.р.з №, страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение 400 000 руб. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 1 406 460 руб, т.к. стоимость ремонта превышает 75 и более процентов от цены транспортного средства, экспертом определена рыночная стоимость автомобиля до повреждения, которая составляет 1 001 429 руб, и стоимость годных остатков 159 996 руб. Ответчик, как причинитель вреда, должна возместить его в размере, определенном без учета износа и составляющем 441 433 руб (1 001 429 – 159 996 – 400 000).

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 являлся собственником транспортного средства KIA SLS SPORTAGE, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з № свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ОГИБДД МВД Росси по <адрес> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа. Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 час. на 14 км. <адрес> произошло ДТП с участием а/м Пежо № г.р.з. №, под управлением ФИО2, которая на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево не уступила дорогу в результате чего свершила столкновение с движущимся во встречном направлении а/м KIA SLS SPORTAGE, г.р.з №, под управлением водителя ФИО1; нарушила п. 13.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в АО ГСК Югория, полис № от ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SLS SPORTAGE, г.р.з № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 406 460 руб без учета износа, 614 753 руб с учетом износа; средняя стоимость АМТС аналогичного рассматриваемому составляет 1 001 429 руб, стоимость годных остатков 156 996 руб.

В силу положений части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Абзацем 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Поскольку непосредственным владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлась ФИО2., по вине которой и произошло ДТП вследствие нарушения правил дорожного движения, что повлекло повреждение имущества второго участника ДТП, на нее возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, истцу подлежат возмещению убытки, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б»).

К указанным в пп. «б» п. 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, а именно Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Полная гибель определяется в соответствии с подпунктом «б» пункт18 статьи 12 Закона об ОСАГО, и путем сопоставления стоимости ремонта транспортного средства со стоимостью поврежденного имущества. В случае, когда стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, имеет место полная гибель транспортного средства в силу прямого указания закона.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № средняя стоимость АМТС аналогичного рассматриваемому составляет 1 001 429 руб, стоимость годных остатков 156 996 руб, стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.

При оценке доказательств размера стоимость автомобиля принадлежащего истцу в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков, судом принимается данное заключение, как составленное лицом, обладающим необходимыми знаниями и квалификацией, отвечающее требованиям относимости, допустимости и не оспоренное ответчиком.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств иного размера причиненного им истцу ущерба, соответственно истец имеет право на взыскание разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющим разницу между доаварийной стоимостью автомобиля предельным размером страхового возмещения и стоимостью годных остатков: 1 001 429 – 156 996 – 400 000 = 441 433 руб.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ИП ФИО3 ООО за проведение экспертизы по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 13 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ истцом ИП ФИО4 оплачена стоимость услуг по эвакуации автомобиля по квитанции № в размере 2 500, данные расходы также взыскиваются в его пользу в качестве убытков, а всего взыскивается 456 933 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда 150 000 руб, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль ранее не являвшийся участником ДТП, транспортным средством он пользовался 16 дней, автомобиль более не будет безопасным, его цена существенно снизится; как собственник он вынужден был прибыть на место ДТП, потому, что пострадал его отец, который был за рулем; в свое личное время он был вынужден был заниматься перевозкой автомобиля на эвакуаторе, делать оценку, ходить к юристам, заниматься ремонтом; он действительно ощутил нравственные страдания, особенного после сообщения ответчика, что она не будет возмещать вред по причине отсутствия денежных средств, для того чтобы отремонтировать автомобиль ему придется работать еще несколько лет.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку причинение вреда имуществу затрагивает имущественные права потерпевшего, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения причинителя вреда к такой ответственности, законодательством не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина 7 769 руб 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (в/у № №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба 456 933 руб, в остальной части требований отказать.

Взыскать с с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (в/№ №) госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 7 769 руб 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Литвиненко Е.В.