Решение по делу № 2-691/2025 от 23.06.2025.

Дело № 2-691/2025

61RS0045-01-2025-000620-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Бутове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещения убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ... примерно в 04 час. 45 мин. в ..., в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Крета г/н ... под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Хендэ Крета г/н ... под управлением водителя ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

06.07.2024г. вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе проведения административного расследования было назначено проведение автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД по РО. Однако, согласно выводов эксперта ... от ..., устранить возникшие противоречия между водителями не представилось возможным.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.08.2024г. установлено, что в действиях водителей ФИО2 и ФИО1, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 Кодекса РФ об АП.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (страховой полис ...).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО «ВСК» (страховой ...).

... истец обратилась с заявлением в финансовую организацию и просила страховую компанию выдать направление на ремонт ТС. ... проведен осмотр ТС. В срок до ... страховая компания должна была выдать направление на ремонт транспортного средства истца.

В связи с тем, что страховой компанией не организован ремонт транспортного средства, у истца возникли убытки в размере стоимости ремонта ее транспортного средства. Письмом от 10.09.2024г. страховой компанией отказано в ремонте транспортного средства.

12.09.2024г. истцом в страховую компанию подана претензия о возмещении убытков в размере ? стоимости ремонта автомобиля истца, неустойки в размере 1 процента от ? стоимости ремонта автомобиля истца, с ... по день фактического возмещения убытков.

В ответе от ... САО «РЕСО-Гарантия» отказала истцу в удовлетворении заявленных в претензии требований.

19.09.2024г. истцом получена денежная сумма в размере 144 000 руб.

... ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному и просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

... финансовый уполномоченный вынес решение №..., согласно которому в удовлетворении требований отказал.

Согласно выводам экспертного заключения ИП К.И.В. от ... ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 425 000 рублей, с учётом износа - 281 200 рублей. Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного.

Обратившись к независимому эксперту ИП П.Д.С., истец выяснил, что согласно заключению эксперта ... от ... среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.07.2024г., составляет 722200,00 рублей.

Просила суд взыскать убытки в размере 217 100 рублей; штраф в размере 100 000 рублей, неустойку на сумму 200 000 рублей в размере 1% в день с ... по момент выплаты суммы убытков в размере (217 100 руб.) но не более 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, оплату досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 252,7 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено в суд измененные исковые требования с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит взыскать убытки в размере 215 870,79 рублей; штраф в размере 100 000 рублей, неустойку на сумму 200 000 рублей в размере 1% в день с ... по момент выплаты суммы убытков в размере (215 870,79 руб.), но не более 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, оплату досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Определением Неклиновского районного суда ... от ... в качестве третьего лица привлечено АО «СОДФУ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы иска поддерживает.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не прибыл, представил возражения, согласно которых просил в иске отказать, указав, что обязательства по выплате страхового возмещения перед ФИО1 страховой компанией исполнены в полном объеме, нарушений ее прав и законных интересов не допущено. Право на штрафные санкции истец не имеет. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 уменьшить сумму неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, сумму судебных расходов распределить пропорционального удовлетворённым требованиям. Просит дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ... при участии транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО2, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер ...

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ....

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.08.2024г. установлено, что в действиях водителей ФИО2 и ФИО1, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вопрос о вине разрешается страховщиком на основании представленных потерпевшим документов, составленных сотрудниками полиции. В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях.

... в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении истец просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

... по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра ....

... ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №ПР1402832, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 436 808, 35 рублей, с учётом износа – 228 000,00 рублей.

... финансовая организация уведомила ФИО1 о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме.

... финансовая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 144 000,00 рублей с учетом неустановленной степени вины водителей-участников ДТП от ... (50% от определенной суммы ущерба), что подтверждается платежным поручением ....

... финансовая организация получила от ФИО1 претензию с требованиями о возмещении убытков в связи с невыполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ... финансовая организация уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении претензии.

... заявитель ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с требование о возмещении убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, неустойки.

Решение №У-25-31111/5010-007 финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Основанием для отказано послужило то, что из предоставленных ФИО1 и страховой организацией документов следует, что по факту ДТП от ... вынесено постановление о прекращении производства об административном правонарушении от ..., согласно которому указанное ДТП произошло с участием транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО2, транспортного средства, под управлением ФИО1 В ходе проведения административного расследования было назначено проведение автотехнической экспертизы, согласно выводам которой устранить возникшие противоречия между водителями не представлялось возможным, в действиях ФИО2 и ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведения о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., повлекшим наступление ДТП от ..., также о причинно-следственной связи действий кого-либо из водителей с наступлением ДТП, Финансовому уполномоченному не предоставлены.

Таким образом, из документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, следует, что степень вины водителей-участников ДТП от ... не установлена. Документы, что ФИО1 согласна произвести доплату стоимости ремонта транспортного средства на СТОА, сторонами не представлено. Из представленных Финансовому уполномоченному документов невозможно установить вину одного из участников ДТП, и согласие ФИО1 на осуществление доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отсутствует, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в денежной форме. Финансовая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 144 000,00 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 288 000,00 рублей. Требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения является необоснованным.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ ...) стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ... (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ ... при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе самостоятельно произвести ремонт и предъявить к страховщику требование о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил ОСАГО выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком технического обслуживания.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного технического обслуживания.

Изучив материалы страхового дела, суд не может согласиться с доводами финансового уполномоченного и стороны ответчика об отсутствии при данных обстоятельствах убытков на стороне истца, а также относительно того, что при данных обстоятельствах определение убытков должно определяться в соответствии с Единой методикой.

Из обстоятельств дела не следует, что истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Ответчик направление на ремонт в установленный законом срок не выдал, не уведомив потребителя о необходимости произвести доплату ремонта с учетом заключения специалиста, самостоятельно без наличия каких-либо оснований самостоятельно изменила формы страхового возмещения перечислив ... денежные средства в счет страхового возмещения.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2021 года от ..., Ответ на вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Суд считает, что каких - либо законных оснований, дающих право САО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховое возмещение в соответствии с Единой методикой определения величины восстановительного ремонта и с учетом износа не имеется.

Суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключения, подготовленного ответчиком.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении ...-КГ22-4-К4 от ... - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного ИП К.И.В. подготовлено заключение от ... №У-25-3111/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 425 800, 00рублей, с учётом износа -281 200,00 рублей.

Стороной истца установленные заключением эксперта обстоятельства (перечень повреждений, виды ремонтных воздействий, т.д.) не оспаривались.

Согласно заключению эксперта П.Д.С. ... от ..., среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.07.2024Г., согласно Методике МЮ РФ 2018 г., составляет 722 200,00 рублей.

В судебном заседании по инициативе истцовой стороны проведена дополнительная судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО3 ... С от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДАЙ КРЕТА, государственный регистрационный номер ..., по перечню повреждений и ремонтными воздействиями, установленному экспертом ИП К.И.В. в заключении № У-25-3111/3020-004 от ... по рыночным ценам, в соответствии с Методикой Министерства Юстиции 2018 года на дату проведения расчета, составляет: без учета износа 719741,58 рублей; с учётом износа – 459091,97 рублей.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков с учетом частичной выплаты страхового возмещения составляет:

719 741,58/2- 144 000 = 215 870,79 рублей.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика убытков в размере 215 870,79 рубля.

Суд также считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа.

Как указал Верховный Суд в определении от ... по делу ...-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом штрафа, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей (400 000/2 /2). Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на сумму 200 000 рублей, в размере 1% в день с ... по момент выплаты суммы убытков в размере (215 870,79 руб.), но не более 400 000 рублей.

Как установлено решением финансового уполномоченного и никем из сторон не оспорено, заявление о страховом возмещении поступило в страховую компанию ..., последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на ....

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от ... ... указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, было получено Финансовой организацией ..., последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на ....

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на сумму 200 000 рублей, в размере 1% в день с ... по момент выплаты суммы убытков (215 870,79 руб.), но не более 400 000 рублей.

Такой подход при расчете неустойки отражен в Определении Верховного Суда РФ ...-КГ24-11-К8 от ..., согласно которому осуществленные страховщиком выплаты в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу 411-КГ23-79-К4 от ... неустойка должна быть рассчитана от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда от ... ..._КГ24-8-К3.

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Доводы стороны ответчика о неверном исчислении сумм штрафа и неустойки без учета выплаченных сумм, судом отклоняются, так как противоречат вышеуказанным нормам законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ. Толкования норм закона судебными коллегиями Верховного суда являются обязательными для суда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения обязательств, считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 40 000,000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, защиту прав истца в ходе рассмотрения дела осуществлял ФИО4 Материалами дела подтверждены расходы истца на представителя в размере 40 000 рублей.

Суд учитывает сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в ... расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайство об уточнении исковых требований и т.д.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 30 000 рублей, что соответствует принцип разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за проведение экспертного заключения ИП П.Д.С. в размере 18 000 рублей (т.1 л.д. 136).

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, с целью последующего страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В остальной части заявленных требований отказать.

Исходя их смысла ст. 85, 98 ГПК РФ суд считает, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО3 следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей (л.д. 93 т.2).

На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 976 рублей (8 976+3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (...) в пользу ФИО1 (...) убытки в размере 215 870,79 рублей; штраф в размере 100 000 рублей, неустойку на сумму 200 000 рублей, в размере 1% в день с ... по момент выплаты суммы убытков в размере 215 870,79 руб., но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплату за досудебную экспертизу в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (...) в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 976 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (...) в пользу индивидуального предпринимателя в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение суда изготовлено 23 июня 2025 года.