Решение по делу № 2А-8255/2022 от 28.11.2022 - о признании незаконными решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, и депортации.

№а-8255/2022

66RS0№-95

мотивированное решение

составлено 28.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Прокурат А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ГУ МВД России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России) о признании незаконными решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, и депортации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, в котором просит признать незаконными распоряжение ГУФСИН России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рн о нежелательном пребывании ФИО1 в Российской Федерации и решение ГУ МВД России по Свердловской области о его депортации от ДД.ММ.ГГГГ №. Прекратить принудительное помещение ФИО1 в центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Екатеринбургу.

В обоснование заявленных требований указано, что указанные выше решения являются незаконными, вынесенными без достаточных к тому оснований и доказательств. Так, ГУФСИН России по Свердловской области не были сделаны запросы в Консульство Казахстана на принадлежность ФИО1 к данному государству, как уроженца Казахской ССР в противном случае помещение ФИО1 в центр временного содержания при невозможности его депортации является незаконным ограничением свободы, нарушающим конституционное право человека на свободу передвижения (ст. 27 Конституции РФ). ФИО1 является лицом без гражданства. В возрасте 6 лет в 1995 году он переехал со всей семьей из <адрес> в Россию, и постоянно с 1995 года по 2022 год проживает с матерью и родной сестрой в <адрес> Свердловской области. Территорию Свердловской области Российской Федерации никогда более не покидал. У него нет иной страны принадлежности, кроме как Россия, некуда, незачем и не к кому ехать в Казахстан, где не был с 1995 года. Таким образом, ФИО1 депортировать некуда. ГУФСИН России по Свердловской области предварительно перед принятием решения о нежелательности пребывания ФИО1 в Российской Федерации в целях обоснования такого вывода должно было в соответствии со своими полномочиями и обязанностями оформить опросный лист с ФИО1, что не было выполнено административным ответчиком и поэтому влечет недействительность распоряжения о нежелательном пребывании в Российской Федерации, как вынесенное без достаточных оснований с нарушением существующего регламента для принятия таких решений.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время административный истец ФИО1, рожденный в СССР, постоянно проживает с матерью (гражданкой РФ) по адресу: Свердловская область, <адрес>1. Начальное и среднее общее образований ФИО1 получил в Российской Федерации.

Во время отбытия наказания в ИК-62 ФИО1 обращался к администрации исправительного учреждения с волеизъявлением признать его гражданином России и выдать паспорт РФ, но, находясь в месте лишения свободы ФИО1 не представилось возможным оформить такое заявление в установленной законом форме по образцу для оформления вида на жительство и проживание на территории РФ. ФИО1 намеривался заняться этим вопросом сразу после освобождения.

В рассматриваемом административном споре при вынесении ГУФСИН России по Свердловской области оспариваемого административным истцом распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации возможность осуществления его депортации, как лица без гражданства, преимущественно проживающего в Российской Федерации, и имеющего на территории Российской Федерации близких родственников - граждан Российской Федерации, не учитывалась.

Само по себе наличие судимости не является доказательством того, что лицо создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. Более того, ФИО1 за примерное поведение в месте отбывания наказания был освобожден условно-досрочно.

Таким образом, органом, принявшим решение о нежелательности пребывания ФИО1 в России, нарушена процедура подготовки принятия такого решения, и как следствие, не может быть признано законным решение о депортации ФИО1 за пределы Российской Федерации. Ограничение прав ФИО1 в форме его депортации не имеет крайней социальной необходимости, обратного административными ответчиками при принятии ими оспариваемых решений не обосновано.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное административное исковое заявление ФИО1 в части требований о прекращении принудительного помещения в центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Екатеринбургу возвращено административному истцу в связи с неподсудностью Верх-Исетскому районному суду г. Екатеринбурга.

Протокольным определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечена ФСИН России.

В судебном заседании административный истец ФИО1, участвующий путем использования систем видеоконференц-связи, административные исковые требования поддержал.

Представители административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2, ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решений.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 27 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Казахской ССР, гражданства Российской Федерации не имеющий, осужден за совершение умышленных тяжких преступлений:

ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом Свердловской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Согласно справки ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области за совершение преступлений на территории Российской Федерации ФИО1 был осужден 10 раз.

На основании факта совершения ФИО1 на территории Российской Федерации умышленного тяжкого преступления против порядка управления в отношении сотрудника полиции в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в период отбывания наказания за которое, в отношении него ФСИН России принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-рн о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1, являющегося лицом без гражданства, в Российской Федерации, сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости, в соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

На основании указанного распоряжения ФСИН России о нежелательности пребывания в Российской Федерации ГУ МВД России по Свердловской области вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о депортации лица без гражданства ФИО1 за пределы Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение на территории Российской Федерации преступления против порядка управления, относящееся к категории тяжких преступлений, что свидетельствует о повышенной общественной опасности преступления, его пребывание в Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку и здоровью населения, в связи, с чем оспариваемые решения являются законными, справедливыми, необходимыми и соразмерными преследуемой цели.

Принятие оспариваемых решений является единственной адекватной мерой реагирования государства в отношении административного истца, позволяющей исключить возможность совершения им новых общественно-опасных деяний в Российской Федерации в целях защиты общественной безопасности, государства, прав и законных интересов других лиц.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления препятствует административному в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации, поэтому оспариваемые решения являются оправданными и соразмерными степени опасности совершенного административным истцом преступления против порядка управления, связанного с посягательством на жизнь и здоровье сотрудника полиции, которое характеризуется повышенной степенью общественной опасности. Следовательно, доводы административного истца о намерении получить гражданство Российской Федерации не основаны на положениях законодательства.

Примененные к административному истцу ограничительные меры не противоречат положениям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками, поскольку права административного истца ограничены в соответствии с законом в целях охраны безопасности государства и общества.

Наличие у ФИО1 близких родственников, матери и сестры, являющихся гражданами Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяния административного истца, его характера, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости и соразмерности.

Оспариваемое решение ФСИН России не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О, согласно которому семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется. Так, отсутствуют какие-либо доказательства о наличии у истца места работы, официального источника дохода до осуждения, необходимости оказания помощи с его стороны близким родственникам, проживающим в Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые решения соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не могут расцениваться, как нарушающие права административного истца, которые ограничены правомерно, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. Оспариваемые решения государственных органов соответствуют требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Доводы административного истца о неисполнимости оспариваемого решения о депортации, неистребовании документов из Консульства Казахстана не свидетельствуют о его незаконности, поскольку в данном случае отсутствуют установленные законодательством препятствия для исполнения указанного решения, принятого в отношении лица без гражданства, и в течение всего периода действия установленных ограничений (запретов) в отношении административного истца оспариваемые решения могут быть исполнены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконными распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, и решения о депортации.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий