УИД 77RS0005-02-2022-012604-10
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
18 июля 2023 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Ливадной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3459/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора <***> от 01.07.2019, заключенного между истцом и ФИО3, взыскании задолженности по нему в размере 140 375,93 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 007,52 руб.
В обоснование иска указано, что 01.07.2019 истец заключил с ФИО3 кредитный договор, по условиям которого выдал последнему кредит в размере 377 155,17 руб., сроком пользования на 36 месяцев, под 16,25 % годовых. В течение срока действия договора ФИО3 неоднократно нарушал свои обязательства по своевременному внесению денежных средств. 16.09.2021 ФИО3 умер. По состоянию на 28.06.2022 задолженность ФИО3 составила 140 375,93 руб., о взыскании которой просит истец с наследников умершего (л.д. 3-5).
Протокольным определением Головинского районного суда города Москвы от 14.02.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 - надлежащими ФИО1, ФИО2 (л.д. 187-188).
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на погашение спорной задолженности страховой компанией.
Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных представителя истца, ответчика ФИО2, нотариуса города Москвы ФИО4 (л.д. 217-227), по правилам ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 810, ст. 811, п. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального требования кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По смыслу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в пунктах 60, 61 своего Постановления от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Из письменных материалов дела следует, что 31.08.2019 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор <***> от 01.07.2019, по условиям Индивидуальным условиям которого, кредитор обязался предоставить кредит в размере 377 155,17 руб., сроком пользования на 36 месяцев, под 16,25 % годовых. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % годовых за каждый день просрочки (пункт 12). Заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13 306,25 руб. (л.д. 22-23).
Истец выполнил свои обязательства по договору, предоставив кредит в указанном размере, которым он воспользовался, что видно из выписки по счету (л.д. 17-19).
16.09.2021 ФИО3 умер.
Материалами наследственного дела № 133/2021, открытого у нотариуса города Москвы ФИО4 установлено, что наследниками, принявшими наследство по завещанию ФИО3 являются его сестра ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле каждая. Наследственное имущество состоит из транспортного средства марки Лексус LS600H, 2008 года выпуска и денежных средств, находящихся на счетах ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк». По заключению ООО «Ф1-Ассистанс» стоимость транспортного средства на день смерти наследодателя составляет 1 007 291,67 руб. На указанное имущество наследникам ФИО1, ФИО2 выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по ½ доле за каждой (л.д. 50-180).
Согласно расчету истца, по состоянию на 28.06.2022 размер спорной задолженности составил 140 375,93 руб., из них: 123 893,95 руб. - основной долг; 16 481,98 руб. - просроченные проценты (л.д. 11).
Представленный истцом расчет, проверен судом, является арифметически верным и соответствует условиям заключенного между сторонами договора.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства.
Таким образом, ФИО1 и ФИО2, как наследники ФИО3 по завещанию обязаны исполнить неисполненные обязательства наследодателя перед истцом солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Между тем, материалы дела содержат сведения о том, что умерший ФИО3 был застрахован, спорная задолженность в полном объеме погашена страховой компанией ООО СК «Сбербанк Страхование» (л.д. 183-186).
Изложенное подтверждается справкой ПАО Сбербанк согласно которой, задолженность по кредитному договору <***> от 01.07.2019, по состоянию на 13.07.2023 отсутствует (л.д. 220).
Поскольку на дату вынесения решения установлено, что задолженность ФИО5 перед истцом по указанному кредитному договору отсутствует, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания кредитной задолженности не имеется.
Вместе с тем, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и положений ст. 418 ГК РФ, считает возможным расторгнуть кредитный договор <***> от 01.07.2019, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» и ФИО3, удовлетворяя тем самым требования истца в данной части.
В связи с отказом в иске, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 007,52 руб. руб., суд относит на последнего, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Требования ответчиков о необходимости взыскания в их пользу компенсации морального вреда, подлежат отклонению, поскольку не могут быть рассмотрены в контексте заявленных требований истца, учитывая, что никаких встречных требований ответчиков не заявлено. При этом ответчики не лишены возможности предъявить данные требования в рамках самостоятельного иска.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
решил:
Расторгнуть кредитный договор <***> от 01.07.2019, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» и ФИО3.
В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице Московского банка ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт ****), ФИО2 (паспорт *****) о взыскании кредитной задолженности и судебных издержек – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Т.В. Перова
Решение в окончательной форме принято 24.07.2023