Дело № 2-40/2025
УИД18RS0023-01-2023-001250-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мотивированное решение составлено 21 ноября 2025 года.
7 октября 2025 года г. Сарапул, УР
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Горбушина А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии представителя истца ФИО2,
ответчиков ФИО3, ФИО4,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 <данные изъяты> к Суцкевер <данные изъяты>, Суцкевер <данные изъяты> о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО7 обратился с иском к ответчикам (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании убытков солидарно в размере 140 000 рублей., морального вреда в равных долях в размере 250 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес> совместно с ФИО8, 31 марта 2024 года заключен договор электроснабждения № 080430205, в один из дней февраля - марта 2023 возникла необходимость монтажа кабеля электроснабждения, в связи с чем 20 марта 2023 года между истцом ФИО7 и ООО «Комплектэлектромонтаж» заключен договор №07/01-23, согласно которого последний обязался выполнить бурение - «прокладка футляра для электричества», однако неправомерными действиями ответчиком, выразившихся в чинении препятствий к проезду специальной техники к объекту бригада не смогла приступить к работе. В последующем выполняющей организацией составлен акт о простое специальной техники на сумму 140 000 рублей.
Определением суда от 20 сентября 2024 года прекращено производство по требованиям истца ФИО8
В судебном заседание истец ФИО7, третьи лица ФИО8, ООО "Комплектэлектромонтаж", МУ "Управление благоустройство", не явились, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. От представителя ООО "Комплектэлектромонтаж" поступило возражение на исковое заявление, в котором указывается, что стоимость простоя определяется по согласованию со сторонами исходя из стоимости работ, несоблюдение кассовой дисциплины возможно установить только государственными органами, что не было сделано.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что убытки, причиненные действиями ответчиков, подтверждаются чеком об оплате простоя, хозяйственная деятельность ООО "Комплектэлектромонтаж" и соответствующая бухгалтерская отчетность никак не может повлиять на понесенные убытки истцами.
В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4 просили в удовлетворении требований отказать.
Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в разрешении Администрации г. Сарапула выдано разрешение на проведение земляных работ, однако в технической документации работы по газопроводу. Документы, представленные ООО "Комплектэлектромонтаж", являются подложными, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств. Сведений о количестве часов простоя истцом не подтверждено.
В судебном заседании 10 декабря 2024 года допрошенный свидетель ФИО9 пояснил, что находился на дежурстве, поступил вызов в дежурную часть, по приезду на месту установлено, что препятствовали проведению земельных работ соседи, в ходе проверки отобраны объяснения от всех лиц, присутствующих на месте, после чего продолжены работы.
В судебном заседании 10 декабря 2024 года допрошенный свидетель ФИО10 пояснил, что находился на дежурстве, поступил вызов в дежурную часть, по приезду на месту установлено, что между соседями возник конфликт по поводу строительных работ, один из соседей поставил на газон автомобиль, в ходе опроса инцидент занимал примерно около получаса, в ходе проверки отобраны объяснения от всех лиц, присутствующих на месте.
В судебном заседании 10 декабря 2024 года допрошенный свидетель ФИО11 пояснил, что 1 апреля 2023 по заявке выехал бригадой рабочих на место по адресу <...> по прокладке футляра, установив специальную технику, не смогли провести работы, поскольку сосед ФИО3 поставил автомобиль на земельный участок ФИО7, после чего спустя 2-3 часа провели работы.
Изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется также и путем возмещения убытков.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Петрову <данные изъяты> и Петровой <данные изъяты> принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (Том № 1, л.д. 15-16).
Суцкевер <данные изъяты> принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (Том № 1, л.д. 70-71).
Согласно договору электроснабжения № 080430205 от 31 марта 2014 года, заключенного между ОАО «Удмуртская электросбытовая компания» и ФИО7, поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии для целей потребления на коммунально-бытовые нужды, не связанной с осуществлением коммерческой деятельности (Том № 1, л.д. 19-21).
При этом в целях прокладки футляра истец заключил с ООО «Комплектэлектромонтаж» договор № 07/01-23 от 20 марта 2023, согласно которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по горизонтальному бурению на объекте: прокладка футляра для электричества (Том № 1, л.д. 25-25).
Согласно п. 2.3 вышеуказанного договора в случае простоя подрядчика по вине заказчика оплачивается последним исходя из стоимости с почасовой ставкой подрядчика исходя из 70 000 рублей / час с НДС.
Согласно акту от 2.04.2023 о приеме выполненных работ к договору подряда № 07/01-23 от 20 марта 2023 указывается, что заказчиком оплачены работы по горизонтальному бурению и простой по вине заказчика в общем размере 350 000 рублей, которая подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1.
Согласно акту простоя № 1 от 2.04.2023 к договору подряда № 07/01-23 от 20 марта 2023 указывается, что по причине образовавшегося простоя на объекте строительства, составлен акт о простое строительной техники в связи с препятствием для производства работ ФИО3 и ФИО12
Администрацией г. Сарапула № 000034 выдано разрешение ФИО7 на прокладку земляных работ в грунте по адресу: <адрес>, сроком действия с 29.03.2023 по 29.04.2023,
По факту вызова сотрудников полиции собраны материалы проверки КУСП № 6381,6384, 9386 от 1 апреля 2023 года.
2.04.2023 УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Сарапульский" принято постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 в связи с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.
30.05.2023 врио начальником полиции МВД России "Сарапульский" принято решение об отмене постановления отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. ст. 19.1 КоАП РФ от 2.04.2023.
1.06.2023 УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Сарапульский" принято постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. ст. 19.1 КоАП РФ на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Обстоятельства, послужившие основанием для проверки являлись следующие, а именно, 1 апреля 2023 года ФИО7 находясь на муниципальной земле возле дома, расположенного по адресу <адрес> проводил земляные работы специальной техникой, при этом данным работам препятствовал ФИО3. Опрошенный при проверке ФИО3 пояснил, что препятствовал работам, так как ФИО7 ввел его в заблуждение так как первоначально сообщил, что будет проводить водопровод, а не проводить электрический кабель, опасаясь, что специальной техникой будет испорчен водопровод, приостановил временно работы, после того, как ему были разъяснены какие именно будут производится работы ФИО3 прекратил препятствие.
При этом, доводы о вине не содержаться в постановлении, а в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности (Обзор судебной практики ВС РФ N 2, утвержденный Президиумом ВС РФ 30.06.2021.)
Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, то есть наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.
Ответственность за причиненный вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.
Применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что отсутствует совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков по возмещению ущерба истцу.
Сторонами не оспаривается, и по делу следует, что ответчики 1.04.2023 около 9 часов находились на границе земельных участков истца и ответчика ФИО4, где в то время спецтехника проводила подготовку к земельным работам.
Между тем, причинно-следственной связи между указанными действиями ответчиков и наступившим для истца вредом в виде стоимости простоя, суд не усматривает.
Так, остановке автомобиля на участке не подтверждает факт создания препятствий для проведения работ, а в совокупности с иными документами (фотоматериалами) подтверждает факт конфликтных отношений между истцом и ответчиками, связанных с отсутствием уведомления о проведении земляных работ на смежном участке.
Кроме того, судом учитывается, что земельный участок, на котором находился автомобиль ФИО3, является муниципальной, что не оспаривается сторонами.
Применительно к данным заявленным истцом убыткам, сторона истца в обоснование вины ответчиков ссылается на вышеуказанные установленные материалами проверки факты самоуправства - создание ответчиками препятствий, однако вины каждого из ответчиков материалами дела не установлено. В ходе рассмотрения дела ответчики, а также в ходе проведенного опроса в материалах проверки установлено, что ответчики не уведомлялись о проведении земляных работ, в целях сохранности коммуникации поставлен автомобиль, поскольку на границе участка проходили коммуникации ответчика.
Принимая во внимание, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического приостановления каких-либо работ на значительный период, предусмотренных упомянутыми выше условиями договора. В то время как материалы административного дела не подтверждают факт самоуправства, а также не представлено таких доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными убытками, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Анализируя свидетельские показания наряду с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о невозможности положить в основу решения показания свидетеля ФИО13, поскольку свидетель являются заинтересованным лицом, поскольку являются работникам третьего лица ООО «Комплектэлектромонтаж», который составлен акт о простое.
Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции ФИО10, ФИО9 у суда не имеется. Данные свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе
При этом, доводы стороны ответчика о подложности представленных истцом доказательств, отклоняются, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств подложности, в подтверждение своей позиции по делу, не представлено, а само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства лежит на заявившей стороне.
Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании убытков отказано, в удовлетворении производного требования морального вреда и судебных расходов также надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО6 <данные изъяты> к Суцкевер <данные изъяты> Суцкевер <данные изъяты> о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.
Судья <данные изъяты> А.Б. Горбушин
<данные изъяты>
<данные изъяты>