Дело № 2а-13/2023 г.

УИД 76RS0020-01-2022-000567-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» февраля 2023 г. <адрес>

Мышкинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Акутиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сумеркиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения здравоохранения <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РОСП УФССП России по ЯО об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил :

Постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение здравоохранения <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.. Постановление вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в отношении ГУЗ <данные изъяты> исполнительное производство №-ИП и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена СПИ должнику через Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) (далее - ЕПГУ) и прочитана юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный штраф в размере 1 500 руб. ГУЗ <данные изъяты> уплачен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ГУЗ <данные изъяты> исполнительского сбора в размере 10 000 руб., которое получено учреждением ДД.ММ.ГГГГ.

ГУЗ <данные изъяты> обратилось в <данные изъяты> суд <данные изъяты> с административным иском об уменьшении взысканного исполнительского сбора в связи с его несоразмерностью с административным штрафом. Доводы иска сводились к тяжелому финансовому положению административного истца, отсутствию собственных средств учреждения на оплату исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения дела административный истец ГУЗ <данные изъяты> уточнил исковые требования и стал просить отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку административный штраф по постановлению ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ погашен полностью ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до вынесения оспариваемого постановления СПИ.

В судебном заседании представитель административного истца ГУЗ <данные изъяты> выступающая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом и уточненном исковых заявлениях.

Административный ответчик СПИ исковые требования ГУЗ <данные изъяты> не признала, по ее мнению, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку в срок, установленный должнику для добровольного исполнения, исполнительный документ не был исполнен, то имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. При этом просила учесть, что срок для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлен.

Представитель административного ответчика Управления ФССП <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, объяснения и возражения на исковое заявление ГУЗ <данные изъяты> не представил.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснения и возражения на исковое заявление ГУЗ <данные изъяты> не представил.

Изучив исковое и уточненное исковые заявления административного истца ГУЗ <данные изъяты> выслушав представителя административного истца ГУЗ <данные изъяты> и административного ответчика СПИ <данные изъяты> исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ГУЗ <данные изъяты>

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, ст.ст. 12, 13 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительными действиями в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор.

На основании ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3).

Должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с часть 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из системного анализа приведенных норм следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно только при одновременном наличии следующих обстоятельств: документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства или извещения, содержащего те же сведения, либо отказа от их получения; истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимых и чрезвычайных обстоятельств.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 78 Постановления от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума № 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума № 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абз. 2 п. 74).

По мнению суда, размер взыскания (исполнительского сбора) должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением конституционных принципов справедливости наказания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ГУЗ <данные изъяты> к административной ответственности в <данные изъяты> РОСП УФССП России <адрес> в отношении административного истца ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании административного штрафа в размере 1 500 руб.. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена СПИ должнику через ЕПГУ и получена (прочитана) юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата административного штрафа на сумму 1 500 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным суду чеком, и не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГУЗ <данные изъяты> после фактического исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, а именно уплата административного штрафа в размере 1 500 руб. окончено не было.

Напротив, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ГУЗ <данные изъяты> исполнительского сбора в размере 10 000 руб..

В данной ситуации, поскольку требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то взыскание с ГУЗ <данные изъяты> исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после исполнения не имело целью понудить должника к правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

С учетом анализа положений ст.ст. 2, 4, 30, 64, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, и разъяснений, приведенных в пунктах 74-78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу, что исполнительский сбор, являясь мерой ответственности, взыскивается за виновное неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения; при этом посредством исполнительского сбора достигаются цели и задачи исполнительного производства, его взыскание является одним из исполнительным действием, направленным на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа, а в данном случае, совершение исполнительных действий, в частности, взыскание исполнительского сбора, которые не преследуют определенных законом целей и задач исполнительного производства, противоречит его принципам (своевременности совершения по исполнительному производству исполнительных действий).

Более того, из представленной суду сводки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено СПИ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того, как требование об уплате административного штрафа по исполнительному документу было исполнено ДД.ММ.ГГГГ должником ГУЗ <данные изъяты> оспариваемое постановление СПИ о взыскании исполнительского сбора суд признает незаконным и подлежащим отмене. Аналогичная позиция содержится в Кассационном определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №

Кроме того, судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не учтено, что ГУЗ <данные изъяты> является бюджетным учреждением, финансовое обеспечение его деятельности осуществляется непосредственно из областного бюджета <адрес>, Департамент здравоохранения и фармации <адрес> выступает учредителем учреждения и является главным распорядителем бюджетных средств. Собственными денежными средствами на уплату административного штрафа учреждение не располагает. При этом суд учитывает порядок финансирования бюджетной организации и невозможности перераспределения финансовых средств из других расходных статей бюджета, имеющих иное целевое назначение. Из материалов дела следует, что уплату штрафа произвел работник – водитель т/с, с которым заключен договор о полной материальной ответственности.

С учетом анализа финансового положения учреждения здравоохранения как должника, специфики его деятельности, социальной значимости, тяжелого финансового положения, отсутствия собственных средств, суд приходит к выводу, что имелись обстоятельства, затрудняющие исполнение исполнительного документа.

Более того, требование исполнительного документа было исполнено практически в течение 10 дней со дня истечения срока для добровольного исполнения, а постановление СПИ о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении 7 месяцев со дня фактического исполнения исполнительного документы.

При таких обстоятельствах, не приходится говорить о виновном неисполнении ГУЗ <данные изъяты> требований исполнительного документа, и как следствие, взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., что в совокупности дает основание для удовлетворения требований об освобождении от взыскания исполнительного сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175, 177, 180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Государственного учреждения здравоохранения <данные изъяты> удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с Государственного учреждения здравоохранения <данные изъяты> исполнительского сбора в размере 10 000 руб..

Освободить ГУЗ <данные изъяты> от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Акутина