УИД 32RS0№-63

Адм. дело № 2а-344/2023

Строка отчета 3.027 а

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Бирюковой С.А.,

при секретаре Левицкой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Универсального Финансирования" к судебному приставу-исполнителю Суражского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2, начальнику Суражского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Универсального Финансирования" (далее - ООО "МКК Универсального Финансирования") обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО4, выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО5,

В обоснование требования указало, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО5, в пользу ООО "МКК Универсального Финансирования" задолженности в размере 27 626 руб. 80 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 О.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО5, по исполнительному производству не погашена, денежные средства в счет погашения задолженности не удерживаются, чем нарушаются права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца ООО "МКК Универсального Финансирования" не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики: начальник ФИО1 УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО3 представитель УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО5,, извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленного истцом требования, поскольку в рамках исполнительного производства приняты все меры принудительного исполнения, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 28-31).

На основании положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в ст. 121 Федеральном законе от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 названного Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения статьи 64 указанного Федерального закона закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Исходя из положений ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

К бездействию должностного лица относится неисполнение обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействие следует определить как не совершение должностным лицом юридически значимых действий, которые он обязан совершить в силу своей компетенции.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах").

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по <адрес> <данные изъяты>. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, о взыскании пользу ООО "МКК Универсального Финансирования" задолженности по договору займа в размере 27 626 руб. 80 коп., возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46).

В рамках исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, согласно ответам на которые за должником ФИО5, объекты движимого и недвижимого имущества не зарегистрированы, денежные средства отсутствуют (л.д. 34-43).

ДД.ММ.ГГГГ судебный приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

В ходе совершения исполнительских ДД.ММ.ГГГГ действий должностным лицом службы судебных приставов установлено, что у должника отсутствует имущество, принадлежащее ему на праве, подлежащее описи и аресту, не установлено, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 61).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 62-63).

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

Кроме того, ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ определен исчерпывающий перечень оснований для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 указанного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона)

Как разъяснено в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены действия в соответствии с Федеральным законом № 228-ФЗ, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ООО "МКК Универсального Финансирования" удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226 - 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Универсального Финансирования", оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.