Дело №2-127/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 6 марта 2023г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Муравлевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания –Ивановой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с настоящим иском. В обоснование требований указал, что на основании договора аренды от 21 июля 2020г., заключенного с муниципальным образованием городской округ –город Урюпинск Волгоградской области в лице отдела по управлению имуществом является арендатором встроенного нежилого помещения, с кадастровым №, расположенного в помещении подвала многоквартирного дома по адресу: <адрес>. ФИО2 и ФИО3 являются собственниками нежилого помещения № с кадастровым №, расположенного на первом этаже вышеуказанного многоквартирного дома. Ответчики используют помещение в качестве магазина для продажи одежды. Помещение истца находится под помещением ответчиков. Оборудованная ответчиками входная группа вплотную примыкает и возвышается над входной группой истца, в связи с чем загораживает оконный проем нежилого помещения истца, препятствует попаданию естественного света, а поскольку у крыльца ответчиков отсутствует водосточная и снегозадерживающая система, то при выпадении осадков влага, попадает на крыльцо, стены и лицевую поверхность отделочного материала нижерасположенной входной группы истца. Указанное приводит к появлению сырости на входе в помещение истца, а в дальнейшем появлению пятне на штукатурке и бетоне, их дальнейшему отшелушиванию и постепенному разрушению. Установленное ответчиками крыльцо, плотно примыкает к фасаду здания и заграждает единственный оконный проем, расположенный в помещении истца, в связи с чем, истцу затруднительно производить ремонт и обслуживание арендуемого им помещения. Также истец ссылается на то, что при оборудовании магазина ответчиками был пробит оконный проем, впоследствии переоборудованный во вход в магазин; возведено крыльцо, расположенное на придомовой территории, которая считается общим имуществом собственников многоквартирного дома; разобрана часть несущей стены жилого дома; разобрана часть несущей стены жилого дома и осуществлено строительство входной группы с возведением навеса(козырька) с названием магазина. При этом, согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на разрешение реконструкции дома, приведшей к уменьшению общего имущества в многоквартирном доме, ответчиками не получено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит обязать ФИО2, ФИО3 произвести демонтаж входной группы, ведущей к нежилому помещению №, площадью 41, 8 кв. м. с кадастровым №, прилегающей к фасаду многоквартирного дома <адрес>, привести наружную стену многоквартирного дома в первоначальное состояние, освободить земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, занятый входной группой, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО2, ФИО3 неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Истец в судебное заседание не явился, его интересы представлял ФИО1, действующий по доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 и их представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчиков. Утверждения представителя истца о том, что возведенная ответчиками входная группа загораживает оконный проем нежилого помещения истца, что препятствует попаданию естественного света, а отсутствие у крыльца принадлежащего ответчикам помещения водосточной и снегозадерживающей системы, приводит к тому, что при выпадении осадков влага попадает на крыльцо, стены и лицевую поверхность отделочного материала нижерасположенной входной группы истца и приводит к появлению сырости на входе в помещение истца, появлению пятен на штукатурке и бетоне, их дальнейшему отшелушиванию и постепенному разрушению, ничем не подтверждены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,- администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области ФИО6 в судебном заседании поддержал требования истца. При этом пояснил, что при разрешении ввода магазина ответчиков в эксплуатацию от них были истребованы только документы, предусмотренные статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на разрешение реконструкции от них не требовалось и ими не представлялось.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,- отдела по управлению имуществом администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области ФИО7 в судебном заседании поддержала требования истца. При этом пояснила, что реконструкция многоквартирного дома, произведенная ответчиками и приведшая к уменьшению общего имущества в многоквартирном доме, нарушает права собственников помещений многоквартирного дома.

Представитель третьего лица ООО «Родина» ФИО8, не заявляющего самостоятельных требований,в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда. При этом пояснила, что ООО «Родина» осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес> с 20 апреля 2012г. До заключения договора управления с ООО «Родина» управлением домом с 2013г. осуществляла УК ООО «Наш Дом», а до 2013г. –управляющая организация МУП «Домоуправление № 2». При передаче протоколов и других документов общих собраний документ, подтверждающий получение ответчиками согласия всех собственников помещений в данном доме на реконструкцию нежилого помещения, им не передавался.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 на основании договора купли-продажи от 5 февраля 2008г. являлись собственниками квартиры <адрес>. Каждому из них принадлежало по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В соответствии с протоколом № 19 от 15 мая 2008г. заседания межведомственной комиссии по переводу жилых помещений в нежилые помещения, нежилых в жилые помещения, переустройству и перепланировке жилого помещения, был согласован проект перевода квартиры <адрес> в нежилое помещение с перепланировкой его в магазин (л.д. 47).

На основании постановления главы администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области № 298 от 16 мая 2008г. ФИО9 был разрешен перевод вышеуказанной квартиры в нежилое помещение и его перепланировка в магазин по продаже промышленных товаров ( л.д. 48).

Таким образом, в настоящее время ответчики являются собственниками нежилого помещения №, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с кадастровым №, общей площадью 41,8 кв. м. Впоследствии площадь нежилого помещения была увеличена до 43,7 кв. м, что подтверждается техническим паспортом помещения (л.д. 52-58).

С 2008г. ответчики используют помещение в качестве магазина для продажи одежды.

ФИО5, в свою очередь, является арендатором нежилого помещения, площадью 29,1 кв. м., расположенного в помещении подвала многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Данное нежилое помещение истец арендует на основании договора аренды муниципального недвижимого имущества N 00000588 от 21 июля 2020 года, заключенного с муниципальным образованием городской округ город Урюпинск Волгоградской области в лице отдела по управлению имуществом администрации на основании распоряжения N 81-р от 21 июля 2020 г.

Договор аренды заключен на срок с 21 июля 2020 г. по 20 июля 2025 г..

Помещение, арендованное истцом и используемое им в качестве магазина непродовольственных товаров, находится под помещением, принадлежащем ответчикам.

В 2021г. между сторонами возник спор, в связи с чем, В-ны обратились в суд с иском к ФИО5 с требованиями о демонтаже входной группы и навеса (козырька) с рекламной конструкцией, установленных по адресу: <адрес> приведении несущих конструкций (фундамента) многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние.

Решением суда от 9 сентября 2021г. истцам было отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 19 декабря 2022г. решение суда от 9 сентября 2021г. было отменено. Постановлено новое решение, которым на ФИО5 возложена обязанность произвести демонтаж навеса (козырька), рекламной конструкции и входной группы в нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 29,1 кв.м. с кадастровым №, привести несущие конструкции (фундамента) многоквартирного жилого дома <адрес> в первоначальное состояние.

Как следует из пояснений ответчиков, истец до настоящего времени не исполнил решение суда.

Ссылаясь на то, что возведенная ответчиками входная группа загораживает оконный проем нежилого помещения истца, что препятствует попаданию естественного света, а отсутствие у крыльца принадлежащего ответчикам помещения водосточной и снегозадерживающей системы, приводит к тому, что при выпадении осадков влага попадает на крыльцо, стены и лицевую поверхность отделочного материала нижерасположенной входной группы истца и приводит к появлению сырости на входе в помещение истца, появлению пятен на штукатурке и бетоне, их дальнейшему отшелушиванию и постепенному разрушению, ФИО5 обратился в суд с настоящим иском, полагая свои права нарушенными.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения

С учетом приведенных разъяснений распределение обязанностей по доказыванию следующее. По делам данной категории истец должен представить доказательства принадлежности ему спорного имущества либо законного владения имуществом. Также именно истец должен представить доказательства нарушения его прав действиями ответчика, не связанными с лишением владения, либо создания реальной угрозы нарушения прав.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении дела представителем истца представлены документы, подтверждающие законное владение ФИО5 имуществом- нежилым помещением, расположенным в помещении подвала многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлены доказательства нарушения его прав действиями ответчиков, а именно не представлены доказательства, подтверждающие, что нарушение степени освещенности помещения истца происходит в результате возведенной ответчиками входной группы и появление сырости на входе в помещение истца, появление пятен на штукатурке и бетоне, их отшелушивание и разрушение - в результате отсутствия у крыльца, принадлежащего ответчикам помещения, водосточной и снегозадерживающей системы. О назначении судебной экспертизы представитель истца не ходатайствовал.

В связи с отсутствием доказательств, объективно подтверждающих нарушение прав истца, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Отказывая в иске, суд также исходит из того, что из представленных ответчиками документов следует, что они используют принадлежащее им помещение в качестве магазина с 2008г. и с указанного времени помещение магазина не претерпело изменений, его внешний вид с наличием входной группы существует с 2008г., что не отрицалось представителем истца.

При этом, представитель истца пояснил, что, заключая в 2020г. договор аренды нежилого помещения, ФИО5 видел входную группу магазина, принадлежащего ответчикам, допускал, что расположение ее элементов может привести к нарушению его прав, как арендатора помещения, расположенного под магазином ответчиков, но тем не менее заключил договор аренды.

В обоснование своих требований истец также ссылается на то, что ответчики, произведя реконструкцию наружной стены многоквартирного дома путем пристройки к нему входной группы и изменив конструктивную особенность внешней стены путем демонтажа оконного проема и переоборудования его во вход в сое помещение, затронули права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства-пятиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или, когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Однако, как установлено при рассмотрении дела, перевод квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> нежилое помещение и его перепланировка в магазин были осуществлены В-ными на основании постановления главы администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области № 298 от 16 мая 2008г. (л.д.48).

24 ноября 2008г. им было выдано разрешение № Ru 34305000-019 на ввод в эксплуатацию магазина по продаже промышленных товаров после реконструкции, подписанное начальником отдела архитектуры, градостроительства и землеустройства администрации городского округа город-Урюпинск (л.д. 49-51).

Истец, не являясь собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме № 80 по пр.Ленина, г.Урюпинска Волгоградской области, обращаясь с вышеуказанными требованиями, ссылается на нарушение прав и законных интересов всех собственников многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, истцом не представлены документы, подтверждающие его полномочия на представление интересов всех собственников многоквартирного дома.

Интересы же самого истца, как арендатора нежилого помещения, расположенного в данном доме, произведенная ответчиками реконструкция многоквартирного жилого дома не затрагивает, права его не нарушает.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что в адрес администрации городского округа –город Урюпинск Волгоградской области жалоб от собственников многоквартирного дома № 80 по пр.Ленина, г.Урюпинска Волгоградской области на проведенную ответчиками реконструкцию, в результате которой произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме не поступало, общего собрания собственников помещений, на котором было бы принято соответствующее решение не проводилось.

По этому же основанию судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица отдела по управлению имуществом администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области о привлечении в качестве третьих лиц всех собственников многоквартирного дома. Суд полагает, что рассмотрение настоящего дела, права и законные интересы иных собственником помещений в многоквартирном доме не затрагивают и на правоотношения со сторонами по делу не влияют, в данном случае, спор затрагивает только интересы истца и ответчиков. При этом, суд также исходит из того, что никто из собственников многоквартирного дома не лишен права самостоятельного обращения с иском в случае нарушения его прав и законных интересов произведенной ответчиками реконструкцией многоквартирного дома.

На основании изложенного, установив, что истцом не доказано нарушение его прав действиями ответчиков, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы представителя истца на аналогичность ситуации, разрешенной при рассмотрении гражданского дела по иску В-ных к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании имуществом правового значения не имеют, поскольку при рассмотрении дела судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами, поэтому конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности произвести демонтаж входной группы, ведущей к нежилому помещению №, площадью 41, 8 кв. м. с кадастровым №, прилегающей к фасаду многоквартирного дома <адрес>, привести наружную стену многоквартирного дома в первоначальное состояние, освободить земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, занятый входной группой, о взыскании неустойки- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Н.В.Муравлева