Решение по делу № 2-50/2023 от 30.06.2023 - о признании недействительным решения общего собрания.

Дело №...

Поступило в суд 01.02.2022

54RS0№...-30

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 июня 2023г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.,

При помощнике судьи Сапрыкиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к НСТ «Ивушка», ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к НСТ «Ивушка», ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания товарищества по всем вопросам повестки дня, оформленное протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указали, что общее собрание проведено в нарушение норм Федерального закона № 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением общего собрания членов НСТ «Ивушка» от ДД.ММ.ГГГГ было избрано правление НСТ в составе Дубровской, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и избран председатель правления ФИО10

В правление НСТ «Ивушка» о проведении внеочередного общего собрания члены товарищества не обращались, правление НСТ «Ивушка» не принимало решение о проведении собрания в указанную дату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доводы обусловлены тем, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу « 2-1626/2021 от ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания членов СНТ «Ивушка», проведенного в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленные протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, а также принято решение об исключении записей из ЕГРЮЛ, внесенных на основании данного решения. После вступления данного решения в законную силу в ЕГРЮЛ была восстановлена запись о председателе правления ФИО10 Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, созыв и проведение собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись лицами, не имеющими на то полномочий, в связи с чем решением согласно ст. 181.4 ГК РФ является недействительным.

Также указывают на то, что право собственности на земельный участок у ФИО6 возникло только ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРН, проводимые с даты возникновения права собственности собрания признаны судом недействительными, следовательно ФИО6 не является членом НСТ «Ивушка» и не имеет права выбираться в органы управления товариществом.

Соответственно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правление под руководством ФИО6 являлось нелегитимным и не могло принимать решения о созыве общих собраний членов НСТ «Ивушка», равно как и осуществлять полномочия, так как действующим председателем правления НСТ «Ивушка» на период проведения оспариваемого собрания являлся ФИО10 Правление под его председательством не принимало решения о проведении общего собрания членов НСТ «Ивушка» в очно-заочной форме в указанные сроки.

Кроме того, фактически кворум проведенного очередного общего собрания отсутствовал. Основная часть голосовавших не являлись членами товарищества, членство голосовавших не устанавливалось, большое количество бюллетеней имеет пороки, в том числе отсутствие даты голосования, нечитаемые бюллетени и т.д., в связи с чем полагают, что отсутствовал кворум, что влечет недействительность решений данного собрания.

Также дополнительно истец ФИО11 указывает на то, что он полагает исключение его из членов НСТ незаконным в связи с несоблюдением ответчиком процедуры, предусмотренной ФЗ №... об исключении члена НСТ в связи с наличием задолженности по взносам.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Истец ФИО1, его представитель ФИО12 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения.

Ответчик ФИО6, представитель ответчика НСТ «Ивушка» ФИО13, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей ФИО15 и ФИО16, которые полагали, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

НСТ «Ивушка» - садоводческое некоммерческое товарищество, в связи с чем, на его деятельность распространяет свое действие Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно протоколу общего собрания НСТ «Ивушка» №... от ДД.ММ.ГГГГ, в указанные в нем даты состоялось собрание членов товарищества в очно-заочной форме (заочная часть собрания проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем голосования по бюллетеням, очная часть собрания проведена ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно протоколу на дату проведения собрания членами НСТ «Ивушка» являлись 1145 человек, участие в собрании приняли 742 садовода, из них 742 голосовали заочно, что составляет 64,8 % голосов от числа членов.

Повестка собрания состояла из следующих вопросов:

1. Процедурные вопросы: избрание председательствующего и секретаря общего собрания.

2. Утверждение отчета председателя НСТ «Ивушка» за период с октября 2020 по июнь 2021 г.

3. Утверждение отчета правления НСТ «Ивушка» за период с октября 2020 по июнь 2021 г.

4. Утверждение отчета ревизионной комиссии (ревизора) о проверке организационной и финансовой-хозяйственной деятельности СНТ «Ивушка» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

5. Утверждение финансово-экономического обоснования размера членских взносов и размера платы для лиц, ведущих садоводство на земельных участках, расположенных в границах территории НСТ «Ивушка» без участия в товариществе, на 2021 г.

6. Утверждение приходно-расходной сметы НСТ «Ивушка» на 2021 г.

7. Утверждение размера и срока оплаты членских взносов и размера платы для лиц, ведущих садоводство на земельных участках, расположенных в границах территории НСТ «Ивушка» без участия в товариществе, на 2021 г.

8. Освобождение от оплаты членских взносов садоводов, обслуживающих насосы для откачки грунтовых вод.

9. Вынос приборов учета электроэнергии на опору.

10. Установка шлагбаума на въезде со стороны бора.

11. Реконструкция шлагбаума на центральном въезде.

12. Ремонт дороги по <адрес>.

13. Реконструкция воздушных линий электропередач (ВЛ-04) по <адрес>, Сиреневая, Садовая, Яблоневая.

14. Замена опор воздушных линий электропередач по <адрес>, Сиреневая, Садовая, Яблоневая.

15. Чистка и восстановление водоотводов (пожарные проходы).

16. Реконструкция водопровода.

17. Установка дополнительных приборов освещения на улицах НСТ «Ивушка».

18. Организация участка под мусорную площадку у бора.

19. Утверждение финансово экономического обоснования размеров целевых взносов на реализацию мероприятий, предусмотренных пунктами 10-18 настоящей повестки.

20. Утверждение размеров и срока оплаты целевых взносов на реализацию мероприятий, предусмотренныхпунктами 10-18 настоящей повестки.

21. Утверждение размера членских взносов НСТ «Ивушка» за предшествующие периоды, а именно: за 2018,2019 и 2020 годы.

22. Утверждение новой редакции Устава НСТ «Ивушка», приведённой в соответствие с положениями федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

23. Утверждение реестра членов НСТ «Ивушка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

24. Принятие садоводов в члены НСТ «Ивушка».

25. Исключение садоводов из членов НСТ «Ивушка».

26. Прекращение полномочий действующего председателя НСТ «Ивушка».

27. Прекращение полномочий действующего правления НСТ «Ивушка».

28. Прекращение полномочий действующего ревизора НСТ «Ивушка».

29. Избрание председателя НСТ «Ивушка» на срок 5 лет.

30. Избрание членов правления НСТ «Ивушка» на срок 5 лет.

31. Избрание ревизионной комиссии (ревизора) на срок 5 лет.

Из протокола собрания следует, что по п. 29 повестки дня было принято решение об избрании председателя НСТ «Ивушка» сроком на 5 лет ФИО6 (636 голосов). Также в качестве кандидатов на председателя были указаны ФИО10, который набрал 42 голоса (против 568 голосов), и ФИО1, который набрал 22 голоса (против 428 голосов).

Избрано правление сроком на 5 лет в составе: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20.

Также в качестве кандидата в члены правления была указана ФИО4, которая набрала 201 голос (против 414 голосов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания признания оспоримого решения собрания недействительным предусмотрены в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожным решения собрания - в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Статьи 17 и 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ) регламентируют основания, порядок созыва и проведения, сроки проведения общего собрания членов товарищества, функции правления.

Согласно нормам указанных статей (ч. 6 ст. 17, ч. 7 ст. 18 ФЗ №...) право на созыв собрания имеет правление.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 16 ФЗ №... председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества.

Рассматривая вышеуказанные доводы истцов об отсутствии полномочий у членов правления на дату проведения оспариваемого собрания и о незаконном избрании председателя, который не является членом НСТ, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с протоколом №... общего собрания членов НСТ «Ивушка» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве председателя правления избран ФИО6, в члены правления избраны – ФИО6, ФИО19, ФИО21, ФИО17, ФИО18.

Согласно выписке из протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовали члены правления: ФИО6, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 (кворум имеется, так как присутствовало 4 члена из 5), было принято решение о проведении очередного общего собрания в очно-заочной форме с датой начала заочного голосования – ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания заочного голосования – ДД.ММ.ГГГГ, датой проведения очного голосования – ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания членов НСТ «Ивушка», проведенного в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленные протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными. В соответствии с данным решением суда принято решение об исключении из ЕГРЮЛ уполномоченным органом федеральной налоговой службы России по Новосибирской области соответствующих записей, внесенных на основании протокола общего собрания членов НСТ «Ивушка» №... от 01.20.2020 (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ восстановлена запись ГРН №... от ДД.ММ.ГГГГ о председателе правления ФИО10 на основании решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что на момент принятия решения о проведении оспариваемого общего собрания, правление, принявшее указанное решение, обладало полномочиями по созыву общего собрания. Именно правление СНТ «Ивушка» в указанном составе: ФИО6, ФИО19, ФИО21, ФИО17, ФИО18, начиная с ДД.ММ.ГГГГ являлось фактически действующим правлением товарищества, выполняя все предусмотренные законом (ст. 18 ФЗ №...) функции правления садового товарищества.

Правление же, указанное истцами как полномочное созывать общее собрание, никогда фактически не выполняло функций управления, у ФИО10 соответственно не осуществлял полномочий председателя правления и товарищества. Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы, стороной истцов представлено не было.

Ситуация же, подразумевающая, лишь формально, наличие второго состава правления товарищества, сложилась из-за имеющегося в товариществе корпоративного конфликта в результате судебных тяжб по оспариванию решений общих собраний НСТ «Ивушка».

Так, из справочной информации, представленной ответчиком, следует, что с 2015г. председателем НСТ «Ивушка» являлся ФИО22

В 2019 г. в товариществе сформировалась группа лиц, недовольных деятельностью правления товарищества под председательством ФИО22 В состав группы недовольных, среди прочих, входили ФИО1 и ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего очно-заочного собрания членов НСТ «Ивушка» от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись за №... о ФИО10 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица в должности председателя правления.

Однако, уже ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания членов НСТ «Ивушка» избрался ФИО22 (о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись №... от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением общего собрания членов НСТ «Ивушка», оформленного протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ председателем НСТ «Ивушка» был избран ФИО6

Решением общего собрания членов НСТ «Ивушка», оформленного протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ председателем НСТ был избран ФИО6

При этом, с 2019 г. начались судебные тяжбы по обжалованию решений указанных выше собраний членов НСТ «Ивушка».

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... в удовлетворении иска о признании недействительными решений общего собрания членов НСТ «Ивушка» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в полном объеме.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... признаны недействительными решения общего собрания членов НСТ «Ивушка», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... признаны недействительными решения общего собрания членов НСТ «Ивушка», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Следует учесть, что общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным. Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже одного раза в год (п. 5 и 6 ст. 17 ФЗ №...).

Таким образом, созыв ежегодного очередного общего собрания членов садоводческого товарищества является обязанностью правления. Именно эту обязанность и исполняло правление товарищества, принимая решение о проведении очередного общего собрания членов НСТ «Ивушка». Созыв ежегодного общего собрания является необходимостью для нормального функционирования товарищества, ввиду наличия вопросов, решение которых возможно только на общем собрании.

Кроме того, из буквального толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ следует, что для признания недействительным решения общего собрания недостаточно просто наличия нарушения в порядке созыва, подготовки и (или) проведения общего собрания. Это нарушение должно быть, во-первых, существенным, а во-вторых, влияющим на волеизъявление участников собрания.

В связи с чем суд приходит к выводу, что созыв очередного общего собрания по инициативе законного и на тот момент фактически действовавшего правления товарищества, не может считаться существенным нарушением порядка созыва общего собрания, а также не мог повлиять на волеизъявление участников собрания. Доказательств обратного истцами не представлено.

Также необходимо учесть, что в соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно положениям п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Исходя из результатов голосования, голосование истцов (каким бы оно ни было) не могло повлиять на решения по вопросам повестки дня общего собрания. При этом, истцами не доказано и даже не указано то, какие существенные неблагоприятные последствия для низ влечет принятое решение.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют обязательные предусмотренные законом условия для возможности признания недействительным решения, принятого на общем собрании.

Далее, следующий довод истцов о том, что ФИО6 не мог быть избран председателем НСТ «Ивушка».

Однако, суд не может согласиться с данной позицией истцов по следующим основаниям.

ФИО6, как председатель товарищества, не являлся инициатором проведения оспариваемого общего собрания, таким инициатором выступало правление.

На заседании правления товарищества, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о проведении обжалуемого собрания. В состав правления ФИО6 хоть и входил. но никак не мог повлиять на решения, принятые на указанном заседании правления, так как на заседании правления присутствовало 4 члена из 5 и по вопросам повестки дня голосование прошло «За» единогласно, то есть голос ФИО6 не влиял на кворум и не являлся решающим при голосовании.

Кроме того, как установлено судом, ФИО6 приобрел в собственность участок в НСТ «Ивушка» в апреле 2020 г.

Общее собрание членов НСТ «Ивушка», на котором ФИО6 был принят в члены товарищества, было проведено в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Принятые решения были оформлены протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанного момента ФИО6 являлся членом НСТ «Ивушка».

Результаты данного собрания были обжалованы в суде и решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными. Решение в окончательной форме было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, а вступило в законную силу в соответствии с положениями ст. 209, 321 ГПК РФ только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после проведения собрания и подведения итогов голосования.

Таким образом, на момент инициации и организации проведения общего собрания ФИО6 имел полное право выдвигать свою кандидатуру на пост председателя товарищества.

Тот факт, что на момент проведения обжалуемого решения в суде было инициировано дело о признании ранее проведенного общего собрания незаконным, не может ограничивать право и обязанности исполнительных органов товарищества на инициацию и проведение общих собраний, а также на право членов товарищества участвовать в выборе органов управления товарищества, выдвигая свои кандидатуры для избрания в исполнительные органы.

Обжалуемым в настоящем судебном процессе общим собранием НСТ «Ивушка» был утвержден реестр членов НСТ «Ивушка» (вопрос №... повестки дня), в котором ФИО6 значится как член товарищества (строка №...), то есть членство ФИО6 равно как и других членов товарищества было подтверждено высшим органом управления, имеющим такие полномочия.

Таким образом, ФИО6 является членом НСТ «Ивушка» с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, что делает доводы истцов об отсутствии его права занимать должность председателя товарищества несостоятельными.

Кроме того, стороной истцов оспаривается наличие кворума на момент начала собрания.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе: 2) принято при отсутствии необходимого кворума.

В отношении доводов стороны истца об отсутствии кворума на собрании суд отмечает следующее:

Правило подсчета кворума предусмотрено частью 19 статьи 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой кворум исчисляется из более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Следовательно, для признания собрания правомочным учитывается присутствие только лиц, имеющих статус членов СНТ на момент начала собрания. Присутствие лиц, ведущих садоводство без вступления в товарищество, для определения наличия кворума не имеет правового значения.

Изначально истцы исходили из того, что при подсчете кворума необходимо руководствоваться реестром членов товарищества НСТ «Ивушка» в количестве 1 112 человек, поскольку решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску НСТ «Ивушка» к ответчикам ФИО9 и ФИО10 был установлен количественный состав членов НСТ – 1 112 на ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, позиция истцов была изменена, в соответствии с которой они полагали, что вышеуказанное решение суда не может иметь преюдициального значения, устанавливающего количестве членов НСТ, поскольку по рассматриваемому делу участву.т другие лица – истцы ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2, указанные лица не были участниками дела, на которые ссылается ответчик при оспаривании общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Также указывают на то, что данный состав был установлен на ДД.ММ.ГГГГ, за 2 года произошли изменения, следовательно, данный количественный состав изменился и не может рассматриваться как установленный юридический факт.

В связи с чем исходя из позиции истцов количественный состав членов товарищества НСТ «Ивушка» тщательно проверялся сторонами в период рассмотрения спора и был установлен конкретно в составе 1 223 членов товарищества.

Установленное в ходе судебного разбирательства количество членов НСТ практически совпадает со списком, представленным в судебное заседание, подписанным председателем правления ФИО6 и включенным в повестку для его утверждения. Список составлен на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 298 членов товарищества. Список членов товарищества НСТ «Ивушка» в количестве 1 223 членов подтверждается постановлениями о передаче в собственность земельных участков, выписками из ЕГРН, членскими книжками.

В данном случае для наличия кворума необходимо голосование 613 членов товарищества, фактически проголосовало 435 членов, что свидетельствует об отсутствии кворума и ничтожности проведенного собрания.

Относительно бюллетеней истцы указывали на то, что при их исследовании в количестве 742 шт было установлено, что ряд членов НСТ проголосовал дважды, один член товарищества проголосовал трижды; голосовали бывшие члены товарищества, которые уже продали свои земельные участки, не принятые в члены товарищества собственники земельных участков, голосовали умершие.

После анализа бюллетеней, представленных в судебное заседание ответчиком было выявлено 259 недействительных бюллетеней.

Из них 213 проголосовало не членов товарищества, 29 бюллетеней оформлены с нарушением порядка заполнения бюллетеней.

Кроме того, истцы указывали на то, что при проведении общего собрания членов НСТ список, принявших участие в голосовании не составлялся, бюллетени не выдавались под роспись членам товарищества, не проверялось членство, лиц принявших участие в голосовании, что не исключает возможности злоупотребления при голосовании и принятие участия в голосовании иных лиц, не имеющих отношение к членству НСТ «Ивушка», что и подтверждается бюллетенями от умерших, не членов товарищества.

Данное нарушение по мнению истцов имеет существенное значение, так как требование по ведению списка с подписью члена, принявшего участие в общем собрании содержится в специальном законе ФЗ №....

Нарушение данного требования закона не позволяет определить волеизъявление членов товарищества, поскольку неизвестно, кто заполнял бюллетени, от чьего имени они заполнены и не позволяет определить наличие кворума.

В свою очередь, ответчик полагал, что необходимо исходить из количества членов НСТ, указанного в протоколе оспариваемого общего собрания, а именно 1 145 человек, поскольку за период с 2019 г. количественный состав членов изменился ввиду продажи участков предыдущими собственниками, смерти некоторых собственников.

При этом, они также указывали на то, что при вынесении решения, установившего количественный состав членов НСТ – 1112 членство не проверялось, состав членов не устанавливался, в связи с чем полагали, что данный реестр, представленный стороной истца на 1 112 членов не возможно рассматривать и брать за основу количества членов НСТ.

Реестр членов, представленный ответчиком на 1 145 человек содержал в себе актуальную информацию с учетом выбывших уже на тот момент членов НСТ, с учетом лиц, которые приобрели земельные участки и т.д.

Также указали, что позиция истцов относительно реестра членов, утвержденного ответчиком на оспариваемом собрании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 414 человек, является необоснованной, поскольку данный список был утвержден только на оспариваемом собрании, также он включает в себя лиц, которые были приняты на оспариваемом общем собрании в качестве членов и на момент проведения общего собрания они не могли учитываться в качестве членов НСТ.

Учитывая несогласующуюся между собой позицию истца и ответчика относительно реестра членов НСТ, имеющегося на дату голосования, суд полагает необходимым отметить следующее.

Установление количества членов НСТ и установление непосредственно самих всех членов НСТ не входит в компетенцию суда, поскольку это обязанность непосредственно самого товарищества вести учет количества членов НСТ на дату проведения собрания. В данном случае суд может только проверить исходя из доводов сторон, является ли конкретно указанной стороной истца или ответчика лицо членов НСТ или нет, могло ли оно принимать участие в голосовании или нет.

При этом, суд соглашается с позицией сторон относительно того, что при вынесении решения, устранившего количестве членов 1 112 непосредственно членство данных лиц судом не проверялось, доводы сторон о том, что кто является членом НСТ, а кто уже утратил свое членство в связи с продажей либо по иным обстоятельствам, также заслуживают свое внимание. В связи с чем по мнению суда исходить непосредственно из количества членов 1 112 не представляется возможным.

Кроме того, как указывали сами истца ссылаться на решение суда, установившего количестве членов 1112 не представляется возможным, поскольку в данном случае оно не является преюдициальным в связи с тем, что при рассмотрении настоящего спора участвуют иные лица, которые раньше не принимали участие в рассмотрении дела.

Исходить из реестра членов утвержденного на оспариваемом собрании также не представляется возможным. поскольку данный реестр был утвержден только на оспариваемом собрании и содержит в себе тех членов НСТ, которые только были приняты в качестве членов на общем собрании.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным исходить из того реестра членов, который был указан в протоколе оспариваемого собрания – 1145 членов, поскольку данный реестр был представлен ответчиком в ходе рассмотрения дела, данный реестр составлен по состоянию на дату проведения собрания. При этом, как уже было указано ранее количество членов 1 112 за два года изменилось с учетом прекращения членства и иных обстоятельств. Также как установлено решением суда был определен только количественный состав без анализа членства указанных в реестре лиц. Кроме того, при рассмотрении настоящего спора ответчиком были представлены бюллетени, на основании которых можно определить волеизъявление сторон, при этом из представленных ранее решений судов следует, что ответчик НСТ «Ивушка» уклонялся от предоставления доказательств, подтверждающих волеизъявление сторон, в связи с ем проверить кворум не представлялось возможным.

В данном случае такие доказательства представлены ответчиком, в связи с чем по мнению суда возможно исходить из того количестве членов, который непосредственно указан в самом протоколе общего собрания – 1 145 человек.

Кроме того, необходимо учесть следующие обстоятельства.

Как следует из решения суда по делу №..., в рамках которого сторонами были представлены две различные редакции реестров членов НСТ «Ивушка» с разной численностью и составом членов НСТ (один на 1112 членов товарищества, другой – на 1144 члена).

Однако, из решения суда не следует вывод о достоверности того или иного реестра. Судом были проанализированы оба реестра, а также все представленные в дело бюллетени и установлено, что в голосовании приняло участие более 50 % членов НСТ «Ивушка» как от общего числа членов истца, так и от общего числа ответчиков (более 687 членов НСТ – чье членство не оспаривалось и подтверждено членскими книжками). Таким образом, судом не было сделано выводов о достоверной численности членов НСТ «Ивушка» на момент проведения собрания, которое оспаривалось в рамках указанного дела.

Также необходимо учесть позицию истца в той части, что ряд граждан, сведения о которых не содержаться в представленном им реестре на 1112 человек, все-таки являлись членами НСТ «Ивушка» по состоянию на 2019 г. и являются ими до настоящего времени.

Вместе с тем несмотря на различное количество членов НСТ в имеющихся нескольких реестрах, суд полагает возможным отметить, что в какой-то части данные реестры совпадают с друг другом в указании членов НСТ, достоверно проверить и установить членство каждого из лиц, указанных в реестре по мнению суда это прерогатива непосредственно самого НСТ, в связи с чем по мнению суда необходимо в первую очередь проанализировать бюллетени и дать им оценку в части возможного их учета при подсчете кворума, а уже затем исходить из какого-то определенного количественного состава членов НСТ.

Кроме того, непосредственно принятие в собрании достаточного количества членов НСТ более 700 и предоставление ответчиком в данном случае соответствующего количества бюллетеней свидетельствует о том, что общество нуждается в утверждении и принятии соответствующих решения. Так, из оспариваемого протокола следует, что подтверждались взносы на содержание участков за период с 2018 г. То есть за указанный период в обществе назрела определенная правовая неопределенность как в принятых решениях на общем собрании, так и в иных вопросах, также требующих утверждениях их на общем собрании, что уже сама по себе явка членов НСТ в таком количестве и участие в общем собрании свидетельствует о необходимости утверждения решений на общем собрании в целях устойчивого функционирования данного сообщества.

Таким образом, как указано в протоколе приняло участие в голосовании – 742 человека. Ответчиком при рассмотрении дела представлено соответствующее количество бюллетеней.

Истцами был проведен детальный анализ представленных бюллетеней. В соответствии с их позицией 17 членов товарищества проголосовали дважды, а один – трижды, в связи с чем при расчете кворума необходимо исключить 19 бюллетеней (17+2 лишних). В ходе судебного разбирательства ответчик согласился с позицией истца в данной части.

Также ответчик был согласен с позицией истца в части того, что из граждан, проголосовавших неоднократно, 8 человек проголосовали по разному в своих бюллетенях, что не позволяет определить их действительную волю при голосовании. Следовательно, данные бюллетени также подлежат исключению

Таким образом, исходя из позиции ответчика из представленных 742 бюллетеней необходимо исключить 27 бюллетеней (19+8), из чего следует, что в голосовании участвовало 715 членов товарищества при кворуме в 573 голоса (50 % от 1 145 членов).

Впоследствии ответчиком было признано еще два бюллетеня для исключения в части того, что лица голосовали дважды, в связи с чем ответчиком также были признаны еще два бюллетеня, подлежащие исключению, итого количество бюллетеней, которые были признаны ответчиком для подсчета кворума составило 713.

Далее, истцы указывают на то, что 18 бюллетеней подлежат исключению по причине того, что на всех листах предусмотрена подпись лица, заполнившего бюллетень. Подписью голосующий подтверждает, как он проголосовал по вопросам повестки собрания. Так как подпись отсутствует, возникает подозрение в подмене определенных листов с целью достижения определенного результата голосования. Например, для избрания органов управления должно быть квалифицированное большинство, 2/3 голосующих. Поэтому, указанные бюллетени в количестве 18 штук, не могут учитываться при определении кворума собрания.

Вместе с тем из анализа представленных 18 бюллетеней следует, что подписи могут отсутствовать на одном или нескольких листах, сам бюллетень состоит из 6-ти листов.

Отсутствие подписи на одном из листе или нескольких из листов по мнению суда не может свидетельствовать о порочности данного бюллетеня.

Далее, представлены 5 бюллетеней. По мнению истцов в бюллетене предусмотрена графа – дата заполнения. В представленных бюллетенях дата заполнения отсутствует. В связи с чем указанные бюллетени не могут быть приняты, так как не известно, когда они были заполнены. При этом, отсутствует лист регистрации лиц, принявших участие в голосовании.

Суд не может согласиться с данной позицией истцов, поскольку достаточных оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку при очевидной осведомленности всех собственников земельных участков о наличии спора (исходя из положений п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), связанного с оспариванием решения общего собрания, в том числе и в связи с отсутствием кворума, указанные собственники о подложности своих подписей не заявляли, как не заявляли о своем неучастии в заочном голосовании. Кроме того, истцами при рассмотрении дела по существу не заявлялось о фальсификации представленных в материалы дела бюллетеней, заполненных членами товарищества, ходатайств о назначении экспертизы истцами, оспаривающими их легитимность, суду также не заявлялось.

При таком положении, когда сам голосовавший член НСТ не оспаривал подлинность своей подписи и факт участия в голосовании, достаточных оснований полагать, что содержащаяся в бюллетене подпись могла быть выполнена не этим собственником, а отраженные результаты голосования не соответствуют его действительному волеизъявлению, у суда не имеется.

Данных свидетельствующих о том, что спорные бюллетени представлены за пределами срока голосования, не представлено. Таких обстоятельств судом не установлено.

Далее, истцы указывают, что в 17 бюллетенях фамилии голосовавших написаны неразборчиво, в связи с чем не представляется возможным определить, кто голосовал. Таким образом, по мнению истцов, данные бюллетени не должны учитываться при определении кворума собрания.

Суд также не может согласиться с позицией истцов в данном случае по вышеуказанным же основаниям. Сами голосовавшие не оспаривали наличие своего почерка в представленных бюллетенях, к иску об оспаривании решения общего собрания не присоединились. Доказательств тому, что волеизъявление данных лиц отсутствовало на голосование, стороной истца представлено не было.

В связи с чем голоса лиц, принявших участие в голосование, выразивших свою волю на принятие определенных решений, только лишь по формальным основаниям, указанных истцами, не может быть исключен из числа кворума, необходимого для результатов голосования. Только в том случае, когда голосовавший член НСТ, под сомнение которого истцами поставлено его волеизъявление, непосредственно сам выразит и подтвердит отсутствие своей воли на принятие таких решений, его голос может быть исключен.

В данном случае таких обстоятельств не установлено, в связи с чем голоса таких лиц исключению не подлежат.

Далее, по мнению истцов 6 бюллетеней имеют различные нарушения:

- ФИО23 – ФИО и графы вопросов заполнены чернилами одного цвета, дата заполнения, отдельные графы для вопросов и подпись участника чернилами другого цвета,

- ФИО24 – по адресу, указанному в бюллетене Тальниковая, 497, проживает другой человек (позиция ответчика: в бюллетене действительно указан такой адрес, однако в самих реестрах истца и ответчика адрес указан – 2-ая Озерная 497, членство не оспаривается),

- ФИО25 – отсутствует адрес в бюллетене, однако членство не оспаривается,

- ФИО26 – Лесная 985, собственник Каплей Л.М., ФИО26 не является собственником земельного участка и не является членом НСТ (позиция ответчика – в бюллетене указан адрес Лесная 983, в обоих реестрах адрес этого садовода – Березовая, 983, в выписке из ЕГРН указан только номер участка 983)

- ФИО27 - по мнению истцов бюллетень заполнен с нарушением, имеются исправления

- ФИО28 – адрес в бюллетене указан <адрес> б, в обоих реестрах адрес указан <адрес> б, в выписке из ЕГРН указан просто номер участка, членство не оспаривается.

Относительно данных доводов истцов суд также полагает их несостоятельными, поскольку членство данных лиц не оспаривалось, сведений о том, что отсутствовало волеизъявление у данных лиц на голосование материалы дела не содержат, судом не установлено. В связи с чем только по формальным основаниям, указанным истцами, голоса данных лиц исключены из числа голосующих быть не могут.

Таким образом, указанное истцами количество бюллетеней 46 (18+5+17+6) исключению из подсчета кворума не подлежит, остается по прежнему 713 бюллетеней.

В отношении члена НСТ ФИО29 позиция истца исходила из того, что право собственности на земельный участок у нее прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим утрачено членство в НСТ, ее голос подлежит исключению Ответчик данное обстоятельство не оспаривал.

Соответственно, ее голос подлежит исключению из числа голосующих, а также из числа членов НСТ, поскольку она была указана в реестре на 1 145 человек.

Итого, 1145-1=1144 (кворум 572 голоса).

713-1=712

Далее, анализируя позицию истцов, согласно которой в голосовании приняли участие 238 человек, которые не являлись членами НСТ на момент проведения голосования (список представлен том 21 л.д.113-119).

Из данного списка следует, что исходя из позиции ответчика и с учетом представленных им доказательств из данного количества для определения кворума можно принять во внимание только 31 человек, 207 должно быть исключено из числа для определения кворума.

В свою очередь ответчиком представлена таблица – анализ по количеству не членов, принявших участие в голосовании (том 25 л.д. 46-59), из которого следует, что ответчиком принято к исключению 56 бюллетеней, поскольку голосовавшие лица приобрели право собственности только лишь в 2021 г. накануне проведения собрания, соответственно они не могли быть членами НСТ «Ивушка», собрание по принятию их в члены НСТ не проводилось и их голоса не могли участвовать в подсчете кворума, также в данное количество входят лица, которые утратили свое право собственности на момент голосования и соответственно членство в НСТ, либо являлись умершими, а голосовали родственники, право которых не было подтверждено на земельные участки.

Соответственно, раз они не могли участвовать в голосовании, они и не являлись членами НСТ, в связи с чем список членов НСТ, например представленного ответчиком в котором данные лица были указаны в качестве членов НСТ и который использовался при подсчете кворума, также подлежит уменьшению на соответствующее количество лиц.

Произведем расчет, 713 голосов – 56 = 657 голосов,

1144 члена – 56 = 1 088 (кворум 545), соответственно кворум имеется.

Дальше, в отношении оставшихся членов позиция истцов исходит из того, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих их членство, поскольку право собственности у них приобретено в период с 2019 по 2020 г., то есть в период времени, когда общие собрания были признаны судами недействительными, соответственно те лица, которые был приняты на данных собраниях, проводимых в период с 2019 по 2020 г. не могли являться членами НСТ, либо отсутствует членская книжка, либо имеются исправления в членской книжке и т.д., то есть всего таких лиц, которые оспаривались истцами 207.

В свою очередь, если исходить из данной позиции истца об исключении данных лиц из подсчета голосов, необходимого для кворума, то соответственно необходимо исключать и соответствующее количество из числа членов НСТ (1145 по реестру ответчика), поскольку данные лица соответственно не могли быть членами НСТ, раз их членство не было подтверждено и на соответствующее количество подлежит уменьшению и реестр ответчика.

Производим расчет 657 голосов – 207 = 450 голосов

1088 членов – 207 = 881 член (для кворума необходимо 442), кворум имеется.

Вместе с тем суд полагает, что указанные истцами лица, принявшие участие в голосовании, подлежат учету при подсчете кворума, за исключением тех, которые действительно были признаны ответчиком, как не учитываемые при подсчете и право собственности которых было зарегистрировано в 2021 г. накануне проведения собрания и которые не могли быть на тот момент приняты в качестве членов НСТ (56 голосов).

При этом суд исходит из следующей позиции.

Как уже было установлено ранее на момент проведения оспариваемого собрания решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было признано недействительным собрание от ДД.ММ.ГГГГ, которым также были приняты собственники земельных участков в качестве членов НСТ, еще не вступило в законную силу. Таким образом, на момент составления списка членов НСТ на дату проведения оспариваемого собрания членство указанных лиц оспорено и признано недействительным не было.

Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлены копии членских книжек оспариваемых лиц.

Также суд полагает необходимым указать на то, что, учитывая сложившуюся конфликтную ситуацию в обществе, суд полагает возможным учесть в качестве голосов вышеуказанных лиц, право собственности которых возникло в период 2019-2020 г.г., поскольку данные лица являлись собственниками земельных участков, из протокола общего собрания следует, что в том числе на обсуждение были поставлены вопросы о размере взносов на содержание земельных участков, при обсуждении которых собственники имеют право принимать участие в голосовании, соответственно их голоса могли быть учтены при подсчете кворума. Поскольку в обществе имелась конфликтная ситуация, которая требует разрешения и правовой определенности в том числе в функционировании данного сообщества.

Также истцы в обоснование своей позиции ссылались на то, что в реестре ответчика в качестве собственников указаны одни лица, а в соответствии с постановлением администрации Новосибирского района от 1992 г. имеются сведения об иных собственниках земельных участков, которым участки были предоставлены в собственность еще в 1992 г., в связи с чем ими был проведен анализ реестра членов в количестве 1112, поскольку в ходе рассмотрения спора было установлено, что данный реестр также является неактуальным и содержит данные о лицах, которые уже утратили свое право собственности. Ссылаясь на данное постановление и список членов НСТ, утвержденный ответчиком на оспариваемом общем собрании, истцы указали на то, что необходимо исходить из другого количестве членов НСТ, а именно 1223 члена.

Вместе с тем суд полагает, что данная позиция истцов также связана с тем, что в обществе назрела конфликтная ситуация, связанная с наличием определенного количества как судебных споров, так и конфликтов возникших в органах управления самого общества, которая требует определенного разрешения и правовой определенности.

Также данное обстоятельство свидетельствует о том, что ни один из реестров, представленных стороной истца не может быть принят за основу подсчета кворума, поскольку представленный реестр за 2019 г. на момент проведения оспариваемого собрания в 2021 г. уже являлся неактуальным, прошло более 2-х лет, численный состав как собственников, так и членов НСТ изменился.

В связи с чем по мнению суда исходить из данного расчета не представляется возможным.

Само по себе установление количественного состава членов НСТ не входит в прерогативу суда и соответственно по мнению суда данный количественный состав членов НСТ, предложенный истцом, не подлежит проверке.

В данном случае наиболее правильным по мнению суда представляется руководствоваться именно тем количеством членов НСТ, который был указан в протоколе общего собрания – 1145 членов, анализ которого по членству возможно было провести, в том числе учитывая голосующих.

Из числа бюллетеней истцами в качестве подсчета для расчета кворума было принято 435 бюллетеней из 713, которые были представлены ответчиком в судебном заседании.

Даже учитывая принятие истцами 435 бюллетеней суд полагает возможным прийти к выводу о том, что явка лиц, принявших участие в голосовании, является значительной и свидетельствующей о наличии определенного конфликта, требующего разрешения.

При таких обстоятельствах, как уже было указано выше, формальный подход истцов к учету бюллетеней по мнению суда принят быть не может, поскольку лица приняли участие в голосовании, выразили свою волю и мнение по вопросам, отраженным в бюллетенях, к рассмотрению спора не присоединились, свою позицию в суде не выразили, в связи с чем суд полагает невозможным исключить их голоса из подсчета кворума только лишь по формальным основаниям, связанным с наличием судебных споров, которые повлекли за собой оспаривание общих собраний и соответственно по формированию позиции истцов, связанной с тем, что принятых на оспариваемых собраниях лиц не возможно считать членами НСТ.

Таким образом, исключив из количества бюллетеней явно заполненные и составленные бюллетени с нарушением и которые были признаны ответчиком в ходе рассмотрения спора, суд полагает возможным исходить из следующего расчета.

Всего: 657 голосов,

членов НСТ- 1 088 (кворум 545), соответственно кворум имеется.

Также, если проанализировать расчет ответчика, представленный в сводной таблице по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на количество бюллетеней, принятых истцом и количество бюллетеней, которые были признаны ответчиком, как подлежащие исключение, установлено следующее.

Всего 742 бюллетеня, истцом признано 435 бюллетеней, подлежат исключению – 227 бюллетеней (такое количество бюллетеней было признано возможным исключить ответчиком исходя из позиции истцов), 80 бюллетеней спорных.

Исходим из того, что судом отклонены доводы истцов о необходимости исключения бюллетеней в количестве 80 штук в связи с процедурными нарушениями, имеющими место быть по мнению истцов.

Также из данного расчета следует, что спорными являлись такие бюллетени, как, например, ФИО30 (членская книжка от ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем по мнению суда данное обстоятельство не свидетельствует о том, что данный бюллетень не может быть учтен при подсчете голоса, поскольку членство подтверждено, право собственности подтверждено. Тот факт, что они не совпадают по времени друг с другом не свидетельствует о порочности бюллетеня, на момент голосования ФИО30 являлся и членом НСТ, и собственником земельного участка.

Эти доводы также были указаны истцами в качестве оснований для удовлетворения исковых требований в том, что дата выдачи членской книжки не совпадала с датой регистрации права собственности. Но как уже указано выше данное обстоятельство по мнению суда не порочит бюллетень.

Далее, ответчик приводит расчет количества членов НСТ для кворума. Так, исходя из его позиции из количества членов, если принимать позицию истцов в части того, что голосовавшие на момент проведения собрания приобрели право собственности в 2019-2020г.г., за указанный период времени все общие собрания были признаны недействительными, в связи с чем они подлежат исключению из числа бюллетеней. При этом, данные лица, которые по мнению истцов не имели права членства на момент голосования, соответственно должны быть исключены и из реестра членов, так как не могли быть членами.

По мнению ответчика из их реестра подлежат исключению 179 членов, поскольку если они принимают позицию истца и соглашаются в той части, что указанные истцами лица либо утратили свое членство на момент голосования в связи с продажей участка либо еще не приобрели членство.

Таким образом, в данном случае расчет буде следующий

1145 членов – 179 = 966 человек (кворум 484 голоса)

742 бюллетеня – 227 = 515 бюллетеней.

Таким образом, даже приняв во внимание позицию истца при подсчете кворум имеется.

Относительно реестра представленного истцом в ходе рассмотрения дела на 1 223 члена уже ранее судом было указано на то, что данный список не может быть достоверно установлен о проверен судом с учетом наличия нескольких реестров, представленных сторонами в период рассмотрения спора.

При этом как уже было указано ранее при составлении данного реестра истца опирались на постановление 1992 г. о предоставлении земельных участков в собственность и на реестр, представленный ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который был утвержден только на оспариваемом собрании.

Поскольку за период с 1992 г. прошло более 30 лет, суд полагает несостоятельным исходить из тех собственников, которым земельные участки предоставлялись в собственность в соответствии с данным постановлением, которые по мнению истца являются действительными собственниками.

В данном случае суд полагает необходимым исходить все-таки из реестра, представленного ответчиком на 1145 человек, поскольку именно на ответчике лежит обязанность проверить актуальность сведений о членстве и собственниках земельных участков.

Если произвести расчет по реестру истцов на 1112 членов НСТ, то как следует из расчета, представленного ответчиком, он подлежит сокращению на 83 позиции (также исходя из позиции самих истцов о том, что данное количество человек не являлись на момент проведения собрания членами, поскольку право собственности у них возникло в период 2019-2020 г.г.) и еще на 89 позиций (лица, присутствующие в реестре, но утратившие право собственности после 2019 г.) и увеличению на 49 позиций (что было признано истцами). Итого: 1112-83-98+49=989 человек.

Кворум 495 голосов,

Количество бюллетеней 515 – кворум имеется.

Далее из расчета самих истцов.

1112 – 76 (по версии ответчика 85) + 49 человек = 1085 членов (кворум 543 человека)

Бюллетеней 515 – кворум имеется.

Истцами представлен список садоводов в количестве 169 членов, которые по их мнению должны быть включены в количественный состав членов НСТ при подсчете кворума и соответственно реестр подлежит увеличению на соответствующее количестве членов, то есть должно составить 1085+169=1 254.

Ответчиком был представлен список по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 91 человека, которые подлежат исключению из списка истцов, как утратившие право собственности, истцы признали подлежащими исключению из данного списка только 32 человека.

Таким образом, по их мнению расчет составил 1 223 члена. кворум 613 человек.

Если проанализировать представленный сторонами список на 169 членов, то можно установить что практически все лица, которые указаны истцами в данном списке и которые по их мнению не были учтены в их реестре на 1 112 человек, поскольку являлись как членами НСТ, так и собственниками на момент голосования оспариваемого общего собрания, присутствуют в реестре ответчика на количество членов 1 145 человек, что еще раз подтверждает как позицию ответчика, так и позицию суда в той части, что необходимо исходить все-таки из того количества членов, который был непосредственно учтен ответчиком при проведении собрания и именно из данного количества членов производился расчет кворума.

Также это подтверждает и позицию в той части, что реестр на 1 112 человек являлся уже не актуальным, поскольку в нем не были учтены как раз указанные истцами 169 человек, однако которые в свою очередь были учтены ответчиком при составлении реестра членов на дату голосования.

Таким образом, суд полагает, что анализу должен был быть представлен именно реестр членов на 1 145 человек, однако в свою очередь истцами данный реестр оспорен не был, правовому анализу данный реестр со стороны истцов подвергнут не был. Из позиции истцов следует, что за основу был избран реестр на 1112 человек и реестр, утвержденный на оспариваемом общем собрании, что изначально свидетельствует о неверном способе защиты своего права, как полагают истцы нарушенного.

В силу произведенного детального анализа всех бюллетеней суд приходит к выводу, что при любом количестве членов НСТ, был соблюден кворум.

Учитывая высокую явку лиц более 700, выразивших свою волю и проголосовавших на оспариваемом общем собрании, суд полагает, что формальные доводы истцов об исключении из числа бюллетеней около 200 голосов не могут быть приняты судом во внимание в силу того, что проголосовавшие лица являлись либо собственниками на момент проведения оспариваемого общего собрания либо членами НСТ, соответственно их голоса подлежат учету.

При этом, из указанного количества лиц (200 голосов) к иску при рассмотрении дела в суде из данных граждан никто не присоединился, никто не пожелал участвовать в рассмотрении дела. Истцами же не представлено доказательств, опровергающих волеизъявление данных граждан, которые выразили свою волю на участие в собрании и на принятие участие в голосовании.

Проверив содержание повестки, суд приходит к выводу, что все решения принятые на собрании соответствовали повестке дня, находились в пределах полномочий общего собрания, решения, представленные в письменном виде соответствуют вопросам, решения по которым приняты на оспариваемом собрании, в связи с чем правовые основания для признания принятых решений недействительными отсутствуют.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК представленные сторонами доказательства, и отклоняя довод истцов о нарушении процедуры голосования членов НСТ о проведении собрания, приходит к выводу о том, что проведенным голосованием большинством голосов членов НСТ «Ивушка» при принятии решений по повестке дня была выражена воля большинства членов НСТ, поскольку голосование имело место по всем вопросам повестки дня, являлось открытым, вопросов, требующих закрытого голосования, не включенных в повестку дня не рассматривалось, кворум на собрании имелся, кроме того протокол собрания подписан председателем собрания, секретарем и представителем счетной комиссии СНТ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований ст. ст. 3, 4 ГПК РФ при разрешении спора истцы должны были доказать, что оспариваемые решения общего собрания нарушили их права и законные интересы. Однако, из существа заявленного спора следует, что в качестве оснований для отмены указанного решения общего собрания истцы ссылаются только на нарушение процедурных моментов его проведения и не конкретизируют, как принятым решением были нарушены их права и законные интересы. Тогда, как следует из указанного протокола общего собрания, на нем принимались решения по вопросам принятия в члены товарищества иных лиц, прекращения деятельности действующего правления, выбора членов и председателя правления, членов ревизионной комиссии, утверждения размера членского взноса, целевого взноса на развитие общества, сроков оплаты членских взносов, размера пени.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу положений статей 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Соответственно предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При обращении в суд с указанными требованиями, истцы должны доказать, что принятым решением нарушены их права и охраняемые законом интересы как членов данного товарищества. Указать, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для них оспариваемое решение, а также обосновать возможность восстановления их прав и законных интересов именно при избранном способе защиты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия истцов направлены на осуществление препятствий в деятельности НСТ «Ивушка» по принятию собственников участков в члены СНТ, прекращению деятельности и выбору правления и председателя правления СНТ, выбору ревизионной комиссии, вопросам утверждения размера членских и целевых взносов, сроков их оплаты и утверждения размера пени.

Вместе с тем рассматривая доводы истца ФИО1 о нарушении его прав путем исключения его из числа членов НСТ суд исходит из следующего.

Согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества (часть 1).

Членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества (часть 4).

Председатель товарищества не позднее чем за месяц до дня проведения общего собрания членов товарищества, на котором планируется рассмотреть вопрос об исключении члена товарищества, направляет данному члену товарищества предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности, указанной в пункте 2 части 6 статьи 11 настоящего Федерального закона, содержащее рекомендации по устранению нарушения исполнения этой обязанности, заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения (часть 5).

Член товарищества должен быть проинформирован в порядке, установленном частью 13 статьи 17 настоящего Федерального закона, о дате, времени и месте проведения общего собрания членов товарищества, на котором должен быть рассмотрен вопрос об исключении его из числа членов товарищества (часть 6).

В обоснование своих требований истец указывает на то, что он не был должным образом извещен о наличии у него какой-либо задолженности, о необходимости ее погашения.

Вместе с тем ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих соблюдение надлежащим образом процедуры извещения члена НСТ о наличии задолженности, о необходимости ее погашения. Доказательств, подтверждающих направление соответствующих извещений почтой либо иным образом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В отсутствие таких доказательств процедура исключения ФИО1 из числа членов НСТ не может считаться соблюденной, в связи с чем решение общего собрания в данной части по мнению суда подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковыхтребованийФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к НСТ «Ивушка», ФИО6 отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решения общего собрания членов НСТ «Ивушка», проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу повестки дня об исключении ФИО1 из числа членов НСТ «Ивушка».

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья А.С. Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ