Решение по делу № 2-3387/2023 от 21.09.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя Динского РОСП УФССП России по КК к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику об обращении взыскания на земельный участок, указав, что на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании суммы задолженности с должника ФИО1 в размере 99 760,78 рублей в пользу МИФНС № по <адрес>, в размере 101 653,99 рублей в пользу ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, в размере 336 580,34 рублей в пользу ООО «ФИЛБЕРТ».

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банковские организации, для выявления имущественного положения должника.

Должник по исполнительному производству ФИО1 в добровольном порядке не исполнил требования исполнительного документа.

В соответствии с ответом из Росреестра, из которого следует, что за должником на праве общей долевой собственности зарегистрирован объект недвижимого имущества: земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, площадью 2372 кв.м., к/н или у/н 23:07:1101003:8, расположенный по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества зарегистрированного за должником и направлено в Росреестр для исполнения.

В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста на имущество, зарегистрированное за должником.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №.

Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерений реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Риск негативных последствий вследствие неявки в судебное заседание несет не явившаяся сторона.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании суммы задолженности с должника ФИО1 в размере 99 760,78 рублей в пользу МИФНС № по <адрес>, в размере 101 653,99 рублей в пользу ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, в размере 336 580,34 рублей в пользу ООО «ФИЛБЕРТ».

В соответствии со п. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено, что за ФИО1 на праве общей долевой собственности зарегистрирован объект недвижимого имущества: земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, площадью 2372 кв.м., к/н или у/н 23:07:1101003:8, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе; если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой собственности кредитор вправе требовать продажи должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих возможность выдела доли ФИО1 в натуре. Судебный пристав- исполнитель и взыскатель, как лица заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, с требованиями о выделе доли ответчика в общем имуществе не обращались, кроме того, не представлено сведений об отказе иных участников долевой собственности от приобретения доли в земельном участке.

На основании вышеизложенного, суд отказывает судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявленных исковых требований, так как спорный земельной участок находится в долевой собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 24, 255, 278 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Динского РОСП УФССП России по КК к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дубовик С.А.