Дело № 2а-1518/2023

32RS0004-01-2023-001640-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО2 УФССП России по Брянской области о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительного сбора, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №.... на основании решения Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суд признал незаконным и отменил отказ Управления №.... от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и обязал повторно рассмотреть указанное заявление. Во исполнение указанных судебных актов ДД.ММ.ГГГГ Управлением был подготовлен договор купли-продажи земельного участка, а также после подписания указанного договора сторонами была проведена работа по регистрации права собственности на указанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ Управление уведомило Володарский районный суд г.Брянска об исполнении решения суда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нарочно получила весь комплект документов, о чем свидетельствует ее подпись в журнале. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил в адрес Управления требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Управление уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено. Однако ДД.ММ.ГГГГ при наличии обстоятельств исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб. Просило признать постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным, освободив Управление от взыскания исполнительского сбора.

Представитель административного истца Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и доводы в их обоснование, указав, что решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, когда Управлением был подготовлен проект договора купли-продажи земельного участка, о чем ФИО3 была уведомлена посредством телефонного звонка. Однако ФИО3 получила проект договора купли-продажи нарочно только ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая подпись в журнале, ДД.ММ.ГГГГ договор был подписан сторонами, а ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРН о праве собственности на земельный участок. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель повторно направил требование об исполнении решения суда, которое уже было исполнено, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен посредством электронной почты и простой корреспонденцией. С учетом разъяснений действующего законодательства указала, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не менее чем на ?.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Управлением ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа закончился ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя каких-либо сведений об исполнении решения суда не поступало, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование об исполнении решения суда. На указанное требование Управление сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ уведомило суд об исполнении решения суда, ответ на требование поступил в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. Однако все действия, указанные в ответе, были произведены за пределами сроков для добровольного исполнения.

Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство об исключении из числа административных ответчиков, поскольку подразделение СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России на момент принятия спорного постановления исключено из состава УФССП России по Брянской области.

Представитель административного ответчика СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Дело рассмотрено в порядке ст. 226 КАС РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, ч.2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство №....-ИП на основании решения Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда, предмет исполнения: обязать Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрацуии повторно рассмотреть заявление ФИО3 о предоставлении в ее собственность земельного участка с кадастровым №...., площадью 683+/-9, расположенного по адресу: <адрес>, без проведения торгов.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес Управления посредством личного кабинета Единого портала государственных услуг, и получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением подготовлен проект договора купли-продажи земельного участка, о чем, как следует из пояснений представителя истца, ФИО3 была уведомлена посредством телефонного звонка. Договор купли-продажи земельного участка был получен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в журнале регистрации.

Однако договор купли-продажи земельного участка был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, о чем также свидетельствуют показания представителя истца, и следует из акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Володарского районного суда г.Брянска Управлением было направлено письмо об исполнении решения суда.

Сведения о собственнике земельного участка были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был получен зарегистрированный комплект документов, о чем свидетельствует ее подпись в журнале регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем в адрес Управления направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением в адрес ведущего судебного пристава-исполнителя направлены: копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки из ЕГРН на земельный участок, копия журнала о получении ФИО3 документов, копия сообщения, адресованная Володарскому районному суду г.Брянска, об исполнении решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Управления исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, исполнительский сбор выделен в отдельное производство.

При обращении с настоящим административным исковым заявлением Управление указало о надлежащем исполнении решения суда, поскольку проект мирового соглашения был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ.

Проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 настоящей статьи, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка (п. 6 ст. 39.17 ЗК РФ).

Проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров (п. 7 ст. 39.17 ЗК РФ).

Исходя из вышеизложенных норма права, надлежащим исполнением требований исполнительного документа в данном случае, явилось бы направление Управлением проекта договора купли-продажи в адрес ФИО3 в течение пяти дней, установленных для добровольного исполнения.

Однако в установленный законом пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Управлением проект договора купли-продажи не был направлен в адрес ФИО3 для его подписания. Более того, с момент подготовки проекта договора купли-продажи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, проект в адрес ФИО3 Управлением также не направлялся.

Ссылка представителя истца об уведомлении ФИО3 о необходимости подписания договора купли-продажи посредством телефонного звонка, суд находит несостоятельной поскольку доказательств совершения действий по уведомлению взыскателя о необходимости производства каких-либо действий в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, были совершены Управлением по истечении установленного законом срока для добровольного исполнения, в связи с чем, у ведущего судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для взыскания исполнительского сбора, предусмотренные ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем требование административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Из разъяснений, содержащихся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

На основании изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств непреодолимой силы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, учитывая административный порядок рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусматривающий подписание договора купли-продажи земельного участка, акта приема-передачи и соответствующую государственную регистрацию права собственности, а также учитывая сроки исполнения Управлением указанных действий, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть, что составляет 37 500,00 руб.

Кроме того, в рамках реализации положений Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельны законодательные акты Российской Федерации», в соответствии со ст. 6.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в ФССП России создано Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

Согласно Положению о Главном межрегиональном (специализированном) управлении Федеральной службы судебных приставов, утвержденному Приказом ФССП России от 8 июля 2022 года N 434 Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов является отдельным юридическим лицом - специализированным территориальным органом принудительного исполнения межрегионального уровня, действующим на территории Российской Федерации (субъектов Российской Федерации).

Поскольку постановлением врио директора ФССП – главного судебного пристава Российской Федерации №....-СБ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства, ранее находившиеся в МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области, переданы для дальнейшего исполнения в СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России, а МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области исключено из состава УФССП России по Брянской области, оснований для удовлетворения требований, предъявленных к УФССП России по Брянской области не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227,228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО2, УФССП России по Брянской области о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить частично.

Снизить размер исполнительного сбора, установленный постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №.... от ДД.ММ.ГГГГ, на ?, установив исполнительский сбор в размере 37 500,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд гор. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова