Дело № 2а-897/2023

УИД 42RS0009-01-2022-010139-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д.,

при секретаре Бушуевой О.А.,

помощник судьи Кошелева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

09 января 2023 года

административное дело по административному исковому заявлению Исмаилзаде Т.Э.О. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о признании незаконным и об отмене решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Исмаилзаде Т.Э.О. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о признании незаконным и об отмене решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

Заявленные требования мотивировал следующим:

Административный истец, ранее имевший фамилию ФИО1, в **.**.**** прибыл на территорию Российской Федерации в целях трудоустройства и проживал в Кемеровской области. В **.**.**** административный истец самостоятельно выехал с территории Российской Федерации в Азербайджан.

**.**.**** административный истец снова попытался въехать на территорию Российской Федерации, однако на пограничной территории ... пограничными органами службы безопасности Российской Федерации во въезде на территорию России административному истцу было отказано до **.**.****.

Административным истцом в адрес административного ответчика было направлено заявление об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

**.**.**** административным ответчиком был дан ответ, в котором указано, что основанием для вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является прекращение **.**.**** срока действия патента в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, в связи с чем, административный истец должен был покинуть страну не позднее трех дней с момента прекращения срока действия патента.

Указывает, что является законопослушным гражданином, к административной и уголовной ответственности на территории Российской Федерации не привлекался, нарушений публичного порядка не допускал, оспариваемое решение о неразрешении въезда до настоящего времени не получил.

В связи с этим, административный истец просил суд:

- восстановить срок для обжалования решения о неразрешении въезда в РФ;

- признать незаконным решение о неразрешении въезда в РФ;

- отменить решение о неразрешении въезда в РФ.

В судебное заседание Исмаилзаде Т.Э.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила суду, что въезд на территорию Российской Федерации административному истцу необходим с целью осуществления трудовой деятельности, недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности на территории России, не имеет, близкие родственники административного истца гражданами Российской Федерации не являются, на территории России не проживают, уважительные причины пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями отсутствуют.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области – ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.****, против удовлетворения заявленных требований возражала. Суду представила письменные возражения на заявленные требования, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим:

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием, порядок миграционного учета определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ).

В силу статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 данной статьи.

В силу пункта 1 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ, иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 14 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Указанная норма предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину, допустившему такое нарушение миграционного законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Исмаилзаде Т.Э.О. является гражданином Республики Азербайджан, в настоящее время проживает по адресу ... (л.д. 6).

**.**.**** в отношении административного истца принято решение УФМС России по Кемеровской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на десять лет до **.**.**** на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, о чем административным истцом **.**.**** на пограничной территории ... получено уведомление от **.**.****, выданное пограничными органами Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось то, что по результатам проведенных проверок по учетам АС ЦБДУИГ установлено, что гражданин Азербайджана ФИО1 (в настоящее время Исмаилзаде) Т.Э.О. в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в 270 суток со дня окончания предусмотренного законом срока временного пребывания в Российской Федерации. Предыдущий период пребывания в Российской Федерации с **.**.**** по **.**.****.

Указанным решением установлено, что **.**.**** при снятии с миграционного учета был выявлен гражданин Республики Азербайджан ФИО1 (в настоящее время Исмаилзаде) Т.Э.О., который прибыл в Российскую Федерацию **.**.****, в установленный законом срок встал на миграционный учет в ... по адресу: ..., сроком до **.**.****, оформил патент для осуществления трудовой деятельности у физических лиц. В связи с тем, что налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа не был уплачен, срок действия патента прекращен **.**.****. По сведениям АСФМС ЦБДУИГ России, ФИО1 (в настоящее время Исмаилзаде) Т.Э.О. выехал из Российской Федерации **.**.****.

Факт нахождения административного истца на территории РФ в указанный период времени прямо следует из баз данных АС ЦБДУИГ в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1 (в настоящее время Исмаилзаде) Т.Э.О.. ФИО4, подтверждающих факт законного пребывания административного истца в период времени, превышающий 270 суток со дня истечения срока временного пребывания, на территории РФ, материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий административного ответчика, соответствует требованиям действующего законодательства, данная мера является соразмерной характеру совершенного деяния.

При этом суд учитывает также, что подп. 14 ч.1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ должен применяться с учетом норм международного права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13.12.1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Данное законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 статьи 55 Конституции РФ), положениях статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В судебном заседании представитель административного истца пояснила суду, что въезд на территорию Российской Федерации административному истцу необходим с целью осуществления трудовой деятельности, недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности на территории России, не имеет, близкие родственники административного истца гражданами Российской Федерации не являются, на территории России не проживают.

Оспариваемое заявителем решение уполномоченного органа принято в соответствии с приведенными положениями федерального законодательства, оно не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь административного истца, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не может быть расценено как нарушение прав заявителя, учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения. Принятое административным ответчиком решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования. Имеющиеся в материалах дела сведения о нарушении режима пребывания в РФ свидетельствуют о том, что, находясь на территории Российской Федерации, административный истец нарушает законодательство Российской Федерации, игнорирует и явно пренебрегает требованиями законодательства.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое решение является законным, не противоречит нормам международного права.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца также и в связи с пропуском установленного законом срока на обращение в суд в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч.8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из текста административного иска, **.**.**** административный истец снова попытался въехать на территорию Российской Федерации, однако на пограничной территории ... пограничными органами службы безопасности Российской Федерации во въезде на территорию России административному истцу было отказано до **.**.****.

Из анализа представленных в материалы дела документов, с учетом пояснений представителя административного истца следует, что административный истец узнал об оспариваемом решении административного ответчика **.**.****. Вместе с тем, административный иск подан в суд только **.**.****, то есть со значительным нарушением установленного законом срока на обращение в суд.

Доказательства наличия уважительных причин, препятствующих своевременной подаче административного иска, стороной административного истца при рассмотрении дела не представлены.

В связи с чем, суд отказывает в полном объеме в удовлетворении административного искового заявления Исмаилзаде Т.Э.О. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о признании незаконным и об отмене решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Исмаилзаде Т.Э.О. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о признании незаконным и об отмене решения от **.**.**** о неразрешении Исмаилзаде (ФИО1) Т.Э.О.Т.Э.О., **.**.**** года рождения, въезда на территорию Российской Федерации сроком на десять лет до **.**.**** – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме 13.01.2023 года подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Тараненко Ю.Д.

3