ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-15127/2023 (№ 2-2712/2023)

22 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Рамазановой З.М.,

при секретаре Габдуллиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционным жалобам ФИО1, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда г. Уфы от 13 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением по ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 11 марта 2022 г. в 19 час. 30 мин. возле дома адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., принадлежащего ФИО2 и под его управлением, автомобиля Ford Mondeo, г.р.з. №..., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1, автомобиля Renault SR, г.р.з. №..., принадлежащего Г.Р.К.. и под его управлением.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №.... 18 марта 2022 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, однако проведение ремонта автомобиля истца не было организовано.

22 июня 2022 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 175701 руб. 13 июля 2022 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу доплату страхового возмещения в размере 23576,34 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно заключению которого №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 228700 руб., с учетом износа – 145300 руб., стоимость услуг эксперта составляет 10000 руб. Также ФИО1 организовала проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ford Mondeo, г.р.з. С400ВТ102. Согласно заключению ИП Н.С.Л. № №... от дата стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 621951 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения – 494000 руб., стоимость годных остатков 83 668,38 руб., стоимость услуг эксперта составляет 10000 руб. 02 сентября 2022 г. ФИО1 обратилась с СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованиями выплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО в размере 29 422,66 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГО в размере 171300 руб., стоимость услуг эксперта в размере 20000 руб., а также неустойку с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств. 05 сентября 2022 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. 11 октября 2022 г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещении в размере 29422,66 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб., неустойки. Решением финансового уполномоченного от 08 ноября 2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки отказано.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд и просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку с 08 апреля 2022 г. по 22 июня 2022 г. в размере 131775,75 руб., неустойку с 08 апреля 2022 г. по 13 июля 2022 г. в размере 22633,29 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным возмещением по ОСАГО в размере 200722,66 руб., неустойку с 08 апреля 2022 г. по 17 июля 2022 г. в размере 200722,66 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 329 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на изготовление экспертных заключений в размере 20000 руб., расходы на составление дубликатов экспертных заключений в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Определением суда первой инстанции от 16 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 13 марта 2023 г. исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворены частично. Взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 3000 руб., нотариальные расходы в размере 1000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 7500 руб.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 200722,66 руб., нотариальные расходы в размере 1000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 7500 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 10000 руб., за составление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением, неустойки, почтовых расходов, расходов на изготовление экспертного заключения, расходов на составление дубликата экспертного заключения, штрафа отказано. В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов отказано. Этим же решением в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с СПАО «Ингосстрах» в размере 300 руб., с ФИО2 - 5207,23 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах», указывая, что вынесенное решение нарушает право ФИО1 на полное возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств, поскольку убытки по рыночной стоимости ремонта подлежат взысканию со страховой компании, а не с виновника ДТП.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда в удовлетворенной части к СПАО «Ингосстрах», указав в обоснование жалобы, что истцом не представлено доказательств несения каких-либо физических или нравственных страданий, кроме того судом отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков и производных требований о взыскании неустойки, штрафа, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда, нотариальных расходов, расходов на оказание юридических услуг не подлежали удовлетворению.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, возражениях, заслушав пояснения представителя ФИО1 А.А.Ю. поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, указавшего, что требований к ФИО2 истец не заявляла, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя СПАО «Ингосстрах» Х.Л.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах», возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, ФИО2, просившего рассмотрение жалоб оставить на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение указанным требованиям не отвечает в полной мере по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 11 марта 2022 г., вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Chevrolet Niva, г.р.з. №..., причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ford Mondeo, г.р.з. №....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №....

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №....

18 марта 2022 г. истец ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы.

25 марта 2022 г. страховая компания с привлечением экспертной организации ООО «АЭНКОМ» организовала проведение осмотра транспортного средства истца, по результатом которой составлен акт осмотра №...

31 марта 2022 г. СПАО «Ингосстрах», признав заявленный случай страховым, письмом уведомила истца о выдаче направления на СТОА ИП ФИО4 для осуществления восстановительного ремонта. Однако ремонт на указанной СТОА не был произведен.

30 мая 2022 г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требование произвести выплату страхового возмещения в связи с отказом ИП А.Л.Р. в проведении ремонта.

В соответствии с экспертным заключением №... от дата., составленным по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 175701 руб., с учетом износа 107923,50 руб.

21 июня 2022 г. СПАО «Ингосстрах» письмом уведомила истца о невозможности осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА и об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме.

22 июня 2022 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 175701 руб., что подтверждается платежным поручением № 694143.

13 июля 2022 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу доплату страхового возмещения в размере 23576,34 руб., что также что подтверждается платежным поручением № 771774.

02 сентября 2022 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требование произвести выплату страхового возмещения по Единой методике ОСАГО в размере 29422,66 руб., убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГО в размере 171300 руб., стоимости услуг эксперта в размере 20000 руб., а также неустойки с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств, представив экспертные заключения ИП Н.С.Л. № №... от дата., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 228700 руб., с учетом износа – 145300 руб., № 167/2022 от 29 августа 2022 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 621951 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения – 494000 руб., стоимость годных остатков 83668,38 руб.

05 сентября 2022 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

11 октября 2022 г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещении в размере 29422,66 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 08 ноября 2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки отказано.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от дата. № №... подготовленного в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 188793 руб., с учетом износа – 120100 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 437950 руб.

Финансовый уполномоченный, исходя из того, что СПА «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 199277,34 руб. (175701 руб.+ 23576,34 руб.), пришел к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» в полном объеме исполнило обязанность по осуществлению страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО., а также о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 01 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г., ссылаясь на то, что период заявленной неустойки приходится на срок действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд первой инстанции, разрешая спор, положив в основу решения заключение ИП Н.С.Л. № №... от дата., которое не было оспорено ответчиками, взыскал с виновника ДТП ФИО2 в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба сумму в размере 200722,66 руб., во взыскании убытков со СПАО «Ингосстрах» было отказано.

Между тем, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение, в связи с чем у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора ОСАГО по организации, проведению и оплате ремонта автомобиля истца.

В силу абзацев 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности подпунктами «е», «ж» пункта 16.1 установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Закона (пункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»).

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

Ранее указывалось на то, что истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые для осуществления страхового возмещения документы, просила организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Признав событие по факту произошедшего ДТП страховым случаем, 31 марта 2022 г. выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП А.Л.А.

21 июня 2022 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 о невозможности осуществления ремонта автомобиля на СТОА и об осуществлении выплаты страхового возмещения.

22 июня 2022 г. СПАО «Ингосстрах» перечислила истцу страховое возмещение в размере 175701 руб., что подтверждается платежным поручением №...

13 июля 2022 г. СПАО «Ингосстрах» перечислила истцу доплату страхового возмещения в размере 23576,34 руб., что также что подтверждается платежным поручением №...

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховщиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия оснований для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте в соответствии с положениями подпунктов «е», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого же Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении, принимая во внимание, что страховой компанией нарушена обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, судебная коллегия полагает, что у истца возникло права на возмещение убытков в виде расходов на самостоятельную организацию ремонта транспортного средства.

В связи с изложенным с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в пределах заявленных требований в размере 200722,66 руб. (400000-199277,34).

При этом вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением с ответчика ФИО2 является необоснованным. Ответчик ФИО2, заключив договор ОСАГО, обоснованно предполагал, что страховая компания в случае наступления страхового случая и причинения ущерба автомобилю потерпевшего произведет ремонт автомобиля потерпевшего, как это предусмотрено законом, поэтому какие-либо требования к нему не могут быть удовлетворены в данном случае.

Кроме того, убытки причинены истцу действиями СПАО «Ингосстрах», не исполнившей свои обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля истца, повлекшими необходимость несения дополнительных расходов истцом по ремонту автомобиля по рыночным ценам, так как ремонт автомобиля потерпевшего по ценам, определенным в соответствии с Единой методикой, производится СТОА при оплате ремонта страховщиком.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, с принятием нового решения о взыскании убытков. Также подлежит отмене решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков с принятием решения об отказе в удовлетворении названных требований.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф подлежит начислению на невыплаченную сумму страхового возмещения, взысканную судом, на сумму убытков, составляющую разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой, штраф исчислению не подлежит.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» штрафа не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой сторон-расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 6000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8000 руб. за один день занятости, но не менее 30000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 15000 руб. за один день занятости.

Судебная коллегия считает, что указанные расценки подтверждают стоимость расходов по оплате услуг представителя обычно взымаемые в Республике Башкортостан.

Согласно материалам дела между истцом и ИП М.У.Р. был заключен договор на оказание услуг от 10 ноября 2022 г., предметом которого является представление интересов истца по возмещению ущерба автомобиля Ford Mondeo в результате ДТП, произошедшего 11 марта 2022 г., а именно участвовать в судебных заседаниях, составлять иски, ходатайства, заявления и выполнение иных действий со всеми правами, которые представлены законом истцу (том 1 л.д. 64). В договоре определена сумма за оказание услуг в размере 15000 руб. Согласно чека истец оплатила ИП М.У.Р. 15200 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения исковых требований к СПАО «Ингосстрах», объема оказанных истцу представительских услуг написание претензий, искового заявления, участие представителя М.У.Р. в суде первой инстанции 13 марта 2023 г., судебная коллегия признает разумной указанную выше сумму в размере 15000 руб. Данная сумма не превышает размера вознаграждения за предоставление аналогичных услуг в регионе, установленного упомянутым решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». При таких обстоятельствах, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в сумме 15000 руб.

Также со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 2000 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 20000 руб., расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 329 руб., которые подтверждены документально и были необходимыми для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5507,22 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым на основании пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым исковые требования истца к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично, а в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 13 марта 2023 г. отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, почтовых расходов, расходов на изготовление экспертного заключения, расходов на составление дубликата экспертного заключения, в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 нотариальных расходов, расходов на оказание юридических услуг, взыскания в доход местного бюджета госпошлины.

В отменной части принять новое решение.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт серии №...) убытки в размере 200722 рубля 66 копеек, нотариальные расходы в размере 2000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 20000 рублей, расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 329 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5507 рублей 22 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 200722 рубля, неустойки, почтовых расходов, расходов на изготовление экспертного заключения, расходов на составление дубликата экспертного заключения отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы от 13 марта 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Т.Л. Анфилова

З.М. Рамазанова