Судья Юлбарисова С.А. Дело № 33а-6829/2023

25RS0001-01-2023-000414-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гончарова А.А.

судей Горпенюк О.В., Ануфриева М.А.

при секретаре Кулага Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации г. Владивостока к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия; постановления об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства; возложении обязанности, по апелляционной жалобе административного истца на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.03.2023, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Горпенюк О.В., объяснения представителя административного ответчика ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, судебная коллегия

установил а:

администрация г. Владивостока обратилась в суд с названным административным иском, указав, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.10.2021 по гражданскому делу № 2-4896/2021 на администрацию г. Владивостока возложена обязанность предоставить ФИО3 на территории г. Владивостока благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее санитарным и техническим нормам, не менее нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленной администрацией г. Владивостока. Постановлением Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Приморскому краю от 01.02.2022 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока по делу 2-4896/2021, в отношении должника администрации г. Владивостока возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнения решения суда ФИО3 к заселению были предложены жилые помещения специализированного жилищного фонда Владивостокского городского округа, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>. От заселения в указанные жилые помещения ФИО3 отказалась. При этом предложенные жилые помещения отвечают санитарным и техническим нормам, в отношении указанных квартир межведомственной комиссией распоряжений о признании их непригодными для проживания не выносилось. Впоследствии данные жилые помещения были распределены иным гражданам - взыскателям по исполнительным производствам о предоставлении благоустроенных жилых помещений. Считает, что в данном случае взыскатель действует не добросовестно, так как право выбора жилого помещения не предоставлено. Поведение взыскателя нарушает права должника, стремящегося своевременно и полностью исполнить решение суда, что вносит неопределенность в положение должника. Администрацией г. Владивостока 01.12.2022 в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Приморскому краю направлено заявление о об окончании исполнительного производства №-ИП, на которое судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от 19.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что администрация г. Владивостока не представила документы, подтверждающие соответствие предоставляемых жилых помещений требованиям, предъявляемым к благоустроенным жилым помещениям. Считает, что указанное постановление нарушает права и законные интересы администрации, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии процессуального решения в отношении действий взыскателя, не способствует правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и ущемляет права должника.

Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии мер ко взыскателю, препятствующему своими действиями исполнению решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.10.2021; признать незаконным постановление от 19.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства №-ИП; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по основаниям п. 6 ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

Определением суда от 16.02.2023 процессуальный статус ГУФССП России по Приморскому краю изменен на соответчика, ФИО3 - на заинтересованное лицо.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал административные исковые требования.

Представитель административных ответчиков возражал против удовлетворения требований.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст.ст. 218 и 360 КАС РФ гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 01.02.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ФИО3, должником - администрация г. Владивостока. Предмет исполнения: обязать администрацию г. Владивостока предоставить ФИО3 на территории г. Владивостока благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее санитарным и техническим нормам, не менее нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленной органом местного самоуправления Владивостокского городского округа.

ФИО3 07.11.2022 подписала заявления, адресованные в администрацию г. Владивостока, о несогласии с предложенными ей во исполнение решения суда вариантами жилых помещений, расположенных по адресам: <адрес>. На бланке заявления имеется приписка о том, что отказ связан с тем, что во всем доме отсутствует горячее водоснабжение, присутствует запах сырости, половое покрытие старое, не менялось.

01.12.2022 администрация г. Владивостока обратилась в службу судебных приставов с заявлением, указав в том числе, что во исполнение решения Ленинского районного суда г. Владивостока, в рамках исполнительного производства №-ИП ФИО3 к заселению был предложен ряд жилых помещений по адресам: <адрес>, от заселения в которые она отказалась. Данные жилые помещения были распределены другим гражданам - взыскателям по исполнительным производствам о предоставлении благоустроенных жилых помещений. Полагая, что ФИО3 действует не обоснованно, злоупотребляет правами взыскателя, создавая препятствия для исполнения судебного решения, заявитель просил рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного листа взыскателю. К указанному заявлению администрация г. Владивостока приложила копию доверенности и копию письма № 21-46827 от 25.11.2022, что следует из текста приложения к заявлению.

19.12.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), где указано, что по результатам рассмотрения заявления должника не установлено оснований для окончания исполнительного производства, поскольку не представлено документов, подтверждающих соответствие предоставляемых жилых помещений требованиям, предъявляемым к благоустроенным жилым помещениям на территории ВГО.

Полагая данное решение и бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер к взыскателю, препятствующему своими действиями исполнению решения суда незаконными, администрация г. Владивостока обратилась в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении административного иска администрации г. Владивостока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.10.2021 по гражданскому делу № 2-4896/2021, которым на администрацию г. Владивостока возложена обязанность предоставить ФИО3 на территории г. Владивостока благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, а также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемых бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.

При этом суд учел, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, а обстоятельства, свидетельствующие о необходимости окончания исполнительного производства, подлежат оценке судебным приставом-исполнителем.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (п. 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Исходя из положений п. 3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 названного Федерального закона.

Кроме того, основанием для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Давая оценку всем указанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ судебного пристава-исполнителя в вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю является законным и обоснованным, оснований для окончания исполнительного производства не имеется.

Настаивая на соответствии предложенных ФИО3 жилых помещений требованиям, перечисленным в решении суда от 20.10.2021, представитель администрации г. Владивостока не предоставил ни судебному приставу-исполнителю, ни суду достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, а именно - в материалах дела отсутствуют акты, подтверждающие, что предложенные к заселению жилые помещения отвечают санитарным и техническим требованиям, критериям благоустроенности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель не осмотрел предлагаемые жилые помещения, не привлек специалиста для определения соответствия необходимым нормам и требованиям жилых помещений, несостоятельна.

В силу ч. 1 ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

По смыслу приведенной нормы привлечение специалиста в рамках исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и является его правом, а не обязанностью, оценка необходимости такого привлечения производится судебным приставом исходя из особенностей конкретного исполнительного производства, его характера и сложности.

Доводы административного истца о том, что ФИО3 своими действиями препятствуют исполнению судебного акта, подлежат отклонению, поскольку доказательств отказа взыскателя от заключения договора социального найма в материалы административного дела не представлено. В свою очередь, обязанность безоговорочного согласия взыскателя на заключение договора социального найма в отношении предоставляемого помещения законодательно на последнего не возложена.

Также судебная коллегия учитывает, что взыскатель ФИО3, отказавшись от получения предложенной ей квартиры, изложила мотивы принятия ею такого решения, связанные с отсутствием во всем доме горячего водоснабжения, наличием запаха сырости, изношенностью полового покрытия, которое не менялось. При этом, вторую квартиру ей не показывали, передали иному лицу для заселения.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что взыскатель ФИО3 своими действиями препятствует исполнению требований исполнительного документа, в материалы административного дела не представлено, равно как доказательств, подтверждающих фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, что могло бы явиться самостоятельным основанием для окончания исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для окончания исполнительного производства.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного акта, по настоящему административному делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить предусмотренными ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи