2-3818/22

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. ФИО3 14 июля 2022 года

Химкинский ФИО3 суд в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП Жилищник г.о. ФИО3 МО» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что принадлежащий ему автомобиль был поврежден в результате падения на него снега и наледи с крыши дома, обслуживание которого осуществляет ответчик также просил о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Истец и его представитель в суд явились, требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, извещен. суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Кодекса).

В силу ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Судом установлено, что истец ФИО1 является жильцом жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 141402, <...>. Указанная квартира принадлежит на праве собственности его матери ФИО2.

истец припарковал принадлежащий ему автомобиль «Volkswagen Golf», регистрационный знак <***> у дома по ул. Московская, г.о. ФИО3.

22 февраля 2022 года в 16 часов 50 минут Истец, подойдя к автомобилю «Volkswagen Golf», регистрационный знак <***>, обнаружил на нем механические повреждения, которые образовались в результате падения наледи с фасада его дома , вблизи которого был припаркован автомобиль.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от на автомобиле «Volkswagen Golf», обнаружены повреждения крыши, лобового стекла, переднего правого крыла, передней правой двери, капота, переднего бампера, передней стойки и повреждение панели, рядом с автомобилем и в салоне автомобиля лежат куски льда.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2022 г. было установлено, что в совокупности повреждения, имеющиеся на автомобиле «Volkswagen Golf», регистрационный знак <***>, учитывая их характер и локализацию, образовались в результате теплых погодных условий, следствием которых стало таяния льда и падение его с крыши здания.

Жилой многоквартирный дом по ул. Московская, г.о. ФИО3 обслуживает управляющая компания МУП "Жилищник ФИО3" на основании Договора управления многоквартирным домом от г.

06.03.2022 года Истец направил в адрес Ответчика уведомление о том, что 16.03.2022 г. будет проведены осмотр и оценка причиненного ущерба автомобилю Истца. Однако Ответчик своего представителя не направил.

По результатам осмотра автомобиля независимым оценщиком ООО «Антэкс» был составлен Отчет от 18.03.2022г. об оценке рыночной ФИО4 услуг по восстановительному ремонту автомобиля Истца, согласно которого ФИО4 восстановительного ремонта составила 805 017 (восемьсот пять тысяч семнадцать) рублей. ФИО4 услуг эксперта согласно Договора на оказание услуг по оценке от г. составила 7 000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек.

Истец направил Ответчику претензию о возмещении причинённого ущерба в размере ФИО4 восстановительного ремонта автомобиля 805 017 (восемьсот пять тысяч семнадцать) рублей. Ответ на указанное письмо Истцом получен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 2.1. Договора управления многоквартирным домом от г. цель настоящего Договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в Многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и иных услуг Собственнику, а также членам семьи Собственника, нанимателям и членам его семьи, поднанимателям, арендаторам, субарендаторам и иным лицам,-пользующимся помещениями на законных основаниях (далее - нанимателю, арендатору).

Согласно Приложению к указанному договору крыша дома входит в состав общего имущества в указанном многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491-П, в состав общего имущества дома включается помещения в многоквартирном доме, и в том числе и крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491-П).

На организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег (п. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от N 170 (далее - Правила N 170)).

Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необхрдимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кфовель, снежных навесов и наледи с балконов, и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (п. 4. Правил N 170).

Таким образом, в зимнее время управляющая организация должна своевременно осуществлять регулярную очистку кровли дома от снега и наледи. При надлежащем выполнении работ по управлению общим имуществом жилого дома сход снега с крыши не должен был произойти.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений несут управляющие организации (п. 42 Правил N 491).

Учитывая вышеизложенное, поскольку обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, собственник автомобиля вправе предъявить управляющей организации требование о возмещении ущерба, возникшего у собственника автомобиля в результате повреждения его имущества вследствие падения с крыши дома снега.

Факт причинения ущерба автомобилю Истца в результате падения наледи с фасада его дома подтвержден Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от г.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ответчи??????????????????????????????????????d?????????????????????????????????????????????????J?J?J???????????J?J?J????????J?J?J???????????J?J?J????????J?J???????????J?J??????????????????????????????????????????????

Согласно позиции Верховного Суда РФ граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ).

Статьей 29 Закона РФ от N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено^ что-при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы и полного возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Отчету от 18.03.2022г. об оценке рыночной ФИО4 услуг по восстановительному ремонту автомобиля Истца ФИО4 восстановительного ремонта составила 805 017 (восемьсот пять тысяч семнадцать) рублей.

Поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что ФИО4 имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его ФИО4 до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю, подлежит взысканию без учета износа.

С учетом изложенного, с Ответчика в пользу Истца следует взыскать в возмещение материального ущерба ФИО4 восстановительного ремонта автомобиля в размере 805 017 (восемьсот пять тысяч семнадцать) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истец является собственником помещения в данном доме, а падения снега произошло с крыши - то есть общего имущества собственников помещений в МКД, она является потребителем услуг, оказываемых собственникам ответчиком

Суд исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества в МКД, в размере 30 000 руб.

Отказывая в иске в части требований о взыскании с ответчика ФИО4 оплаты по договору аренды транспортного средства, суд не находит правовых оснований для взыскания данных средств, поскольку из несение судом обоснованным не признается, мотивы к заключению данного договора на 1 месяц со стороны истца не обоснованы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установив его сумму в размере 400000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

При принятии решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом истом оплачено проведение оценки восстановительного ремонта в сумме 7000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу эксперта подлежит взысканию названная сумма, поскольку требования были признаны обоснованными.

Также суд полагает необходимым взыскать расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 854 руб. и составлении искового заявления в сумме 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194 – 199ГПК РФ,

решил:

взыскать с МУП г.о. ФИО3 «Жилищник ФИО3»" в пользу ФИО1 ФИО4 восстановительного ремонта автомобиля ««Volkswagen Golf», регистрационный знак <***> в размере 805 017 (восемьсот пять тысяч семнадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 (пятьдесят тысяч) рублей. Штраф в размере 400000 руб. пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг по Договору на оказание юридических услуг № 06/04/2022 от г. в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей, ФИО4 проведения независимой оценки по Договору на оказание услуг по оценке от г в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 854 (восемьсот пятьдесят четыре) рубля 00

Ответчик вправе подать в Химкинский ФИО3 суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии. В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Молчанов