Решение по делу № 2-103/2025 от 19.05.2025

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 63RS0029-02-2024-004689-70

05 мая 2025 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-103/2025 (2-6796/2024) по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль KIA SOUL VIN №. Срок гарантии автомобиля составляет 5 лет или 150 000 км, (что наступит ранее). За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО.

В рамках гарантии на автомобиле устранялись следующие производственные недостатки:

1. ДД.ММ.ГГГГ устранение дефекта рулевого механизма (ООО «ИМОЛА»);

2. Дефект рулевой колонки (август 2021 г.) (ООО «ИМОЛА»);

3. Замена рулевого наконечника и замена рулевого карданчика и замена рулевой рейки (ООО «АВТОЛИДЕР»);

4. Дефект редукционного клапана масляного насоса (в 2023 г.) (00О «АВТОЛИДЕР»);

Часть дефектов проявилась повторно, часть дефектов приводила и приводит к невозможности и недопустимости эксплуатации:

1.Стук со стороны рулевой рейки (повторное проявление/неоднократность);

2. Коррозия днища в районе тросов ручного тормоза;

3. Стук при вращении рулевого колеса влево/вправо, со стороны рулевой колонки или карданчика рулевого управления (повторное проявление/ неоднократность);

4. Разрушение обивки сидения водителя и переднего пассажира;

5. Дефект АКПП (невозможность эксплуатации);

6. Коррозия рамки под резиновым уплотнителем;

7. Истирание ЛКП под ручками, задними фонарями, обивками дверей;

8. ЗОД, коррозия под декоративной накладкой;

9. Разрушение элементов передней и задней подвески (неоднократность);

10. Задиры в цилиндрах двигателя на зеркале цилиндра (неоднократность);

11. Дефект системы отопления/кондиционирования салона а/м (неоднократность);

12. Шум ступичного подшипника (неоднократность);

13. Не работают нити обогрева стекла (частично);

14. На автомобиле имеются и другие недостатки, которые истец не может описать словами.

В связи с тем, что дефекты проявились повторно, часть дефектов приводит к невозможности и недопустимости эксплуатации автомобиля, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной стоимости за автомобиль, возмещении убытков в виде разницы в цене товара, компенсации убытков и выплате неустойки, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца остались без удовлетворения.

На основании изложенных обстоятельств, обратившись в суд истец просит обязать ответчика принять у некачественный автомобиль KIA SOUL VIN № и взыскать в его пользу с ответчика:

- стоимость автомобиля – 1474900 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

- штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований (50% от суммы которого взыскать в пользу общественной организации).

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» ФИО9

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования выявлены следующие производственные недостатки:

1. Стук со стороны рулевой рейки,

3. Стук при вращении рулевого колеса влево/вправо, со стороны рулевой колонки или карданчика рулевого управления,

Выявлено: четко прослушиваемые щелчки со стороны рулевого механизма в процессе вращения рулевого колеса (фотофиксации не подлежит).

4. Разрушение обивки сидения водителя и переднего пассажира

Выявлено: разрушение обивки подушки водительского сиденья на боковой поверхности в месте перегиба.

6. Коррозия рамки под резиновым уплотнителем,

Выявлено: шовная коррозия рамок передних дверей.

7. Истирание ЛКП под ручками, задними фонарями, обивками дверей

Выявлено: истирание ЛКП под обивками боковых дверей.

8. ЗОД, коррозия под декоративной накладкой

Выявлено: истирание ЛКП двери задка под декоративной накладкой, с образованием коррозии.

9. Разрушение элементов передней и задней подвески

Выявлено: растрескивание сайлентблоков задней подвески.

Выявлено: стук в нижних шаровых шарнирах стоек стабилизатора передней подвески.

Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют).

Дефект:

Причина возникновения:

9. Разрушение элементов передней и задней подвески

Выявлено: растрескивание сайлентблоков задней подвески.

Выявлено: стук в нижних шаровых шарнирах стоек стабилизатора передней подвески.

Низкое качество комплектующих

6. Коррозия рамки под резиновым уплотнителем,

Выявлено: шовная коррозия рамок передних дверей.

7. Истирание ЛКП под ручками, задними фонарями, обивками дверей

Выявлено: истирание ЛКП под обивками боковых дверей.

8. ЗОД, коррозия под декоративной накладкой

Выявлено: истирание ЛКП двери задка под декоративной накладкой, с образованием коррозии.

Дефект заложенный на стадии проектирования, проявившийся в ходе эксплуатации автомобиля – отсутствие шовной мастики.

Дефекты заложенные на стадии проектирования, проявившиеся в ходе эксплуатации автомобиля.

4. Разрушение обивки сидения водителя и переднего пассажира

Выявлено: разрушение обивки подушки водительского сиденья на боковой поверхности в месте перегиба.

Низкое качество комплектующих

1. Стук со стороны рулевой рейки,

Низкое качество комплектующих

Дефект проявившийся повторно, после двукратного устранения:

1. Стук со стороны рулевой рейки,

Дефекты наличие которых приводит к недопустимости эксплуатации транспортного средства:

9. Разрушение элементов передней и задней подвески

Выявлено: растрескивание сайлентблоков задней подвески.

Выявлено: стук в нижних шаровых шарнирах стоек стабилизатора передней подвески.

Все указанные дефекты могут быть устранены по существующим технологиям завода-изготовителя.

Стоимость устранения составляет 119177 рублей, временные затраты составляют 16,8 нормо-часа.

Все выявленные дефекты влияют на потребительские свойства автомобиля.

Причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными дефектами не выявлена (отсутствует).

Осмотром установлено, что спорный автомобиль является автомобилем марки KIA модели Soul, с двигателем 2.0 л., АКПП, 2WD, в комплектации LUXE. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля, на дату производства экспертизы, составляет: 3065200 рублей.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, стороны заявили ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку было необходимо дополнительное исследование рулевого управления.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту НЭЦ «Эксперт Авто» ФИО10

Согласно заключения эксперта № от 26.02.2025 на автомобиле KIA SOUL VIN № имеется дефект болта нижнего карданного соединения промежуточного вала рулевой колонки.

Дефект болта нижнего карданного соединения промежуточного вала рулевой колонки в виде вытягиванием резьбы из-за перетяжки болта является дефектом производственного характера.

Момент возникновения дефекта совпадает с моментом затяжки болта М5 номенклатурный номер №, следовательно, 09.10.2023г. согласно заказ-наряду № АЛ033246.

На автомобиле KIA SOUL VIN № имеется дефект болта нижнего карданного соединения промежуточного вала рулевой колонки. Данный дефект не соответствует пункту 2.4 «Детали крепления рулевой колонки и картера рулевого механизма повреждены или отсутствуют. Резьбовые соединения не затянуты и не зафиксированы способом, предусмотренным изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации. Неисправно устройство фиксации положения рулевой колонки с регулируемым положением рулевого колеса. Имеются не предусмотренные конструкцией транспортного средства перемещения деталей и узлов рулевого привода.».

Cогласно заказ-наряда № № от 09.10.2023г. ООО «АВТОЛИДЕР» при пробеге 69 581 км производилась замена промежуточного вала рулевой колонки с установкой болта М5 номенклатурный номер №, следовательно, при замене по гарантии болт М5 был перетянут, что и явилось причиной вытягивания резьбы и, как следствие, ослабление затяжки болтового соединения.

В рамках одной и той же составляющей детали рулевого управления отсутствуют дефекты, устранявшиеся ранее и проявившиеся повторно после проведения мероприятий по их устранению.

Ознакомившись с результатами дополнительной экспертизы, истец уточнил свои требования, в которых просил обязать ответчика принять у некачественный автомобиль KIA SOUL VIN № и взыскать в его пользу с ответчика:

- стоимость автомобиля – 1474900 рублей;

- убытки в виде разницы в цене товара в размере 1590300 рублей;

- неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11923628 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара (30652 рубля) за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате стоимости товара со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

- расходы по уплате госпошлины в размере 2374,50 рублей;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей;

- расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 6600 рублей;

- расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 14725 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

Истец ФИО4 в суд не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО6 в ходе судебного разбирательства уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании представила письменные возражения на уточненное исковое заявление, согласно которым в их удовлетворении просила отказать. В случае удовлетворения требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и юридических расходов до разумных пределов.

Представитель третьих лиц ООО «Автолидер», ООО «Имола» ФИО8 в судебном заседании поддерживала позицию ответчика. Просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО9 показал, что выводы, изложенные в заключении, поддерживает в полном объеме. Дал развернутые ответы на поставленные судом и представителями лиц, участвующих в деле, вопросы. Пояснил, что в данном случае запрашивать техническую документацию у завода-изготовителя не потребовалось. Было проведено исследование люфта рулевого управления, выявлено акустическое проявление в виде щелчков при повороте управляемых колес в загруженном состоянии как при движении, так и в статике. Щелчки были обнаружены в рулевой рейке. Рулевая рейка является неразборной и даже при применении разрушающего метода теряется контактная пара рейки, никакой информативной нагрузки это действие не принесет. Щелчки четко прослушиваются даже на подъемнике, щелчок прослушивается только под определенным углом поворота колес. Данный дефект определяется только органолептически. Есть ГОСТ, определяющий люфт колес, это 10 градусов, но ГОСТ 1970- х годов, мы замерили для чистоты эксперимента – люфт был около 1,5 градусов. Стендоскопом определяются низкочастотные шумы вращения подшипников, в данном случае использование стендоскопа не требовалось, звук слышался без него. Щелчок – это нарушение потребительских свойств. По тем же основаниям рулевой механизм менялся уже дважды. На обивке водительского сиденья выявлены как деградационный дефект в виде истирания, в нижней части на обивке подушки сиденья в месте перегиба произошел излом материала и в этом месте сиденье не контактирует с телом, характер этого дефекта явно производственный. Метод химической реакции при исследовании коррозии проводится в местах, где есть сомнения, например, где нанесен антикоррозийный состав, компоненты схожи, но в данном месте антикоррозийный состав не наносится, имеет место шовная коррозия, которая обусловлена конструктивными особенностями автомобиля, а именно при производстве на шов не нанесено герметизирующее средство. Шовную коррозию невозможно убрать.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО1 показал, что выводы, изложенные в заключении, поддерживает в полном объеме. Дал развернутые ответы на поставленные судом и представителями лиц, участвующих в деле, вопросы. Пояснил, что в момент исследования стук был локализован в карданном соединении, причина возникновения была связана с болтом, резьба болта была вытянута и в дальнейшем была протяжка болта, звук пропал. Данная деталь является элементом разового монтажа, процесс установки данных соединений на ООО «Имола» производится без динамометрического ключа, затяжка производится просто от руки с неизвестным моментом, никто не соблюдает требования, установленные заводом-изготовителем. Этот болт при ДТП срывается, это элемент пассивной безопасности, чтобы сложилась рулевая колонка и не раздавила ноги человека. Завод-изготовитель имеет предписание, что данный элемент закручивается с определенным моментом затяжки. Сам потребитель затянуть так не сможет, элемент находится в труднодоступном месте, нужны инструменты. На момент исследования автомобиль был на зимней резине, если бы он был на летней – стук бы не обнаружили из-за разницы диаметра колес. Как таковых неисправных деталей обнаружено не было, все дело в затяжке болта, вся проблема возникновения стука возникает оттуда, т.к. нарушена культура производства при установке данной детали в рамках ремонта. Данный болт крепит карданное соединение к рулевой рейке и влияет на безопасность. В результате исследования был выявлен стук при радиусе колес в 18 и не обнаруживался на колесах в 17. В процессе эксплуатации витки болта растянулись и образовался люфт в этом месте. Сейчас невозможно установить с каким моментом затянули болт. В момент проведения экспертизы данный болт затягивали второй раз, что является нарушением условий завода-изготовителя. На данный момент невозможно установить завод ли плохой болт поставил или механик перетянул. Механик затягивал болт уже после того как эксперт уехал. Третье лицо вмешивается в проведение экспертизы, сотрудник занимался уже после того как экспертиза была закончена.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО2, который показал, что работает механиком на ООО «Автолидер» и производил замену рулевой рейки на спорном автомобиле. Отвечая на вопросы сторон и суда пояснил, что на автомобиле имеется деталь разового крепления – болт, который закручивается с моментом. Болт с герметиком, имеет пружинную шайбу, чтобы не откручивался, момент закручивания у него не сильный, болт не перетянешь, сам он не открутится. Болт находится под педалью, при желании его можно открутить самостоятельно обычным ключом.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО3, который показал, что работает механиком в ООО «Имола», присутствовал при проведении экспертизы спорного автомобиля. Отвечая на вопросы сторон и суда пояснил следующее: «Был обнаружен стук в рулевой рейке, мне сказали снять рейку, отвезти ее на диагностику. Продиагностировав, я понял, что стук не в рейке, протянул болт – стук пропал. Потом приехал эксперт, велел выкрутить этот болт, чтобы зафиксировать стук. Я ослабил болт, они зафиксировали стук, я закрутил болт обратно. Я сказал, что болт разовый, но мне сказали его закрутить. Самостоятельно данный болт открутить можно, болт я откручивал без эксперта, его позвали потом. Снять рулевую рейку мне велел ФИО5, хотели отвезти ее на экспертизу, но не повезли, т.к. она исправна».

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, пояснения представителя третьих лиц, показания экспертов и свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел по договору купли-продажи автомобиль KIA SOUL VIN №, 2019 года выпуска, синего цвета, стоимостью 1474900 рублей (л.д. 8-14).

Изготовителем указанного автомобиля является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (л.д. 19).

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

На автомобиль установлен срок гарантии: 5 лет или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю. Доказательств (копии гарантийного талона) истцом не представлено. Однако, поскольку на данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, а истец признал его, а в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, суд считает его установленным.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец, исполнив со своей стороны обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, не смог реализовать свое право, как потребитель, на получение в собственность товара надлежащего качества.

В период гарантии на автомобиле истца возникали недостатки автомобиля в виде устранение дефекта рулевого механизма; Дефект рулевой колонки; Замена рулевого наконечника и замена рулевого карданчика и замена рулевой рейки; Дефект редукционного клапана масляного насоса, за устранением которого он обращался к официальным дилерам KIA.

При дальнейшей эксплуатации автомобиля часть дефектов проявилась повторно, часть дефектов приводила к невозможности и недопустимости эксплуатации автомобиля.

Посчитав имеющиеся недостатки существенными, по тому признаку, что они проявились вновь после их устранения, неоднократно, истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей требование о принятии некачественного автомобиля, возврата денежных средств за некачественный автомобиль с учетом разницы в стоимости, возмещения убытков, компенсации морального вреда и неустойки, в случае, если требования в срок не будут удовлетворены. (л.д.16).

Согласно акта № проверки качества транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25-51) (пробег 79030 км) заявленная владельцем неисправности, в результате проверки качества не подтвердились.

Ответ на претензию ответчиком не дан. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

П. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Исходя из анализа исследованных по делу доказательств, суд считает, что в рассматриваемом случае была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности;

- предъявление законного требования в течение гарантийного срока.

Так, согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что претензия направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение срока гарантии 5 лет (который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ). Согласно акту проверки качества транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-51) пробег составляет 79030 км, то есть в пределах 150000 км пробега.

Таким образом, требование ФИО4 правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства по делу в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9 и дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО10

Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследований на автомобиле KIA SOUL VIN № выявлены производственные недостатки, при этом все выявленные дефекты влияют на потребительские свойства автомобиля. Наличие дефектов: разрушение элементов передней и задней подвески (растрескивание сайлентблоков задней подвески, стук в нижних шаровых шарнирах стоек стабилизаторв передней подвески) – приводит к недопустимости эксплуатации транспортного средства.

На автомобиле имеется дефект болта нижнего карданного соединения промужуточного вала рулевой колонки. Данный дефект не соответствует п.2.4 «Детали крепления рулевой колонки и картера рулевого механизма повреждены или отсутствуют. Резьбовые соединения не затянуты и не зафиксированы способом, предусмотренным изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации. Неисправно устройство фиксации положения рулевой колонки с регулируемым положением рулевого колеса. Имеются не предусмотренные конструкцией транспортного средства перемещения деталей и узлов рулевого привода» (л.д.105-177, 205-231).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключениями по результатам судебных экспертиз, поскольку они проведены в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертами изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО9 и ФИО10 имеют необходимые образование, квалификацию и сертификаты.

Кроме того, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение экспертов у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертизы проведены в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение экспертов содержат надлежащее обоснование выводов, к которым они пришли в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертных заключениях, и данные в ходе судебного разбирательства показания экспертов не противоречат друг другу.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца имеет недостатки, обладающие признаками существенности – неоднократные, поскольку на автомобиле устранялись по гарантии недостатки, которые приводили и приводят к невозможности использования транспортного средства, а также недостатки, которые проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению.

При этом, совокупная стоимость устранения всех имеющихся недостатков при установлении факта наличия повторных и неоднократных недостатков, правового значения не имеет, исходя из смысла руководящих разъяснений ВС РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Производственный дефект, имеющий такой признак существенности, как проявление вновь после проведения мероприятий по его устранению проявился и заявлен ответчику в пределах гарантийного срока на эти детали и на спорный автомобиль в целом.

Таким образом, судом установлено, что на автомобиле истца, устранялись по гарантии дефекты: «стук со стороны рулевой рейки и «стук при вращении рулевого колеса влево/вправо, со стороны рулевой колонки или карданчика рулевого управления», которые проявились повторно после проведения мероприятий по его устранению, о чем было заявлено истцом в пределах гарантийного срока на автомобиль.

Доводы представителя ответчика о том, что болт разового монтажа по сути не относится к конструкции рулевого управления, а сам механизм рулевого управления исправен; согласно условий договора купли-продажи и сервисной книжки гарантия изготовителя не распространяется на слабые посторонние звуки, шум, вибрацию, не влияющие на характеристики и работоспособность автомобиля и его элементов - суд не принимает во внимание.

Так, как установлено в ходе судебного разбирательства, указанный болт является элементом пассивной безопасности, крепежным механизмом (элементом соединения) в составе рулевого управления, который крепит карданное соединение к рулевой рейке, является одной из ключевых деталей автомобиля и прямо влияет на безопасность использования транспортного средства. В сервисной книжке, как элемент, на который действует ограниченная гарантия, болт не поименован.

Кроме того, на автомобиле имеются/имелись иные недостатки, что свидетельствует об их неоднократности.

При наличии выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу стоимости некачественного автомобиля в размере 1474900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде, в размере 1590300 рублей.

По мнению суда, данное требование подлежит удовлетворению, так как в соответствии с п. 4 ст. 24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Исходя из содержания заявленных исковых требований и возникших между сторонами правоотношений, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является определение размера убытков, возникших у истца в связи с приобретением некачественного товара.

Экспертом определена стоимость аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда – 3065200 рублей.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 3065200 -1474900 =1590300 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 5000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Далее, истцом заявлено требование о взыскании:

- неустойки в размере 1 % стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворении требования истца о возврате уплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11923628 рублей;

- неустойки в размере 1% стоимости автомобиля с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, однако неустойка должна быть рассчитана по день вынесения решения суда.

В связи с чем период для расчета неустойки будет следующим: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки: 3065200 х 408 х 1% = 12506016 рублей.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, сроки, установленные законодателем на удовлетворение требований потребителя, ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» были нарушены, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Исходя из расчета неустойки, произведенного по правилам ст.395 ГК РФ, размер неустойки составляет 645634 рубля 29 копеек.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, применив положения ст.333.

Однако, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с этим, учитывая двойную ставку рефинансирования, которая в соответствии с информационным сообщением Банка России от 25.04.2025 составляет 21% годовых, размер неустойки за тот же период составит 1291268 рублей 56 копеек.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, в частности: срок неудовлетворения требований истца ответчиком, который нарушил сроки, предусмотренные Законом «О защите прав потребителем», принимая во внимание характер нарушения прав истца, а также последствия данного нарушения, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 1300000 рублей. Данная сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости автомобиля (30652 рубля) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения, то есть с 06.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, стоимости дополнительного оборудования, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: 2185100 рублей ((1474900 + 1590300 + 1300000 + 5000) : 2).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке и подлежит снижению и взысканию с ответчика в размере 500000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по техническому сопровождению экспертизы в общем размере 21325 (6600+14725) рублей, которые подтверждены документально (л.д.191, 235) на основании ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей подтверждены документально, оригинал доверенности представлен в материалы дела (л.д.189), однако в силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана не только на представление интересов истца по конкретному делу, но и на представление интересов на станциях технического обслуживания, сервисных центрах при обслуживании и ремонте автомобиля.

В силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, однако оплатил ее в размере 2374 рубля 50 копеек (л.д.21). Понесенные ФИО4 судебные расходы подлежат возмещению ему за счет ответчика согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых он был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера (4365200 рублей) – уплате подлежит госпошлина в размере 30026 рублей, а также по требованию о компенсации морального вреда – 300 рублей, всего 30326 рублей.

Учитывая, что госпошлина в размере 2374 рубля 50 копеек уплачена истцом, взысканию с ответчика в доход бюджета г.о Тольятти подлежит госпошлина в размере 27951 рубль 50 копеек (30326 – 2374,5).

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 (паспорт №.) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ИНН №) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» принять у ФИО4 некачественный автомобиль KIA SOUL VIN №.

Обязать ФИО4 возвратить ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» некачественный автомобиль KIA SOUL VIN №.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО4:

- уплаченную за товар стоимость автомобиля – 1474900 рублей;

- убытки в виде разницы в стоимости – 1590300 рублей;

- неустойку – 1300000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины – 2374 рубля 50 копеек;

- расходы по техническому сопровождению экспертизы – 21325 рублей;

- компенсацию морального вреда – 5000 рублей;

- штраф – 500000 рублей.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО4 неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (30652 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара и убытков, начиная с 06.05.2025г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 30326 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 19.05.2025г.

Судья /подпись/ О.В. Никулкина

Подлинный документ подшит в деле № 2-103/2025

(УИД 63RS0029-02-2024-004689-70) и находится в производстве

Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области