УИД: 28RS0023-01-2023-000412-63

Дело № 2-538/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Боярчук И.В.,

при помощнике судьи Пожидаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сев-Ресурс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Сев-Ресурс» (далее- ООО «Сев-Ресурс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 29 августа 2022 года в 23.40ч. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «KIA OPTIMA» г.н.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением водителя ФИО3 Ё.А. и транспортного средства марки «TOYOTA MARK II» г.н.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением. Сотрудники ГИБДД оформили дорожно-транспортное происшествие, выдали участникам копии постановления по делу об административном правонарушении от 30.08.2022г. №, в котором ответчик поставил свою подпись, а также признал вину в произошедшем ДТП, и, соответственно, факт причинения ущербу имуществу. В результате произошедшего ДТП транспортному средству марки «KIA OPTIMA» г.н.з. № принадлежащему ФИО2, были причинены значительные механические повреждения. На момент произошедшего ДТП обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств было исполнено, действующий договор ОСАГО имелся у всех участников ДТП. 15 сентября 2022 года ФИО2- цедент с одной стороны и ООО «Сев-Ресурс» - цессионарий с другой стороны заключили договор № согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) в полном объёме, возникшее у цедента на законном основании к любым лицам в результате наступления ДТП, произошедшего 29.08.2022г. в 23.40ч. по адресу: <адрес> повлекшее причинение вреда имуществу цедента (в соответствии со ст. 1064 ГК РФ), в том числе, но не ограничиваясь: право требования к виновнику указанного ДТП- ФИО1 о возмещении причиненного вреда, возникшее в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в том числе в случае, чтобы реализовать требование о возмещении причиненного вреда в полном объёме. Копия договора была направлена всем заинтересованным сторонам по делу. В рамках прямого возмещения убытков, ООО «Сев-Ресурс» обратилось к СПАО «Ингосстрах» и 20.10.2022г. согласно акту о страховом случае, на банковские реквизиты истца было выплачено страховое возмещение в размере 196 000 рублей. Указанной суммы выплаты явно недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние, в целях определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Точная оценка» и 17 декабря 2022 года было выполнено заключение экспертизы № 39899Т «О стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «KIA OPTIMA» г.н.з. №», согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 268 295 рублей. За проведение осмотра и составление отчета истцом уплачено 5500 рублей. Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 268 295-196 000= 72 295 рублей, с учетом расходов на составление отчета: 72 295+5500= 77 795 рублей. Поскольку процесс решения вопроса о взыскании причиненного ущерба с ответчика требует значительных временных затрат и определенной юридической квалификации, истцу пришлось прибегнуть к помощи представителя, 15.09.2022г. между истцом и ФИО4 был заключён договор на оказание юридических услуг, по условиям которого истцом было оплачено 30 000 рублей, что подтверждаются как самым договором, так и распиской от 15.09.2022г.. Данные расходы относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика. При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2534 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 72 295 рублей в счет возмещения разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаты страховой компании, 5500 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению отчета, 30 000 рублей – расходы на услуги представителя, 2534 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Игносстрах» поступил письменный отзыв по иску, в котором указывает что в результате произошедшего 29.08.2022г. ДТП с участием транспортного средства марки «KIA OPTIMA» г.н.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением водителя ФИО3 Ё.А. и транспортного средства марки «TOYOTA MARK II» г.н.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения. 30.09.2022г. представитель ООО «Сев-Ресурс» обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку согласно договору уступки права требования ФИО2 уступил ООО «Сев-Ресурс» право требования, возникшее в результате наступления страхового случая, произошедшего 29.08.2022г.. Рассмотрев заявление о страховом возмещении, СПАО «Ингосстрах» пришло к выводу о наступления страхового случая. В процессе урегулирования убытка был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с произведенным расчётом СПАО «Ингосстрах» выплатило в адрес ООО «Сев-Ресур» сумму страхового возмещения 196 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, исполнив в полном объеме свои обязательства.

Представитель истца ООО «Сев-Ресурс», судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещён надлежащим образом, согласно исковому заявлению просит о рассмотрении дела в свое отсутствие; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания ФИО3 Ё.А., представитель СПАО «Ингосстрах», не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу, являющемуся фактическим местом регистрации, конверт вернулся с отметкой – истечение срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании положений ст. 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав оценку всем фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в частности административного материала по факту ДТП, 29 августа 2022 года по вине водителя транспортного средства марки «TOYOTA MARK II» г.н.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «KIA OPTIMA» г.н.з. №, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения. На момент произошедшего ДТП обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств было исполнено.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована СПАО «Ингосстрах».

15 сентября 2022 года ФИО2 (цедент) и ООО «Сев-Ресурс» (цессионарий) заключили договор № согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) в полном объёме, возникшее у цедента на законном основании к любым лицам в результате наступления ДТП, произошедшего 29.08.2022г. в 23.40ч. по адресу: <адрес> повлекшее причинение вреда имуществу цедента (в соответствии со ст. 1064 ГК РФ), в том числе, но не ограничиваясь: право требования к виновнику указанного ДТП- ФИО1 о возмещении причиненного вреда, возникшее в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в том числе в случае, чтобы реализовать требование о возмещении причиненного вреда в полном объёме.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено ФИО1.

30 сентября 2022 года ООО «Сев-Ресурс» обратился в АО "СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещении.

Страховой организацией ДТП признано страховым случаем, проведен осмотр транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № от 17.10.2022г. составила 196 000 рублей.

20 октября 2022 года страховое возмещение в указанном размере перечислено истцу, что следует из платежного поручения № от 20.10.2022г..

Установив, что выплаченной страховщиком суммы недостаточно для возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в полном объеме, с учетом заключения экспертизы №Т о стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства от 17.12.2022г., согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 268 295,04 рублей, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО1 как с виновника ДТП в пользу истца разница между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа деталей, и фактическим размером ущерба без учета износа, в размере 172 295 рублей (268 295-196 000).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ, суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).

Как установлено в ходе судебного заседания СПАО «Ингосстрах» исполнила свои обязательства в полном объёме, выплатив истцу страховое возмещение в установленном экспертизой размере, т.е. 196 000 рублей.

При этом указанной суммы страховой выплаты недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние.

По инициативе истца была проведена экспертиза о стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства без учета износа ООО «Точная оценка», по результатам которой размер восстановительного ремонта без учета износа оставляет 268 295,04 рублей.

Судом принимается представленная экспертиза в качестве допустимого доказательства, поскольку расчеты стоимости восстановительного ремонта основаны на Положении ЦБ РФ от 04.03.2021г. №755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845), экспертиза выполнена экспертом ФИО5, внесенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющим соответствующую квалификацию.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного ущерба является возмещение причинителем вреда расходов, необходимых для восстановления автомобиля потерпевшего в состояние, в котором он находился до момента его повреждения.

С учётом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «Сев-Ресурс» к ФИО1 о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и страховой выплаты в размере 72 295 рублей обоснованные и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату стоимости экспертного заключения в сумме 5500 рублей, что подтверждается платежным поручением и договором счетом № от 13.12.2022г., актом № от 19.12.2022г., платежным поручением № от 13.12.2022г.. Поскольку данные расходы связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска и обоснованность исковых требований, по смыслу статьи 94 ГПК РФ данные расходы являются судебными расходами, распределение которых между сторонами судебного спора урегулировано статьёй 98 ГПК РФ.

При данных обстоятельствах судебные издержки, к которым относятся расходы за проведение экспертизы, в данном случае составляют сумму 5500 рублей, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Сев-Ресурс».

Кроме того, поскольку истцом при подачи искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2543 рублей, что подтверждается чеком–ордером от 09.03.2023г., которая исходя из удовлетворённых требований подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, оказания юридической помощи и представлении интересов в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26.12.2022г., распиской от 26.12.2022г., согласно которой ФИО4 получил от ООО «Севр-Ресурс» денежные средства наличными в размере 30 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска, а также тот факт, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что размер понесенных истцом расходов разумный, обоснованный, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ООО «Сев-Ресурс» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сев-Ресурс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия –удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сев-Ресурс (ИНН № сумму возмещения разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и страховой выплаты в размере 72 295 рублей, судебные расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2534 рублей.

Ответчик вправе подать в Тындинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения принятого в окончательной форме, представив доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Боярчук И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2023 года