УИД № 77RS0018-02-2024-007016-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 октября 2024 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5801/24 по иску ФИО1 к ООО «Нео Карс Москва», ООО «ФИО4» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Нео Карс Москва», ООО «ФИО4» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 08.03.2024 г. между ФИО1 и ООО «ФИО4» заключен Договор купли-продажи автомобиля № 914. В соответствии с п. 1.1. Договора ООО «ФИО4» (Продавец) обязался передать в собственность ФИО2 (Покупатель) новое транспортное средство марки, модели (VIN VIN-код), а Покупатель обязался принять транспортное средство и уплатить за него установленную Договором стоимость. 11.03.2024 г. Покупателем произведена оплата за транспортное средство в размере сумма Согласно п. 3.1 Договора Продавец обязался передать Покупателю транспортное средство по акту приема-передачи до 15.04.2024 г. включительно. 12.04.2024 г. в адрес истца поступило письмо с сообщением, что приобретённое транспортное средство может быть предметом залога. При этом, никакой конкретной информации о наличии залога, основания для его возникновения, информации о Залогодержателе в адрес истца не направлено. В соответствии с п. 4.1.1. Договора Продавец при заключении договора безусловно гарантировал, что товар на момент передачи будет являться собственностью Продавца, не заложен, не находится под арестом, не имеет каких-либо ограничений и обременений. В соответствии с данными из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление № 2024-009-281723-035), транспортное средство находится в залоге, Залогодатель «ФИО4», Залогодержатель «Чунцин Биулу Автомобильные технологии Ко». В соответствии с выпиской из электронного паспорта транспортного средства, которая сформирована по состоянию на 29.03.2024 г., собственником автомобиля (VIN VIN-код) указан ФИО1. В рамках п. 2.6. Договора между ФИО1 и ООО «Нео Карс Москва» заключен Договор поручительства, согласно условиям которого, Покупатель имеет право предъявлять требования о неисполнении обязательств по договору купли-продажи № 914, в том числе о возврате денежных средств к ООО «Нео Карс Москва». 16.04.2024 г. истцом в адрес ООО «ФИО4» и ООО «Нео Карс Москва» направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи от 08.03.2024 г. № 914 и возврате денежных средств. Ответ на данную претензию в адрес истца не поступал. По состоянию на 07.05.2024 г. информации от Продавца о снятии залога с транспортного средства и уведомлений о передаче транспортного средства истец не получал.
На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 08.03.2024 г. № 914, взыскать с ответчиков в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи товара из расчета сумма за каждый день до момента исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Нео Карс Москва» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно доводам которого, просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, указывая на их явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.
Представитель ответчика ООО «ФИО4» не явился, извещен судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом. . возражений на иск не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.
Исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом руководствовался следующим.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к возникшим между сторонами правоотношениям.
В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую этим требованиям.
На основании ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Судом установлено, что 08.03.2024 г. между ФИО1 (покупатель) и ООО «ФИО4» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № 914, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства передать истцу товар – транспортное средство, модели (VIN VIN-код), а истец оплатить указанный товар.
В соответствии с п. 2.1. в цену Товара включены: стоимость ТС, его таможенная очистка, но не ограничиваясь: таможенная ввозная пошлина в ЕАЭС, акциз (если подлежит уплате), НДС (если подлежит уплате), утилизационный сбор, таможенные сборы и иные обязательные платежи, все иные необходимые расходы, связанные с выпуском ТС в свободное обращение в адрес и в России, а также иные расходы Продавца, необходимые для исполнения настоящего Договора, включая, но не ограничиваясь расходами на оформление СБКТС, ЭПТС, предпродажной подготовки и установки предварительного оборудования в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Договору.
Согласно п. 2.2. Цена Товара по Договору составляет сумма
11.03.2024 г. истец осуществил оплату товара в размере сумма, срок передачи товара установлен до 15 апреля включительно (п. 3.1 Договора).
Кроме того, 08.03.2024 г. между ООО «Нео Карс Москва», ФИО1 и ООО «ФИО4» заключен договор поручительства №914, согласно которому поручитель (Нео Карс Москва) обязуется отвечать перед кредитором (ФИО1) за исполнением должником (ФИО4) обязательств по договору купли-продажи автомобиля № 914 от 08.03.2024 г. (п. 1.1 Договора).
Согласно п. 1.2 Договора поручительства №914, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и должник солидарно.
12.04.2024 г. в адрес истца поступило письмо с сообщением, что приобретённое транспортное средство может быть предметом залога.
В соответствии с п. 4.1.1. Договора Продавец при заключении договора безусловно гарантировал, что товар на момент передачи будет являться собственностью Продавца, не заложен, не находится под арестом, не имеет каких-либо ограничений и обременений.
В соответствии с данными из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление № 2024-009-281723-035), транспортное средство находится в залоге, Залогодатель «ФИО4», Залогодержатель «Чунцин Биулу Автомобильные технологии Ко».
16.04.2024 г. истец обратился к ответчикам с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля № 914 от 08.03.2024 г. и возврате денежных средств оплаченных по договору.
До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя нарушены ответчиками, поскольку принятые на себя обязательства по договору купли-продажи и договору поручительства ответчики надлежащим образом не исполнили, информацию о залоге автомобиля не сообщили, транспортное средство истцу не передали, денежные средства истцу не возвратили.
На основании изложенного, требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля № 914 от 08.03.2024 г., заключенного между ФИО1 и ООО «ФИО4» и взыскании солидарно с ответчиков уплаченных по договору денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом в ходе судебного разбирательства.
Доводы ответчика о том, что истец отказался от содействия в обращении с требованиями о признании добросовестным приобретателем, основаниями к отказу в иске не являются.
В соответствии с п. 5.5. Договора за нарушение сроков передачи Товара, Покупатель имеет право потребовать уплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Требование истца о взыскании неустойки суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя и невыполнение обязанности по передаче автомобиля в срок установленный договором, а именно не позднее 15.04.2024 г., установлен в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи товара за период с 16.04.2024 г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета сумма за каждый день просрочки.
Доводы ответчика о неверном расчете неустойки не принимаются судом во внимание, поскольку до настоящего времени товар не передан истцу.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд определяет ее размер в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ с учетом степени вины ответчиков и степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости в размере сумма Именно в данной части требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку досудебная претензия истца о возврате денежных средств не была удовлетворена ответчиком, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию штраф. Сумма штрафа определяется судом по следующей формуле (8 120 000 + 10 000)/2= сумма
С учетом ходатайства стороны ответчика о несоизмеримости штрафа последствиям и степени нарушенного права, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, также учитывая, что штраф, являясь формой законной неустойки, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 1.000.000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 914 от 08.03.2024 г., заключенный между ФИО1 и ООО «ФИО4».
Взыскать солидарно с ООО «ФИО4» (УНП 193674993), ООО «НЕО Карс Москва» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 1.000. сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с солидарно с ООО «ФИО4» (УНП 193674993) и ООО «НЕО Карс Москва» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за период с 16.04.2024 г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета сумма за каждый день просрочки.
В остальной части иска – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Душкина А.А.
Решение изготовлено в окончательной форме: 23.01.2025г.