УИД 50RS0031-01-2025-005103-83

Дело № 2-7509/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Горбацевич Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Центравтомагистраль», ГК «Российские автомобильные дороги», ООО «Юго-восточная магистраль», ООО «Автобан-Эксплуатация», ООО «Сергиево-Посадское ДРСУ», АО «МОСТРОТРЕСТ-СЕРВИС» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ФКУ «Центравтомагистраль» с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 439 671,00 руб., а также взыскании судебных расходов на общую сумму 25 583,00 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 24.12.2024 в 18 часов 45 минут, управляя автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, на участке автомобильной дороги федерального значения 65 кв+850 м а/д М-5 Урал, он совершил наезд на препятствие – выбоину (яму), в результате чего автомобиль истца был поврежден. Причиной ДТП явилось наличие недостатков в содержание дороги, а именно выбоина размером 120х108х22см, что подтверждается актом о выявленных недостатках от 24.12.2024.

Поскольку автомобильная дорога, на участке которой произошло ДТП, находится в оперативном управлении и на балансе ФКУ «Центравтомагистраль», ответственном за содержание и ремонт данного участка дороги, именно на ФКУ «Центравтомагистраль» должна быть возложена обязанность по возмещению ФИО1 причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта № от 30.01.2025, составленного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по среднерыночным ценам Рязанского региона, без учета износа на заменяемые детали, составляет 439 671,00 руб., стоимость составления указанного заключения составляет 12 000,00 руб.

Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 492,00 руб., а также понесены почтовые расходы на сумму 91,00 руб.

В ходе рассмотрения дела с учетом мнения истца в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены ГК «Российские автомобильные дороги», ООО «Юго-восточная магистраль», ООО «Автобан-Эксплуатация», ООО «Сергиево-Посадское ДРСУ», АО «МОСТРОТРЕСТ-СЕРВИС».

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФКУ «Центравтомагистраль», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, согласно которым ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена на АО «МОСТРОТРЕСТ-СЕРВИС», поскольку 13.06.2023 между ФКУ «Центравтомагистраль» и АО «МОСТРОТРЕСТ-СЕРВИС» заключен государственный контракт № по условиям которого, АО «МОСТРОТРЕСТ-СЕРВИС» приняло на себя обязанность по оказанию услуг по содержанию автомобильных дорог, в том числе АДРЕС (л.д.29-30). От проведения по делу экспертизы представитель ответчика в судебном заседании отказался.

Ответчик ГК «Российские автомобильные дороги», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В письменных пояснениях по делу указал, что участок автомобильной дороги АДРЕС в доверительное управление не получал, балансодержателем не являлся и не является. Дополнительно сообщил, что ДТП произошло на автомобильной дороге М-5 «Урал», а не на А-113 «Центральная кольцевая автомобильная дорога» (л.д.103).

Ответчик ООО «Юго-восточная магистраль» в судебном заседании в лице представителя указал, что лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги АДРЕС на момент совершения ДТП с автомобилем истца, являлось АО «МТТС» (л.д.166-168).

Ответчик ООО «Автобан-Эксплуатация», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Сергиево-Посадское ДРСУ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В письменных возражениях указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорный участок автомобильной дороги М-5 находится в оперативном управлении ФКУ «Центравтомагистраль», а его содержание осуществляет АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» в рамках исполнения госконтракта.

Ответчик АО «МОСТРОТРЕСТ-СЕРВИС» в судебном заседании в удовлетворении требований, заявленных к ним как ответчику, просил отказать, поскольку спорный участок автомобильной дороги находится вне зоны его ответственности. В соответствии с концессионным соглашением, заключенным между Российской Федерацией, являющейся правообладателем спорного участка автодороги, и ООО «Юго-восточная магистраль», в пользу которого установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости, именно последний занимается обслуживанием центральной кольцевой автомобильной дороги, на участке которой произошло ДТП.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено понятие безопасности дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу ст. 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

В ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено понятие ремонта автомобильной дороги, под которым понимается комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги. Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

В силу ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Классификация работ по ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «Шкода Октавия», регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 22 250170 (л.д.9).

24.12.2024 ФИО1, управляя автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге М-5 со скоростью 85 км/ч, не увидел впереди яму из-за погодных условий и совершил наезд на нее (л.д.10-11).

В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 13.01.2025 (л.д.20-21).

Причиной ДТП явилось наличие недостатков в содержание дороги, а именно выбоина с правой стороны проезжей части размером 120х108х22см, что подтверждается актом о выявленных недостатках № от 24.12.2024 (л.д.12).

На основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 № 3161-р автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 «Урал» закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Центравтомагистраль».

Согласно заключению эксперта № 22/01-25 по независимой технической экспертизе, составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия», регистрационный знак №, по среднерыночным ценам Рязанского региона, без учета износа на заменяемые детали, составляет 439 671,00 руб.

Суд принимает предоставленное истцом заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, специалисты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, выводы специалиста не носят вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в адрес суда не поступало.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ФКУ «Центравтомагистраль» пояснил, что ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена на АО «МОСТРОТРЕСТ-СЕРВИС», поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Центравтомагистраль» и АО «МОСТРОТРЕСТ-СЕРВИС» заключен государственный контракт №, с регистрационным номером ЕИС № от 13.06.2023, по условиям которого, АО «МОСТРОТРЕСТ-СЕРВИС» приняло на себя обязанность по оказанию услуг по содержанию данного участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения.

Между тем, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 296, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-Ф3 «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 17, 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-Ф3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом разъяснений в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что автомобильная дорога, на участке которой произошло ДТП, находится в оперативном управлении и на балансе ФКУ «Центравтомагистраль», именно ФКУ «Центравтомагистраль» является лицом, ответственным за содержание и ремонт данного участка. ФКУ «Центравтомагистраль» несет ответственность перед третьими лицами за ущерб, наступивший вследствие ненадлежащего содержания автодороги. Условия контрактов не могут повлиять на объем ответственности ФКУ «Центравтомагистраль» перед истцом. ФКУ «Центравтомагистраль», как государственный заказчик, имеет контролирующие полномочия в отношении исполнителей работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, лежит на ФКУ «Центравтомагистраль», которое являясь организацией, владеющей автомобильной дорогой, не обеспечило ее соответствие установленным стандартам, правилам и техническим нормам.

Учитывая, вышеприведенные основания, а также факт нахождения автомобильной дороги общего пользования федерального значения км 65+850 М-5 «Урал» на участке которой произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в оперативном управлении и на балансе ФКУ «Центравтомагистраль», именно ФКУ «Центравтомагистраль» является лицом, ответственным за содержание и ремонт данного участка, именно данное Учреждение несет ответственность перед третьими лицами за ущерб, наступивший вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает необходимым взыскать с ФКУ «Центравтомагистраль» в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 439 671 руб. 00 коп.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ГК «Российские автомобильные дороги», ООО «Юго-восточная магистраль», ООО «Автобан-Эксплуатация», ООО «Сергиево-Посадское ДРСУ», АО «МОСТРОТРЕСТ-СЕРВИС» суд не усматривает.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФКУ «Центравтомагистраль» расходов по оплате досудебного исследования, оплату которого истец произвел в полном объеме, в размере 12 000,00 руб.

Также суд находит необходимыми почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления, что предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ФКУ «Центравтомагистраль» в пользу истца почтовых расходов в размере 91,00 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 492,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФКУ «Центравтомагистраль» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 439 671 руб. 00 коп. по оплате государственной пошлины 13 492 руб., стоимость проведения независимой экспертизы 12 000 руб., почтовые расходы 91 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ГК «Российские автомобильные дороги», ООО «Юго-восточная магистраль», ООО «Автобан-Эксплуатация», ООО «Сергиево-Посадское ДРСУ», АО «МОСТРОТРЕСТ-СЕРВИС» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Ужакина

Мотивированное решение составлено 23.01.2026