Дело № 2-346/2025
УИД 42RS0008-01-2024-001019-61
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Кемерово 10 февраля 2025 года
Ленинский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Игнатьевой Е.С.,
при секретаре Кильдибековой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района города Саратов в интересах ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Кировского района г. Саратова обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, в котором, с учетом изменений, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой Кировского района г. Саратова в рамках надзора изучено уголовное дело № **, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела стало заявление ФИО1 о совершении в отношении нее мошеннических действий с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.
Согласно данным **.**,** следователю отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой **.**,** ФИО1 объяснениям, **.**,** примерно в 18 часов 01 минуту ФИО1 на мобильный телефон поступил звонок, ответив на который, мужской голос представился как ФИО2, иных анкетных данных не указал, в ходе телефонного разговора пояснил, что является сотрудником МФЦ и на имя заявителя поступила платное письмо. По инструкции ФИО11 ФИО1 в целях получения письма назвала ему поступивший в СМС-сообщении от «Sravni» код, после чего разговор с ФИО2 завершился.
**.**,** примерно в 09 часов 00 минут ФИО1 позвонила девушка, которая не назвали имени, но представилась сотрудником МФЦ. Данное лицо сообщило, что неизвестные взломали личный кабинет ФИО1 и выгрузили ее личные данные. Далее девушка уточнила у ФИО1 наличие факта озвучивания поступившего ранее на телефон в виде СМС-сообщения кода, который был подтвержден ФИО1 В последующем девушка сообщила, что с ФИО1 свяжется следователь.
В этот же день **.**,** в 09 часов 39 минут ФИО1 через мессенджер «WhatsApp» с абонентского номера № ** позвонил неизвестный, который представился следователем ФИО3, который сообщил о принадлежности данного номера и, что с него будет поддерживать связь с ФИО1, а также уведомил о поступлении звонков от курирующего сотрудника Центробанка.
В связи с тем, что ФИО1 поверила в незаконное распространение ее персональных данных, в возможность их использования злоумышленниками, она поверила указанным лицам, которые ей звонили, и чего-либо подозрительного не заметила.
**.**,** в 10 часов 29 минут ФИО1 на телефон в мессенджере «WhatsApp» пришло сообщение с абонентского номера № **, где было указано об открытии чата с Центральным Банком Российской Федерации, ее ведущий специалист ФИО4. После этого спустя, примерно, 30 минут ФИО4 позвонила ФИО1 и сообщила, что за короткое время было 8 попыток взять микрозаймы от имени ФИО1, но техническая служба Центробанка их отклонила, однако кредит на 500 000 рублей в банке «Уралсиб» пытаются взять. В связи с чем, ФИО1 необходимо самой отправиться в указанный банк и взять кредит на 500 000 рублей, либо на другую сумму. При получении кредита ей выдадут денежные средства в виде меченных купюр и их необходимо далее положить через банкомат на счет и позвонить ФИО4
В этой связи ФИО1 взяла в банке «Уралсиб» кредит на общую сумму 139 000 рублей. После этого она позвонила ФИО7, которая сказала ей направиться в ТЦ «Форум» и положить денежные средства через банкомат «Альфа-Банк» на банковский счет.
**.**,** ФИО1 вновь поступил звонок от ФИО4, которая сообщила о попытке мошенников снять денежные средства с банковского счета в «Экономбанк». По этой причине ФИО4 предложила ФИО1 снять денежные средства со счета в «Экономбанк» и положить их на банковские счета, представленные ФИО7
ФИО1 в соответствии с инструкцией ФИО4 сняла с банковского счета в «Экономбанк» 802 409 рублей и направилась с ними в ТЦ «Форум», где на указанный ФИО4 в СМС-сообщении банковский счет в АО «Альфа-Банк» № ** попыталась перевести денежные средства в размере 498 000 рублей, однако фактически перевела денежные средства в размере 200 000 рублей.
По аналогичным основаниям ФИО1 сняла свои денежные средства с иных банковских счетов и направила их под руководством ФИО4 на иные банковские счета, всего перечислив 2 121 500 рублей.
После совершения крайней операции **.**,** ФИО1 осознала, что ее обманули и она стала жертвой мошенников, которые похитили у нее денежные средства.
Установлено, что ФИО1 денежные средства, подтвержденные чеками о совершении банковских переводов, в размере 298 000 рублей положила на банковский счет № **, открытый в АО «Фльфа-Банк» на имя ФИО5, **.**,** года рождения.
Из материалов уголовного дела следует отсутствие обязательственных правоотношений между ФИО1 и ФИО5, являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств и их удержания, а также намерения ФИО1 передать ответчику денежные средства в целях благотворительности, в связи с чем, на стороне ответчика усматривается неосновательное обогащение за счет ФИО2 О.В.
При данных обстоятельствах полученная владельцем банковского счета № ** ФИО5 сумма в размере 298 000 рублей является неосновательным обогащением.
В судебном заседании представитель истца прокурора Кировского района г. Самары – помощник прокурора Ленинского района г. Кемерово Стеценко М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении в полном объёме.
Истец ФИО1, ответчик ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.
Суд полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, будучи судом извещенных надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данное положение закона распространяется, в том числе, на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**,** следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой № ** вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Согласно данному постановлению, следователем было установлено, что в период времени с **.**,** по **.**,** неизвестное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, завладело денежными средствами в сумме не менее 2 121 500 рублей, принадлежащими ФИО1, тем самым причинив последней имущественный ущерб в особо крупном размере (л.д. 31).
**.**,** ФИО1 обратилась в № ** с заявлением о преступлении (л.д. 22), **.**,** ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № ** (л.д. 31, 33-34), **.**,** ФИО1 допрошена в качестве потерпевшей (л.д. 12-15), проведен ряд следственных действий (л.д. 16-19, 26-30, 36-45).
В рамках уголовного дела, от ФНС были получены сведения, согласно которым на имя ФИО5 в АО «Альфа-Банк» открыты счета № **, № **, № **, № ** (л.д. 58-59).
Согласно чекам по операциям от **.**,**, на счет № ** было осуществлено 3 перевода денежных средств по 100 000 рублей каждый, а всего 300 000 рублей (л.д. 48).
Из ответа АО «Альфа-Банк» полученному на судебный запрос, следует, что на имя ФИО5 **.**,** года рождения, **.**,** был открыт счет № ** (л.д. 99-21, 54).
Из выписки по счету следует, что **.**,** на счет № ** поступило 300 000 рублей тремя платежами в размере 100 000 руб. (л.д. 105-108).
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств, в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.
Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым требования истца удовлетворить, взыскать с ФИО5 неосновательное обогащение в сумме 300 000 рублей.
Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Кировского района города Саратова в интересах ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО5, **.**,** года рождения, уроженца ... (паспорт **.**,**), в пользу ФИО1, **.**,** года рождения, неосновательное обогащение в сумме 300 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кемерово.
Председательствующий: Е.С. Игнатьева
Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025