03RS0014-01-2022-001820-29

№ 2-582/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года с.Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Багаутдинова М.А.,

при секретаре Файзуллине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по договору, взыскании убытков и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по договору, взыскании убытков и судебных расходов, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, являющийся перекупщиком, продал истцу автомобиль LADA-212140, идентификационный номер № принадлежащий на праве собственности ФИО2, стоимостью 460000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица продала указанный автомобиль ФИО7 за 448 000 рублей, который как выяснилось в последующем, находился в залоге по кредитному договору

Решением Похвистневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Русфинанс Банк» обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль путем продажи с публичных торгов.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 расторгнут, с ФИО1 взысканы стоимость автомобиля в размере 448 000 рублей, убытки в размере 6000 рублей (судебные расходы, взысканные решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7), судебные расходы в размере 12 730 рублей (государственная пошлина в размере 7730 рублей и 5000 рублей юридические услуги за составление искового заявления).

На основании изложенного, истица просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ответчиков денежные средства, полученные по договору купли-продажи автомобиля, в размере 460000 рублей, в счет возмещения понесенных истицей убытков в размере 44 000 рублей, расходы, взысканные по решению Бавлинского городского суда Республики Татарстан в размере 18 730, 00 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 8427 рублей.

Истица ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, на него не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения настоящего дела неоднократно извещалась судом по месту их регистрации и по указанному в иске адресу, однако почтовые отправления возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 435-О-О статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уважительных причин, свидетельствующих о невозможности принимать участие в судебном заседании, а также направить в суд представителя, не представила. Возражений относительно заявленных требований в адрес суда не направили.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Принимая во внимание отсутствие ходатайства об отложении разбирательства со стороны иных участников по делу, извещенных о времени и месте судебного заседания заблаговременно, суд приходит к выводу о том, что приняты все возможные меры по извещению ответчика, ответчик предоставленными ему правами на участие в судебном заседании при рассмотрении дела не воспользовался.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, на него не явился, просил рассмотреть дело без ее участия, исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания с него денежных средств ввиду того, что он не являлся собственником указанного автомобиля, который состоял в залоге.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами истца, возражениями ответчика ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).

В соответствии с положениями статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на авторынке <адрес> приобрела автомобиль марки ВАЗ 2121, 2018 года выпуска, идентификационный номер № двигатель №, кузов №ХТА №, цвет золотисто-коричневый у перекупщика ФИО3, оплатив ему наличными средствами в размере 460 000 рублей. Указанный автомобиль был оформлен и принадлежал ФИО2. Перед приобретением, мы проверили юридическую судьбу данного автомобиля на различных сайтах, где отсутствовала какая бы то информация о наличии залога/обременений.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство LADA-212140, идентификационный номер №, 2018 года выпуска. Цена транспортного средства была определена сторонами в размере 448000 рублей и была оплачена покупателем в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Вступившим в законную силу решением Похвистневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, постановлено обратить взыскание на автомобиль марки LADA-212140 идентификационный номер №, 2018 года выпуска, двигатель №, цвет золотисто-коричневый, принадлежащий на праве собственности ФИО7 в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Русфинанс Банк», путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 435000 рублей. Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Русфинанс Банк» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

На основании решения суда, спорное транспортное средство изъято у истца и передано взыскателю, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №-ф, в соответствии с которым ФИО2 выдан кредит в сумме 463458 рублей 52 копейки на срок 60 месяцев под 15,90% годовых на приобретение транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ - 2121, 2018 выпуска, идентификационный номер №, двигатель №.

Согласно паспорту транспортного средства ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ продала спорный автомобиль ФИО1, которая в свою очередь продала его ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по договору, взыскании убытков и судебных расходов: расторгнут договор купли-продажи автомобиля LADA-212140, 2018 года изготовления, идентификационный номер (№, двигатель №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1; с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана уплаченная по договору купли-продажи автомобиля денежная сумма в размере 448000 рублей, в счет возмещения убытков 6000 рублей, в счет возмещения судебных расходов в сумме 12730 рублей, а всего в размере 466730 рублей.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями статьи 15, 454, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований. При этом суд исходит из того, что на момент заключения договора купли-продажи между сторонами спора автомобиль не был свободен от прав третьих лиц, ФИО1 не могла никак предвидеть, что данный автомобиль находился в залоге у банка, так как в официальных источниках сети интернет, в которых можно было бы проверить юридическую историю автомобиля, сведения о залоге отсутствовали.

Требования, вытекающие из статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть предъявлены именно к продавцу товара, которым в спорных правоотношениях выступала ответчик ФИО2, а не ФИО3, который являлся только посредником при продажи автомобиля. Договор купли-продажи был заключен именно между ФИО2 и ФИО5, доверенность на совершение сделки от имени собственника ФИО2 не составлялась, в связи с чем иск в части взыскания денежных средств с ответчика ФИО3 подлежит отклонению.

Учитывая, что ФИО2 продала ФИО1 автомобиль, являвшийся на момент его отчуждения предметом залога, что ввиду недобросовестного поведения продавца не было оговорено при заключении договора купли-продажи и повлекло взыскание с нее расходов ввиду изъятие автомобиля у следующего покупателя ФИО4, в связи с чем последний имел право требовать с продавца ФИО1 понесенные убытки в размере уплаченной за автомобиль цены.

Между тем, ФИО2, заключая договор купли-продажи автомобиля с ФИО1, не могла не знать, что транспортное средство находится в залоге. При этом, основания для изъятия автомобиля возникли еще до заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля. Следовательно, у суда имеются основания для возложения ответственности за ненадлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных убытков, в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц, на продавца ФИО2

При заключении договора купли-продажи, на продавце лежит обязанность, установленная законом, передать покупателю товар, свободный от прав третьих лиц. Отступление от этого правила возможно только в случае доказанности наличия согласия покупателя принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Из заключенного между сторонами договора купли-продажи следует, что ФИО1 согласия на приобретение транспортного средства, обремененного залогом, не давала. В ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что истица, приобретая спорный автомобиль, знала или должна была знать о том, что оно является предметом залога. Напротив, из договора купли-продажи следует, что продавец обязуется передать покупателю транспортное средство, которое никому не продано, не заложено, в споре и под арестом, не состоит.

Действительно, при заключении договора купли-продажи истица имела возможность проверить наличие обременений, но это является ее правом, а не обязанностью. В рассматриваемом случае, в первую очередь, продавец обязан исполнить свои обязательства по передаче свободного от прав третьих лиц товара, и данная обязанность продавца первична по отношению к праву покупателя проверить исполнение данной обязанности продавцом. Обстоятельство того, что покупатель не воспользовался своим правом проверить наличие обременений, наложенных на транспортное средство, не свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, а напротив, свидетельствует, что именно продавец не исполнил возложенную на него законом и договором обязанность перед покупателем, что является нарушением с его стороны прав покупателя и влечет установленные законом последствия в виде обязанности возместить убытки.

Исходя из изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде денежных средств, полученных по договору купли-продажи автомобиля, в сумме 460000 рублей, в счет возмещения понесенных истицей убытков в размере 44 000 рублей, расходы, взысканные по решению <адрес> в размере 18 730, 00 рублей.

Суд также полагает, что истица ФИО1 имеет право требовать расторжения договора купли-продажи, заключенного с ФИО2, поскольку согласно статье 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо предусматривает возможность расторжения договора купли-продажи товара, не свободного от прав третьих лиц, и, следовательно, относится к указанным в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации случаям.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм, передача ответчиком автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи, поэтому договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а исковые требования в этой части - удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 8427,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по договору, взыскании убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля LADA-212140, 2018 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи автомобиля денежную сумму в размере 460 000 рублей, в счет возмещения убытков 44000 рублей, в счет возмещения судебных расходов в сумме 18730 рублей, расходы по оплате государственно пошлины в размере 8427,00 рублей, а всего в размере 531 157, 00 (пятьсот тридцать одна тысяча сто пятьдесят семь) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Бижбулякского межрайонного суда

Республики Башкортостан: М.А. Багаутдинов