Дело № 2-239/2023

24RS0056-01-2022-001048-79

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Черноусовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (далее «АТБ» (АО)) обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 26.06.2020 года в сумме 706 109,65 руб. Требования мотивированы тем, что 26.06.2020 года между «АТБ» (АО) и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии которым банком заемщику предоставлены денежные средства в сумме 705 000 руб. под 13,8% годовых на срок до 26.06.2025 года. По состоянию на 22.12.2021 года задолженности заемщика перед истцом осталась непогашенной, и составила 706 109,65 руб., в том числе по основному долгу – 696 644,34 руб., неустойке – 966,98 руб., процентам – 8498,33 руб. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 умер, кредитные денежные средства полностью возвращены не были, что не лишает банк возможности их удовлетворения за счет наследственного имущества наследодателя. Наследников ФИО2 не установлено. Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Просил взыскать в пользу истца на счет наследственного имущества ФИО2 сумму указанной кредитной задолженности по кредитному договору, а также возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска.

В ходе судебного заседания в качестве ответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования не признала, указав, что управление в рамках своих полномочий не проводило мероприятий по принятию в федеральную собственность спорного наследственного имущества умершего, сведения о признании в судебном порядке имущества умершего выморочным отсутствуют. Сведения от нотариуса об открытии наследственного дела в адрес управления не поступали. В настоящее время нет специального федерального закона, либо иного нормативного правового акта Российской Федерации, регулирующего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Обязанность по выявлению выморочного имущества (в том числе проведение каких-либо проверок) законодательством Российской Федерации на Росимущество не возложена. Взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице управления, выступающего в качестве наследника умершего гражданина, возможно лишь после обращения взыскания на имущество должника и его дальнейшей реализации в пределах стоимости наследственного имущества. Таким образом, взыскание задолженности за счет средств казны РФ недопустимо. Задолженность по кредитным договорам должна взыскиваться за счет средств, находящихся на банковских счетах умерших заемщиков, без обращения взыскания на средства федерального бюджета либо казны РФ. Возражал против взыскания с МТУ расходов истца по оплате государственной пошлины, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов ответчиком.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в зал суда не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.06.2020 года между «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии которым банком заемщику предоставлены денежные средства в сумме 705 000 руб. под 13,8% годовых на срок до 26.06.2025 года.

По состоянию на 22.12.2021 года задолженности заемщика перед истцом осталась непогашенной, и составила 706 109,65 руб., в том числе по основному долгу – 696 644,34 руб., неустойке – 966,98 руб., процентам – 8 498,33 руб.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 ГК РФ.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

При этом силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в пунктах 60,61 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ год заемщик ФИО2 умер. Данное обстоятельство подтверждается актовой записью о смерти последнего № № года.

По сведениям банка последним местом жительства заемщика являлся адрес: г.Красноярск, ул.<адрес>

По сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю, ФГУП «Ростехинвентаризация» в собственности ФИО2 недвижимое имущество не значится.

По сведениям нотариальной палаты Красноярского края, наследственное дело, после смерти ФИО2 не заводилось.

По сведениям ОПФР по Красноярскому краю ФИО2 получателем пенсии по линии ПФР по Красноярскому краю не значится.

По данным Банка ВТБ (ПАО) на имя ФИО2 оформлены несколько действующих счетов, однако денежные средства числятся только на счете: № 40817810924464005383 в сумме 206,64 руб.

По данным ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 оформлены несколько действующих счетов, однако денежные средства числятся только на следующих счетах:

№ 42306810774340026447 в сумме 1235,90 руб.,

№42301810374343198049 в сумме 11,72 руб.,

№40817810774009979300 в сумме 124,81,

№40817810631285626511 в сумме 20,65 руб.,

№42306810431285811983 в сумме 446,19 руб.

По данным ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО2 оформлены несколько действующих счетов, однако денежные средства числятся только на счете: №40817810550155612326 в сумме 1,27 руб.

Денежных средств в иных банках (ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Банк Русский Стандарт», АТБ (АО), АО «Альфа-Банк», АО «Россельхозбанк») по запросу суда не обнаружено.

Кроме того, по сведениям МРЭО ГИБДД, на регистрационном учете за ФИО2 на момент смерти последнего числился автомобиль LADA 211440, 2010 года выпуска, г/н №.

По сведениям ГИБДД, транспортное LADA 211440, 2010 года выпуска, г/н № с 29.12.2012 года зарегистрировано за ФИО2 Сведения о регистрации транспортного средства за другим собственником, по состоянию на 04.04.2022, отсутствуют.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанное транспортное средство после смерти ФИО2 использовалось по назначению.

По сведениям ГИБДД неустановленное лицо 08.09.2020 года и 03.11.2020 года привлекалось к административной ответственности при управлении автомобилем LADA 211440, 2010 года выпуска, г/н № по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафов, исполнено.

В соответствии с постановлением от 02.01.2022 года, при управлении указанным автомобилем был привлечен к административной ответственности сын ФИО2 – ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков страхователем автогражданской ответственности владельца указанного автомобиля по полису ОСАГО полис № значится лицо с инициалами С.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела суду пояснял, что в январе управлял транспортным средством, ранее принадлежавшем его отцу. Автомобиль LADA 211440, 2010 года выпуска, г/н № всегда находился в пользовании ФИО2 После смерти последнего он оставался припаркованным на территории около работы умершего (на ул.Кирова в г.Красноярске). Достоверных сведений, кто мог пользоваться автомобилем после смерти ФИО2 у него (ответчика) не имеется. В январе 2022 года ему позвонили с работы отца и попросили забрать автомобиль, т.к. он начал гнить, его пытался кто-то разбирать. Ключи от автомобиля у него были, поэтому он забрал его и перегнал в д.Киндяково Березовского района Красноярского края для хранения. Сотрудники ГИБДД привлекли его к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ (водитель, управляющий транспортным средством не зарегистрирован в установленном порядке), сняли номера с транспортного средства, но автомобиль оставили ему. Заинтересованности в оформлении наследственных прав на данное транспортное средство у него не имеется.

В ходе судебного заседания допрошена свидетель ФИО7 супруга ФИО2, которая пояснила о том, что со ФИО7 состояли в браке, имеют двух сыновей ФИО3 и ФИО5, отец ФИО2 – ФИО6 На момент смерти, ФИО7 с супругом не проживала, в наследство не вступала, сообщила о том, что документы на автомобиль LADA 211440, возможно, находятся в полиции г.Красноярска, автомобиль арестован, в связи с чем ей неизвестно.

Оценивая доводы сторон и представленные в материалах дела доказательства, су принимает во внимание, что действия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельствуют о фактическом принятии им наследственного имущества после смерти отца – ФИО2 в виде автомобиля LADA 211440, 2010 года выпуска, г/н №

ФИО3 являлся страхователем автогражданской ответственности владельца указанного транспортного средства, имел ключи от автомобиля, управлял им, принял меры к его сохранности, забрав автомобиль со стоянки по месту работы наследодателя и определив на постоянное место хранения.

То обстоятельство, что ФИО3 не обратился в установленном законом порядке к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не свидетельствует о том, что указанный автомобиль является выморочным имуществом, поскольку совершение действий по принятию наследственного имущества, в силу действующего законодательства, позволят признать его полноценным наследником своего отца.

Обстоятельство того, что ФИО3 является сыном ФИО2 подтверждается актовой записью о рождении № № года отдела ЗАГС Исполнительного комитета Ингодинского районного Совета народных депутатов г.Читы Читинской области.

Установленное в ходе рассмотрения дела обстоятельство, что наследственное имущество ФИО2 в виде денежных средств на счетах в кредитных учреждениях и транспортного средства не является выморочным имуществом позволяет сделать вывод о том, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва не является надлежащим ответчиком по делу.

ФИО3 представлено заключение ООО «Алтайское Бюро Оценки» об оценке рыночной стоимости транспортного средства №7000-Б/23 от 12.04.2023 года, рыночная стоимость транспортного средства на 07.04.2023 года составляет 122 700 руб.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Алтайское Бюро Оценки» об оценке рыночной стоимости транспортного средства №7000-Б/23 от 12.04.2023 года.

С учетом изложенного, при рассмотрении данного дела суд полагает необходимым включить автомобиль LADA 211440, 2010 года выпуска, г/н № в состав наследственного имущества ФИО2

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сумма задолженности по кредитному договору ответчиком ФИО3 не оспорена, как и то обстоятельство, что сумма долга на момент рассмотрения настоящего спора истцу не возвращена.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества ФИО2 составила 124647,18 руб. (122 700 руб. + 1,27 руб.+1235,90 руб.+11,72 руб., 24,81 руб., +20,65 руб., + 446,19 руб. + 206,64 руб.), что не превышает сумму кредитной задолженности, взысканной истцом с ответчика по решению Центрального районного суда г.Красноярска от 05.10.2022 года.

Следовательно, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также положения норм права, задолженность заемщика перед АТБ (АО) по кредитному договору <***> от 26.06.2020 года подлежит взысканию со ФИО3, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества – 124 647,18 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 3692,94 руб., исходя из расчета: (124 647,18 руб. – 100 000) х 2% + 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 <данные изъяты> в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) задолженность по кредитному договору <***> от 26.06.2020 года в размере 124 647,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3692,94 руб., а всего 128 340,12 руб.

В удовлетворении требований к ответчику Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва истцу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н. Дидур