66RS0051-01-2022-000811-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 28 ноября 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1833/2022 по административному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Киберникс» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не рассмотрении ходатайств, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, не направлении постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств в адрес взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было получено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Киберникс». Также в заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство о проведении комплекса мероприятий. В нарушение требований ст.64.1 Закона об исполнительном производстве указанное ходатайство было проигнорировано судебным приставом-исполнителем, что нарушает права административного истца как взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, представила материалы исполнительного производства и отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик ГУФССП России по Свердловской области о времени и месте судебного заседания уведомлено, в судебное заседание своих представителей не направило, просило о рассмотрении административного иска в его отсутствие, какой-либо позиции по делу не выразило.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом в два адреса, СМС-оповещением и по электронной почте, о причинах своей неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении административного иска в свое отсутствие.

На основании положений ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, учитывая доводы административного истца, доводы ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №2а-877/2022 в удовлетворении административного иска ООО «Киберникс» было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 01.09.2022, указанное решение от 15.04.2022 было отменено по основанию отсутствия сведений о надлежащем извещении должника ФИО2

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст.4 и ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст.13 Федерального закона №118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.ч.7,8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч.1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, следует из материалов административного дела, что судебным приставом–исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления взыскателя ООО «Киберникс» и исполнительного документа (судебный приказ №2-5211/2020 от 15.12.2020) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, госпошлины в размере 8 200 рублей в пользу ООО «Киберникс».

По день рассмотрения иска в суде исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не окончено, равно не прекращено.

Судом установлено, что 12.06.2022 ФИО2 обращался с заявлением к судебному приставу-исполнителю о прекращении исполнительного производства в связи с мораторием, но, в удовлетворении указанного заявления судебным приставом-исполнителем было отказано (постановление от 15.06.2022, его копия направлена сторонам).

Именно в указанном заявлении, ФИО2 указал свои контактные данные, по которым и был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, равно как и по адресу регистрации по месту жительства.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства, приобщенному судом к материалам дела, представителем взыскателя ООО «Киберникс» были заявлены ходатайства о направлении запросов кредитные организации, в регистрирующие органы, налоговый орган, орган Пенсионного фонда РФ, иные учреждения и организации.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем совершены предусмотренные ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации с целью выявления принадлежащего должнику имущества.

Из предоставленных ответов следует, что за ФИО2 недвижимого имущества не зарегистрировано, в качестве предпринимателя без образования юридического лица он не зарегистрирован.

08.10.2021 в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

Согласно ответам кредитных организаций ФИО2 имеет расчетные средства в ПАО КБ «УБРиР», ПАО Сбербанк, ПАО ВТБ, АО «Тинькофф Банк», АО «Райффайзенбанк», ООО «ХКФ Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», АО «Альфа Банк».

09.04.2021, 08.02.2022, 17.03.2022, 15.04.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, поступлений со счетов не было.

22.04.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ЧОП «Ортекс безопасность», денежных средств на депозитный счет Серовского РОСП не поступало.

Из ответа ГИБДД судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства ВАЗ № г.в., г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, в связи с чем 13.04.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

Также установлено, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес>, который соотносится с ответом на судебный запрос.

12.04.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход в адрес должника, но, последнего дома не оказалось.

По сведениям Росреестра недвижимое имущество, принадлежащее должнику ФИО2, не зарегистрировано.

Ходатайства, указанные взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства фактически были удовлетворены судебным приставом-исполнителем.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не вынес постановление по результатам рассмотрения ходатайств взыскателя суд отклоняет, признает их несостоятельными.

В соответствии с п.2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утверждённых ФССП России 11.04.2014 №15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст.64.1 Закона, заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч.2 ст.30 Закона. Таким образом, для разрешения указанных в заявлении взыскателя ходатайств о направлении запросов вынесение отдельного постановления не требовалось. Фактически же ходатайства были удовлетворены, требуемые им запросы судебным приставом-исполнителем направлены в компетентные органы, в сводке по исполнительному производству содержатся сведения, как о направлении запросов, так и о поступлении ответов на них.

Само по себе неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в течение 2-х месячного срока, не свидетельствует в целом о его бездействии.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, равно как и нарушения прав взыскателя.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п.1 ч.9, ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, таких доказательств административным истцом не представлено, судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, исходя из чего суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, отсутствии нарушения прав взыскателя, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий И.В.Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 12.12.2022

Председательствующий И.В.Воронкова