Дело № 2-786/2022
УИД № 65RS0010-01-2022-001184-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2022 года город Оха Сахалинской области
Охинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Абрамовой Ю.А.,
при секретаре – Суремеевой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике Муниципального образования городской округ «Охинский» о признании незаконными действия работодателя, возложении обязанности устранить нарушения трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда,
установил :
07 сентября 2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике Муниципального образования городской округ «Охинский» (далее КУМИиЭ МО ГО «Охинский») о признании незаконными действия работодателя, возложении обязанности устранить нарушения трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что она состоит в трудовых отношениях с КУМИиЭ МО ГО «Охинский». Согласно графику отпусков, утвержденному председателем КУМИиЭ МО ГО «Охинский» в декабре 2021 года, ее очередной отпуск общей продолжительностью 64 календарных дня, в 2022 году разделён на три периода: с 24 февраля 2022 года по 10 марта 2022 года (14 календарных дней), с 30 мая 2022 года по 01 июля 2022 года (32 календарных дня), с 20 сентября 2022 года по 07 октября 2022 года (18 календарных дней). Первую часть отпуска работодатель предоставил ей согласно графику. Вторая часть отпуска, запланированная с 30 мая 2022 года своевременно не была предоставлена, поскольку в это время Охинским городским судом рассматривался индивидуальный трудовой спор по ее иску о восстановлении на работе. Решением суда от 06 июня 2022 года она восстановлена на работе в прежней должности. 07 июня 2022 года она написала заявление на отпуск. По предложению руководителя, сделанного им в устной форме, срок отпуска в заявлении указала в количестве 50 календарных дней (в совокупности неиспользованных частей отпуска). Работодателем издан приказ № 110-л/с от 07 июня 2022 года о предоставлении отпуска с 07 июня 2022 года в количестве 11 дней. Она неоднократно сообщала руководителю о том, что часть отпуска, приходящуюся на июнь, планирует провести за пределами города Охи, поскольку и сама, и ребёнок нуждаются в медицинских услугах, которые не могут быть оказаны в городе Охе, на которые работодатель отвечал отказом, либо вообще не отвечал. Полагая что нарушаются ее трудовые права, она обратилась в трудовую инспекцию с жалобой, которая была перенаправлена в администрацию муниципального образования городской округ «Охинский» для рассмотрения ее по существу. В июне 2022 года она фактически отгуляла отпуск с 07 июня по 01 июля (24 календарных дня), 04 июля 2022 года приступила к работе. В табеле рабочего времени дни с 20 июня по 01 июля 2022 года значатся как невыход на работу. Просит суд признать действия руководителя КУМИиЭ МО ГО «Охинский», выразившиеся в непредоставлении дней отпуска, согласно графику отпусков, незаконными; возложить на работодателя обязанность внести изменения в приказ о предоставлении отпуска работнику № 110-л/с от 07 июня 2022 года в части увеличения предоставленных дней отпуска с 11 на 24, произвести оплату отпуска из расчёта 24 календарных дня; взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; выдать предписание Государственной инспекции труда Сахалинской области о привлечении руководителя КУМИиЭ МО ГО «Охинский» за нарушение трудового законодательства к административной ответственности по статье 5.27 КоАП РФ.
В судебном заседании истец ФИО1 представила заявление об отказе от исковых требований в части требования выдать предписание Государственной инспекции труда Сахалинской области о привлечении руководителя КУМИиЭ МО ГО «Охинский» за нарушение трудового законодательства к административной ответственности по статье 5.27 КоАП РФ. В оставшейся части требования искового заявления поддержала, настаивала на его удовлетворении.
Представитель ответчика КУМИиЭ МО ГО «Охинский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Председатель КУМИиЭ МО ГО «Охинский» представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Определением суда от 21 ноября 2022 года производство по делу в части требования выдать предписание Государственной инспекции труда Сахалинской области о привлечении руководителя КУМИиЭ МО ГО «Охинский» за нарушение трудового законодательства к административной ответственности по статье 5.27 КоАП РФ прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части и принятием отказа судом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя КУМИиЭ МО ГО «Охинский».
Выслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Право на ежегодный оплачиваемый отпуск относится к числу основных конституционных прав граждан.
В силу части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Данная конституционная норма получила свое развитие в абзаце 6 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на отдых, обеспечиваемый в том числе предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.
Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (часть 2 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что ФИО1 с 10 января 2013 года замещала муниципальную должность заместителя председателя КУМИиЭ МО ГО «Охинский».
Приказом от 24 марта 2022 года № 07-л/с ФИО1 была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата) 25 марта 2022 года.
Решением Охинского городского суда от 06 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 сентября 2022 года признан незаконным приказ от 24 марта 2022 года № 07-л/с о прекращении трудового договора с ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата) 25 марта 2022 года. ФИО1, восстановлена на работе в должности заместителя председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике Муниципального образования городской округ «Охинский» с 26 марта 2022 года.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Таким образом, при восстановлении незаконно уволенного работника трудовые отношения между работником и работодателем восстанавливаются, трудовой договор считается не расторгнутым, то есть правовых последствий, связанных с увольнением работника, не возникает. При этом, восстановление на прежней работе также означает, что работнику восстанавливается его право на отпуск в соответствии с утвержденным графиком отпусков.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.
Из материалов дела следует, что 13 декабря 2021 года Председателем КУМИиЭ МО ГО «Охинский» был утвержден график отпусков на 2022 год, где сторонами трудового договора согласованы периоды, в том числе истцом ФИО1, своего отпуска в 2022 году: с 24 февраля 2022 года по 10 марта 2022 года (14 календарных дней), с 30 мая 2022 года по 01 июля 2022 года (32 календарных дня), с 20 сентября 2022 года по 07 октября 2022 года (18 календарных дней). Первую часть отпуска работодатель предоставил ей согласно графику.
Согласно приказу № 21 л/с П от 09 февраля 2022 года ФИО1 за период работы с 10 января 2021 года по 09 января 2022 года предоставлен отпуск в количестве 14 календарных дней с 24 февраля 2022 года по 10 марта 2022 года.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно сведениям, представленным ответчиком, при увольнении ФИО1 25 марта 2022 года ей была выплачена компенсация за неиспользованную часть отпуска в количестве 4 календарных дня, которые после восстановления на работе она не возмещала работодателю.
После восстановления на работе, 07 июня 2022 года ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии с графиком отпусков на 2022 год в количестве 32 календарных дня.
На данное заявление, работодателем издан приказ № 110-л/с от 07 июня 2022 года о предоставлении отпуска с 07 июня 2022 года в количестве 11 дней, за период с 10 января 2021 года по 09 января 2022 года, то есть фактически с даты восстановления на работу (с 26 марта 2022 года) по дату предоставления отпуска.
В соответствии со статьей 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
Учитывая, что действие приказа об увольнении ФИО2 было признано незаконным решением Охинского городского суда от 06 июня 2022 года, то истец вправе рассчитывать на использование отпуска согласно утвержденного у работодателя графика, то есть с первого рабочего дня (с 07 июня 2022 года) после рассмотрения дела судом, которым признано увольнение незаконным по 01 июля 2022 года, поскольку период после признания увольнения истца незаконным совпал с период ее отпуска согласно графика на 2022 год (с 30 мая 2022 года по 01 июля 2022 года).
При таком положении, суд приходит к выводу о том, действия КУМИиЭ МО ГО «Охинский», выразившиеся в непредоставлении дней отпуска, согласно графику отпусков, являются незаконными, поскольку признание увольнения незаконным и восстановление на работе влечет за собой восстановление в полном объеме трудовых прав работника, в том числе права на отпуск, а работодатель не вправе отказать работнику в предоставлении отпуска согласно графика без соответствующего волеизъявления последнего на перенос части отпуска на другой период.
Принимая во внимание то, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 10 января 2013 года, то в соответствии с частью 4 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации она имеет право на предоставление очередного отпуска в любое время рабочего года, а не за фактически отработанное время на момент предоставления отпуска.
Соответственно требование истца о признании незаконными действий работодателя, выразившиеся в непредоставлении дней отпуска с 07 июня 2022 года по 01 июля 2022 года, согласно графику отпусков, подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, в удовлетворении требований истца - возложить на работодателя обязанность внести изменения в приказ о предоставлении отпуска работнику № 110-л/с от 07 июня 2022 года в части увеличения предоставленных дней отпуска с 11 до 24, произвести оплату отпуска из расчёта 24 календарных дня, суд отказывает, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает таких способов защиты прав работника как обращение в суд с требованием о понуждении работодателя внести в приказ какие-либо изменения, после чего произвести соответствующую выплату.
Как следует из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, правом понуждения работодателя к изданию приказов в рамках правоотношений с работником, суд не наделен.
Субъектами организационно-управленческих отношений по изданию локальных актов, в том числе приказов, являются представители работодателя, полномочные издавать названные акты. Основанием возникновения отношений по изданию соответствующих актов является принятие такого акта полномочными лицами и доведение его до сведения работников, на которых он распространяется.
Принимая во внимание то, что понуждение через суд работодателя к исполнению обязанности по изменению приказа, изданного работодателем в отношении работника, действующим законодательством не предусмотрено, а также то, что суд пришел к выводу о правомерности отказа истцу в предоставлении в спорный период отпуска в количестве дней согласно графику, утвержденному на 2022 год, то издание соответствующего приказа и начисление и перечисление выплат по такому приказу, является прямой обязанностью работодателя и не требует разрешения данного вопроса судом.
Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что оснований для удержания выплаченной при увольнении денежной компенсации за неиспользованный отпуск у работодателя не имеется. Таким образом, если восстановленному после увольнения работнику предоставляется оплачиваемый отпуск, то указанная денежная компенсация учитывается при начислении отпускных сумм. Если же отпуск предоставляется позже, то выплата отпускных производится с учетом выплаченных отпускных. Данная позиция соответствует пункту 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку нарушение трудовых прав истца подтверждается материалами дела, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 апреля 2011 года № 538-О-О, из которой следует, что часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав, при определении размера компенсации суд действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев, такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с нарушением трудовых прав истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
При таких основаниях исковое заявление истца подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике Муниципального образования городской округ «Охинский» о признании незаконными действия работодателя, возложении обязанности устранить нарушения трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать действия Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике Муниципального образования городской округ «Охинский», выразившиеся в непредоставлении ФИО1 дней отпуска с 07 июня 2022 года по 01 июля 2022 года согласно графику отпусков на 2022 года, незаконными.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике Муниципального образования городской округ «Охинский» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия № компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике Муниципального образования городской округ «Охинский» о возложении на работодателя обязанности внести изменения в приказ о предоставлении отпуска работнику № 110-л/с от 07 июня 2022 года в части увеличения предоставленных дней отпуска с 11 на 24, произвести оплату отпуска из расчёта 24 календарных дня, отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года.
Председательствующий судья Ю.А. Абрамова
<данные изъяты>
<данные изъяты>